СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-34505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1758/22 (7)) на определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смирнова А.Е.) по делу № А45-34505/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Новосибирская обл., Новосибирский район, п. Восход), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Британский Страховой Дом», ООО Международная страховая компания».

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 08.09.2023 финансовый управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

21.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 250 000 рублей, понесенных в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель ФИО3 устно увеличил размер расходов до 300 000 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Определением от 29.03.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 105 500 рублей, в  остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нет оснований для взыскания судебных расходов по предоставления пояснений. Кроме того, расписка не является доказательством несения расходов. Установленная оплата по участию представителя в судебных заседаниях завышена, поскольку заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции по собственной инициативе.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Кроме того, ФИО1 направил ходатайство о перерыве в судебном заседании, мотивированное отсутствием у него возможности ознакомиться с отзывом от ФИО3

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об объявлении перерыва, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку отзыв на апелляционную жалобу поступил по системе «Мой Арбитр» в материалы дела 03.06.2024, соответственно, при подаче соответствующего ходатайства, ФИО1 имел возможность с ним ознакомиться до начала судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ФИО3 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг от 01.02.2023, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по обособленному спору по делу № А45-34505/2021 о признании незаконными действия финансового управляющего ФИО1 и об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей по основанию аффилированности между финансовым управляющим и должником. Общая стоимость услуг составила 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.09.2023 стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях по названному обособленному спору. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.12.2023 стороны определили, что исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке отзыва на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях по названному обособленному спору. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Юридические услуги оказаны, что следует из актов выполненных услуг от 09.09.2023, от 12.02.2024. ФИО3 оплатил юридические услуги представителя в общем размере 300 000 рублей, что следует из приобщенных расписок от 01.12.2023, от 18.09.2023, от 01.12.2023. 

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату за оказанные юридические услуги ФИО3 приобщил справки по форме 2-НДФЛ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия оснований для уменьшения размера судебных расходов до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства в по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Вопреки доводу ФИО1 о невозможности взыскания с него судебных расходов, поскольку он действовал в интересах должника-банкрота, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются в пользу лица, обратившегося с данной жалобой, при  условии наличия заключенного договора на представление интересов в конкретном споре, а также наличия подтверждающих оказание услуг документов; соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Ссылка ФИО1 на отсутствие оснований для признания расписок, как доказательств произведенных услуг, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании норм права и иной оценке доказательств.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.

Оформление распиской получения представителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение несения судебных расходов. 

Таким образом, расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством факта несения судебных расходов доверителем.

То обстоятельство, что некоторые процессуальные документы подписаны ФИО3, не опровергает факт подготовки этих документов представителем в рамках исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг. 

Отсутствие в договоре оказания юридических услуг от 01.02.2023 паспортных данных сторон, СНИЛС, ИНН не опровергают факта оказания услуг представителем ФИО5, который принимал участие в каждом судебном заседании. Актами выполненных услуг от 09.09.2023, от 12.02.2024 подтверждается их выполнение именно представителем.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, судебная коллегия апелляционного суда исходит из следующего.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел  не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и Обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает  их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты  и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора,  их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний  и сложность рассматриваемого дела.

Из норм АПК РФ не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Как следует из материалов дела, ФИО3 заявлены судебные расходы к возмещению в размере 300 000 рублей (т.1, .лд.25-26), состоящие из следующих позиций:

- письменная консультация (01.02.2023), требующая изучения и анализа документов 15 000 рублей;

- анализ правоприменительной практики (02.02.2023-14.02.2023) по делам по аффилированности в рамках процедуры банкротства – 15 000 рублей;

- составление заявления, требующее изучения документов – 15 000 рублей;

- составление объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ в мае 2023 года – 15 000 рублей;

- составление объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ в июне 2023 года – 15 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях (18.05.2023, 15.06.2023, 17.07.2023, 31.08.2023, 01.09.2023 – по 25 000 рублей за судебное заседание, всего 125 000 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 50 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 50 000 рублей.

Консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10.

Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов в размере 25 000 рублей (15 000 + 10 000) за консультацию и анализ практики не имеется.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7) (далее – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), оплата за составление правовых документов, требующая изучения и анализа документов производится в размере не менее 8 000 рублей,

Оценив проделанный представителем ФИО3 объем работы при составлении заявления об отстранении финансового управляющего, апелляционный суд считает возможным взыскать в этой части с ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Так как письменные объяснения представлялись ФИО3 в дополнение к уже существующей позиции, составление 15.05.2023, 05.06.2023 документов подлежит оценивать в размере 5 000 рублей за документ. Оснований для большего снижения не усматривается, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Поскольку отзывы на апелляционную жалобу и кассационную жалобу повторяют позицию ФИО3 в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму, подлежащую взысканию, до 5 000 рублей по каждому из документов.

Как ранее было установлено, представитель ФИО3 участвовал в судебных процессах 18.05.2023, 15.06.2023, 17.07.2023, 31.08.2023-01.09.2023 (с учетом перерыва).

Между тем, 18.05.2023 судебное заседание отложено по инициативе суда первой инстанции для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 15.06.2023 – для истребования ряда документов и пояснений у участников спора, 17.07.2023 – для предоставления пояснения с учетом отказа от заявленных требований, 31.08.2023-01.09.2023 – рассмотрение заявления по существу с указанием представителя ФИО3 на поддержание им заявления без учета заявления об отказе.

Поскольку судебные заседания зачастую длились непродолжительное время, откладывались в связи с процессуальным действиями (привлечение третьих, заинтересованных лиц, истребование доказательств и предоставление пояснений), не требовали глубокого юридического анализа материалов и выработки правовой позиции к каждому судебному заседанию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов из расчета по 10 000 рублей за одно судебное заседание. 

При этом судебное заседание 31.08.2023, в котором в порядке 163 АПК РФ был объявлен перерыв  до 01.09.2023, не подлежит двойной оплате.

Оценив значимые обстоятельства, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема выполненной представителем работы, с учетом количества документов, представленных для исследования и оценки, степени сложности дела, характера спора, продолжительности судебных заседаний и временных затрат представителя на участие в судебных заседаниях, средних расценок, установленных на юридические услуги представителя с юридическим образованием, суд апелляционной инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 70 000 рублей (10 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 40 000).

Оснований для удовлетворения заявления ФИО3 в остальной части  не имеется, поскольку взыскание судебных расходов не должно нарушать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции признает необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК Р), обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу на основании на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статье 271, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

определение от 29.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34505/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова