Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3071/2024

12 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛАЗЕРНЫЕ СИСТЕМЫ"

к МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

о признании безнадежной к взысканию задолженности по обязательным платежам,

 

при участии:

от заявителя: до и после перерыва ФИО2 (по доверенности от 01.03.2022), после перерыва ФИО3 (по доверенности от 06.04.2022), 

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 15.09.2023)

установил:

Акционерное общество "ЛАЗЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности последующим обязательным платежам в бюджет:

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации всумме 7 231 625,00 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РоссийскойФедерации в сумме 4 903 291,48 руб.

-    пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 204 009,69 руб.

Определением от 30.01.2024 заявление принято к производству. 

В материалах дела имеется отзыв заинтересованного лица.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2024, объявлен перерыв до 28.03.2024.

28.03.2024 судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании Общество поддержало заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявления, поддерживая позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является налоговый орган, проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой вынесла решение от 11.01.2021 № 07-20-03/01 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным решением Обществу доначислены следующие обязательные платежи:

- налог на прибыль организаций в сумме 68 031 932 руб.;

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 27 430 285 руб. 18 коп.;

- штраф за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 447 491 руб.;

- страховые взносы на ОПС в сумме 453 329 руб. 70 коп.;

- страховые взносы на ОМС в сумме 33 900 руб. 06 коп.;

- пени по страховым взносам на ОПС в сумме 191 622 руб. 41 коп.;

- пени по страховым взносам на ОМС в сумме 14 248 руб. 57 коп.;

- штраф за неполную уплату страховых взносов на ОПС в сумме 22 666 руб.;

- штраф за неполную уплату страховых взносов на ОМС в сумме 1 695 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 204 009 руб. 69 коп.

Всего – 98 831 179 руб. 61 коп.

Решением от 20.06.2022 по делу № А56-17106/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление АО «Лазерные системы», признав решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 11.01.2021 № 07-20-03/01 недействительным в части подпунктов 1, 2, 3, 4, 5 пункта 3.1 резолютивной части.

Постановлением от 08.11.2022 по делу № А56-17106/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-17106/2022 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Санкт-Петербургу от 11.01.2021 № 07-20-03/01 по эпизоду, касающемуся отношений АО «Лазерные системы» с ООО «Грейс» и ООО «ЛИА», и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу № А56-17106/2022 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, а кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

Поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102 и № 77103 Инспекция взыскала с АО «Лазерные системы» налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб. и пени по данному налогу и по НДФЛ в сумме 6 107 301,17 руб. В качестве основания для взыскания налоговый орган сослался на решение от 21.12.2022 № 2055, которое вынесено в связи с неисполнением требований от 01.12.2022 № 54603 и от 02.12.2022 № 54605. В свою очередь, указанные требования приняты во исполнение решения от 11.01.2021 № 07-20-03/01 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением от 05.10.2023 по делу № А56-40167/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия налогового органа, выразившиеся в бесспорном взыскании с АО «Лазерные системы» денежных средств поручениями от 21.12.2022 № 77101, № 77102 и № 77103. Тем же решением суда решение от 21.12.2022 № 2055 признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность возвратить на банковский счет АО «Лазерные системы» излишне взысканный налог на прибыль организаций в сумме 7 231 625 руб., пени по налогу на прибыль и по налогу на доходы физических лиц в сумме 6 107 301,17 руб., а также уплатить проценты, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 НК РФ.

Постановлением от 22.01.2024 по делу № А56-40167/2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение арбитражного суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные денежные средства. В части оспаривания действий налогового органа и решения от 21.12.2022 № 2055 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Свою позицию заявитель основывает на том, что, поскольку взыскание спорной задолженности произведено с нарушением установленного порядка, взысканные денежные средства не могут быть учтены в счет погашения задолженности Общества перед бюджетом. В связи с этим заявитель полагает, что его обязанность по уплате сумм, предусмотренных решением от 11.01.2021 № 07-20-03/01, таким взысканием не прекращена, при этом надлежащих мер по взысканию спорной задолженности Инспекция не приняла, а предельный 2-летний срок для их принятия истек. В обоснование своей позиции АО «Лазерные системы» указывает также на преюдициальное значение судебных актов по делу № А56-40167/2023, которыми установлено истечение срока на бесспорное взыскание спорной задолженности.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало, указав, что им, не утрачена возможность взыскания в отношении Общества суммы задолженности в судебном порядке. Инспекция указывает, что в судебных актах по делу № А56-40167/2023 отсутствуют однозначные выводы об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в связи с истечением установленного Кодексом срока, поскольку нарушение длительности рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, то есть к утрате возможности судебного взыскания задолженности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 263-ФЗ) в законодательство о налогах и сборах введен институт единого налогового счета (далее также ЕНС).

Согласно пункту 2 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 

1) денежного выражения совокупной обязанности; 

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Закона N 263-ФЗ сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Кодекса, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов.

С учетом того, что безакцептное взыскание спорной задолженности произведено налоговым органом 21.12.2022, она не повлияло на сальдо ЕНС АО «Лазерные системы» по состоянию на 01.01.2023.

Вместе с тем последующее признание недействительным решения о взыскании от 21.12.2022 № 2055, а соответствующих действий налогового органа незаконными подлежит оценке с точки зрения вытекающих из этого правовых последствий, в том числе, связанных с состоянием ЕНС заявителя.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 309-КГ15-14693, на основании указанного выше Постановления Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ отмечено, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ (сходного по конструкции с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ) предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 307-ЭС19-20834 указано, что признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя, в том числе в необходимых случаях - мер имущественного характера.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Как неоднократно отмечалось в судебной практике, признание судом ненормативного правового акта недействительным влечет признание этого акта не порождающим правовых последствий с момента его принятия (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 309-АД16-10395, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 N Ф07-8443/2018 по делу № А56-75875/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 № 13АП-32934/2022 по делу № А56-47746/2022). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. 

Исходя из данной нормы, прекращение обязанности АО «Лазерные системы» по уплате спорных сумм должно иметь под собой надлежащие правовые основания. Незаконное взыскание налоговым органом денежных средств таким основанием не является.

Применение приведенных выше норм права и правовых позиций к судебным актам по делу № А56-40167/2023 приводит к выводу о том, что признание решения о взыскании от 21.12.2022 № 2055 недействительным, а соответствующих действий налогового органа незаконными аннулирует правовые последствия в виде прекращения соответствующих налоговых обязательств АО «Лазерные системы» перед бюджетом.

Данный вывод соответствует содержанию пункта 5 статьи 11.3 НК РФ, который определяет открытый перечень оснований для формирования и учета на ЕНС совокупной обязанности. Так, согласно подпункту 17 данного пункта одним из таких оснований являются иные документы, предусматривающие возникновение, изменение, прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и (или) процентов. Поскольку решение о взыскании от 21.12.2022 № 2055 признано недействительным, оно не может рассматриваться, как основание для прекращения спорных налоговых обязательств АО «Лазерные системы».

Согласно пункту 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности. Из этого следует, что обязанность Общества по уплате налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 7 231 625,00 руб., пеней по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 4 903 291,48 руб. и пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 204 009,69 руб. сохраняется и подлежит отражению на ЕНС заявителя.

В силу приведенных обстоятельств арбитражный суд отклоняет ссылку налогового органа на фактическое отсутствие спорной задолженности и считает необходимым дать оценку доводам заявителя о наличии у неё признаков безнадежной к взысканию.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отметил, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 10534/12 и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 разъяснено, что в статьях 46 и 47 НК РФ (в действующей редакции – пункт 4 статьи 47 НК РФ) установлен предельный двухлетний срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

В соответствии с пунктом 3 (в действующей редакции – пункт 4) статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск налоговым органом срока на принятие решения о взыскании спорной задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-40167/2023 и согласно части 2 статьи 69 АПК РФ освобождается от доказывания. С заявлением в суд о взыскании с АО «Лазерные системы» спорной задолженности налоговый орган не обращался.

Ссылка налогового органа на то, что суммарная продолжительность нарушения сроков совершения юридически значимых действий не превысила предельный двухлетний срок, отклоняется судом.

Как отмечено в судебных актах по делу № А56-40167/2023, суммарная продолжительность просрочки составила 1 год 8,5 месяцев. Однако определенная судами продолжительность просрочки касается совершения только тех процессуальных действий, которые отмечены в этих судебных актах (проведение выездной налоговой проверки, направления акта проверки и дополнения к нему, рассмотрения материалов проверки, направления решения о привлечении к налоговой ответственности и рассмотрения досудебной апелляционной жалобы). Между тем, как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, упомянутый выше предельный двухлетний срок поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. 

В связи с этим при определении указанного срока арбитражный суд включает в него не только отмеченные выше просрочки, но и сроки совершения таких действий, как направление требования об уплате задолженности и обращение с заявлением о её взыскании в судебном порядке.

Как отмечено выше, налоговый орган, пропустив срок на принятие решения о взыскании спорной задолженности, в арбитражный суд с заявлением о её взыскании не обратился. В связи с этим просрочка, отмеченная в судебных актах по делу № А56-40167/2023, продолжала увеличиваться и в настоящий момент превысила предельных двухлетний срок.

Относительно ссылки налогового органа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 13АП-39740/2023 по делу № А56-40167/2023 о том, что нарушение длительности рассмотрения материалов налоговой проверки не привело к нарушению предельного двухлетнего срока, то есть утраты возможности судебного взыскания задолженности, она не подлежит признанию безнадежной к взысканию, а обязанность по их уплате не является прекращенной, суд отмечает следующее.

В рамках рассмотрения дела № А56-40167/2023 требование о признании спорной задолженности безнадежной к взысканию Обществом не заявлялось и судебными инстанциями не оценивалось, как не оценивалась ими и продолжительность просрочки на обращение Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорной задолженности. Предметом оценки судами являлось соблюдение Инспекцией срока на взыскание задолженности в бесспорном, а не в судебном порядке.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 № 13АП-39740/2023 по делу № А56-40167/2023, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогам, которые бы подлежали возврату. 

При рассмотрении настоящего дела заявитель также указал, что наличие спорной задолженности препятствует образованию положительного сальдо ЕНС, которое было бы основанием для возврата незаконно взысканных денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что на ЕНС АО «Лазерные системы» подлежат учету как сумма спорной задолженности Общества перед бюджетом, так и равная ей сумма незаконно взысканных денежных средств. С учетом же того, что срок для надлежащего (судебного) порядка взыскания спорной задолженности налоговым органом пропущен, она подлежит признанию безнадежной к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации,

Арбитражный суд решил:

 

Признать задолженность акционерного общества «Лазерные системы» последующим обязательным платежам в бюджет безнадежной к взысканию:

- налог на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации всумме 7 231 625,00 руб.

- пени по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РоссийскойФедерации в сумме 4 903 291,48 руб.

-    пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 204 009,69 руб.,а обязанность по уплате указанных платежей прекращенной.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Лазерные системы» расходыпо уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционныйсуд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                 Устинкина О.Е.