ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7330/2024

28 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С., судей  Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37502/2024) Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2024 по делу № А26-7330/2024, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс»

к Администрации Петрозаводского городского округа

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» (далее – истец, ООО «Гарантия-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 150.292 руб. 48 коп. задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №1 по пр.Октябрьский в г.Петрозаводск за период с 01.05.2023 по 17.01.2024.

Определением от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – третье лицо, МКУ «Служба заказчика»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности за период с 19.12.2023 по 17.01.2024 в размере 17.081 руб. 32 коп, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указывала, что надлежащим ответчиком является МКУ «Служба заказчика», полагает, что основания для взыскания 17.081 руб. 32 коп. задолженности отсутствовали, поскольку нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>. общей площадью 608,4 кв.м. выбыло из муниципальной собственности с 19.12.2023 в связи с заключением договора купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по пр.Октябрьский д.1 в г.Петрозаводске от 24.02.2007 ООО «Гарантия-Плюс» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома (МКД).

Собственником нежилого помещения, площадью 608,40 кв. м в МКД, является Петрозаводский городской округ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости и не оспаривалось ответчиком. 

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД от 08.05.2015 ООО «Гарантия-Плюс» большинством голосов было принято решение об утверждении с 01.05.2015 перечня расходов на техническую эксплуатацию общего имущества МКД, включающих плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Кроме того, была установлена плата за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования и сформирован фонд капитального ремонта (постановление администрации Петрозаводского городского округа от 09.07.2021 №1805). 

В период с 01.05.2023 по 17.01.2024 в отношении указанного нежилого помещения возникла задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества МКД в размере 150.292 руб. 48 коп., которая предъявлена ко взысканию к Администрации. 

Поскольку после получения претензионного письма от 21.05.2024 №1830 задолженность в добровольном порядке ответчиком не была погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 

2) взнос на капитальный ремонт; 

3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в ч.1 ст.158 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома. 

Доводы Администрации о том, что надлежащим ответчиком является МКУ «Служба заказчика» подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, собственником спорных помещений является Петрозаводский городской округ.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа и содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.124 и 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Вопреки доводам ответчика Администрация как лицо, осуществляющее полномочия собственника, обязано нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащих муниципалитету помещений.

Ответчик полагает, что основания для взыскания 17.081 руб. 32 коп. задолженности отсутствовали, поскольку нежилое помещение расположенное по адресу: 

<

...>. общей площадью 608,4 кв.м., выбыло из муниципальной собственности с 19.12.2023, что, как указывает Администрация, подтверждено договором купли-продажи и актом приема-передачи в отношении спорного помещения.

Указанный довод при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялся, при этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, в материалы дела представлялся отзыв на исковое заявление.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, договора купли-продажи нежилого помещения, контррасчета задолженности, копии письма от 02.11.2024 № 9493/3.2-05/УЖХ-и.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные документы к апелляционной жалобе не приложены, кроме того в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции не предоставлялись.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств. 

Невозможность представления указанных выше документов ответчиком не обоснована. 

В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Из представленной ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции выписки из ЕГРН не усматривается, что спорное нежилое помещение выбыло из собственности Петрозаводского городского округа, факт принадлежности помещения ответчик не оспаривал.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что довод о продаже нежилого помещения не подтвержден материалами дела, истец не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные ст.270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.10.2024 по делу №  А26-7330/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.Ф. Орлова

 Я.Г. Смирнова