ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-153951/20

16 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, по доверенности от 07.12.2021 № 33-Д-1105/21

от Правительства Москвы: ФИО1, по доверенности от 14.09.2021 № 4-47-1702/21

от ООО «Робэс»: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 15.08.2022 № 5

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ИП ФИО4, ООО «НОД И В»:  не явились, извещены

при рассмотрении 16 августа в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Робэс»

на решение от 10 марта 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июня 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО «Робэс» о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ИП ФИО4, ООО «НОД И В», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) и Правительство Москвы (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Робэс»  (далее – ООО «Робэс», общество, ответчик) о признании пристройки «А»площадью 189,8 кв. м, пристройки «Б» площадью 127,2 кв. м (отраженные в экспертном заключении ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России от 08.11.2021 № 3012/19-3-21) к зданию по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) пристройки А площадью 189,9 кв. м, пристройки «Б» площадью 127,2 кв. м (отраженных в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.11.2021 № 3012/19-3-21), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание (запись регистрации № 77-77-12/023/2008-075) с кадастровым номером 77:07:0015003:1344, по адресу: 

<

...>, отсутствующим в части пристройки «А» площадью 189,8 кв. м, пристройки «Б» площадью 127,2 кв. м (отраженных в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.11.2021 № 3012/19-3-21); об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от пристройки «А»площадью 189,8 кв. м, пристройки «Б» площадью 127,2 кв. м (отраженных в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.11.2021 № 3012/19-3-21), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки «А» площадью 189,8 кв. м, пристройки «Б» площадью 127,2 кв. м (отраженных в экспертном заключении ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 08.11.2021 № 3012/19-3-21) провести техническую инвентаризацию здания по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченных органов осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, Госинспекция по недвижимости, ИП ФИО4, ООО «НОД И В».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года суд признал самовольными постройками - пристройку «А» площадью 189,8 кв. м и пристройку «Б» площадью 127,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1344, расположенному по адресу: 

<

...>; обязал ООО «Робэс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные объекты - пристройку «А» площадью 189,8 кв. м и пристройку «Б» площадью 127,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1344, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Робэс» расходов; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Робэс» на здание с кадастровым номером 77:07:0015003:1344, расположенное по адресу: 

<

...> в части пристройки «А» площадью 189,8 кв. м и пристройки «Б» площадью 127,2 кв. м; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Робэс», которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Робэс» указало на то, что судами не дано оценки, что договор аренды между сторонами заключен 24.02.2012, в то время как право собственности на спорное имущество было зарегистрировано еще в 2099 году, следовательно, во время действия договора арендатор не нарушал пункт 4.4 о предоставлении участка без права возведения временных и капитальных строений и сооружений. 

В судебном заседании ООО «Робэс» представило уточненную кассационную жалобу с новыми доводами и приложением новых доказательств, в приобщении которой к материалам дела отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле). 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Робэс поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Правительства и Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как указали истцы в обоснование заявленных требований, в ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Из акта Госинспекции по недвижимости от 27.02.2018 № 9077942 следует, что указанный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Робэс» по договору от 24.02.2012 № М-07-036800, срок действия до 05.12.2060 для целей эксплуатации здания кафе.

Ранее указанный земельный участок был представлен по договору от 21.04.2004.

Из содержания искового заявления следует, что согласно технической документации ГБУ «МосгорБТИ» нежилое здание имеет площадь 919,5 кв. м, по архивным данным на участке располагалось здание общей площадью 789, 6 кв. м.

По мнению истца, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения двух двухэтажных пристроек общей площадью 317 кв. м и внутренней перепланировки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, две пристройки общей площадью 317 кв. м, к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1344 и адресным ориентиром: 

<

...>, в установленном порядке включена в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номерами 2324.

Земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...>, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатам которой, объект исследования имел общую площадь 822,5 кв. м.

По результатам проведенных обмерных работ экспертом определено, что общая площадь объекта исследования составляет 1 060,7 кв. м, что больше на 238,2 кв. м, чем было по состоянию на 04.03.1996 (822,5 кв. м), этажность здания не увеличилась (3 этажа, в том числе подземный), площадь застройки увеличилась и составляет 566,1 кв. м, строительный объем увеличился и составляет 4 571 куб. м, возникли пристройки А и Б к объекту исследования, площадь пристройки А составляет 189,8 кв. м, площадь пристройки Б - 127,2 кв. м, учитывая, что объект исследования на дату натурного осмотра видоизменен по объемно-планировочным решениям по сравнению с состоянием 04.03.1996, а также выполнены перепланировки внутренних помещений, экспертом определено, что с учетом сохранных конструкций фундамента, наружных стен, плит перекрытий и покрытия, фактический объект исследования возник в результате произведенных работ по реконструкции.

Уровень ответственности объекта исследования в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» является нормальным, общее техническое состояние несущих кирпичных, металлических конструкций стен объекта оценивается как ограниченно работоспособное, на дату проведения экспертного осмотра объекта исследования было выявлено следующее: трещины шириной раскрытия более 0,5 мм на монолитном бетонном фундаменте пристройки А объекта исследования, а также сколы ребер глубиной 20 мм в монолитной ж/б плите перекрытия пристройки Б объекта исследования, что является несоответствием требований ст. 7 раздела 2 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а также СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», наплавы, непровары в сварных соединениях металлического каркаса пристройки А объекта исследования, пристройки Б объекта исследования, что является несоответствием требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», при визуальном осмотре пристроек А, Б объекта исследования местами выявлено отсутствие защиты от коррозии металлического каркаса согласно СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85», выявлено отклонение в толщине горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки кирпичных стен, что является несоответствием требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», при визуальном осмотре пристройки А объекта исследования выявлены вертикальные трещины кирпичной кладки наружной кирпичной стены больше 4 рядов по вертикали, что является нарушением, несоответствием требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», несущая способность конструктивных элементов снижена, в ходе осмотра помещения кафе на 2 этаже пристройки Б объекта исследования экспертом выявлено, что происходит разведение открытого огня на дровах (углях) в мангале, где под ним расположен стояк канализации из горючих материалов (ПВХ) с отводом под раковину, а также над мангалом не предусмотрено устройство модульной установки пожаротушения с ручным пуском, в радиусе 4 м от мангала не обеспечены стены, потолки из материалов группы НГ, для уменьшения теплового излучения и снижения температуры теплопередачи периметр мангала на всю его высоту не выложен огнеупорным кирпичом, в непосредственной близости от мангала отсутствуют порошковые огнетушители; расстояние от верха дымоотвода до потолка из горючих материалов менее 0,4 мм; таким образом, не обеспечивается соблюдение требований пожарной безопасности при использовании мангала (печи), в ходе осмотра пристройки А объекта исследования выявлено, что при входе установлен пандус для МГН, кнопка вызова помощи для МГН, прозрачные полотна дверей на входах имеют яркую контрастную маркировку в форме круга, входная площадка пристройки Б объекта исследования выполнена высотой 180 мм и шириной 950 мм без пандуса, а также винтовая деревянная лестница не соответствует названной норме, таким образом, исследуемый объект основным требованиям доступности для маломобильных групп граждан не соответствует, по данным договора аренды земельного участка от 24.02.2012 № М-07-086800 назначение пользования земельного участка с кадастровым номером 77:07:15003:252 - для целей эксплуатации здания кафе.

В ходе проведения натурного исследования экспертом установлено, что фактическое использование объекта исследования - оказание услуг, банк, торговое, офисное, кафе, спорные пристройки А и Б объекта исследования находятся на земельном участке с кадастровым номером 77:07:15003:252.

В ходе осмотра земельного участка и спорных пристроек объекта исследования экспертом выявлены растущие рядом с пристройкой А объекта исследования деревья, в ходе измерения от стен пристройки А объекта исследования до растущих деревьев выявлено, что расстояние до стволов растущих деревьев до стен здания менее 5 м, учитывая, что спорные пристройки объекта исследования не соответствуют требования пожарной безопасности (требование п. 1.5 ТСН 30-304-2000 г. Москва (МГСН 1.01-99) «Нормы и правила проектирования не соответствуют требованиям распространения пожара между зданиями (требование п. 4.3), целевого назначения в полном объеме всех помещений в соответствии с договором аренды земельного участка от 24.02.2012 № М-07-086800, а также минимальному расстоянию от пристройки А объекта исследования до деревьев (требования п. 9.6 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), здание по адресу: 

<

...>, в нынешнем его виде (с наличием спорных пристроек А и Б) параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными законом не соответствует; результат экспертного осмотра исследуемого объекта и проведенного анализа показал наличие существенных несоответствий нормативным требованиям в строительстве, объект исследования создает угрозу жизни и здоровью граждан; привести объект исследования в состояние, существовавшее до возведения или создания спорных пристроек без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств, в том числе, безопасности, а также приведение указанного здания в соответствие с установленными требованиями, в том числе, путем полного или частичного сноса/демонтажа спорных пристроек технически представляется возможным, для чего необходимо проведение следующих мероприятий: - выполнить техническое заключение, разработать с его учетом проекта демонтажных работ спорных пристроек А и Б; выполнить демонтажные работы инженерных систем спорных пристроек А и Б; выполнить демонтажные работы конструкции кровли спорных пристроек А и Б; выполнить демонтажные работы инженерных элементов каркаса и фундамента спорных пристроек А и Б; восстановить фасадные части стен здания; вывезти строительный мусор и произвести необходимое благоустройство территории.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 48–49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 53 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из отсутствия разрешения на строительство, реконструкцию, ввода объекта в эксплуатацию,  и с учетом, установленных в рамках судебной экспертизы несоответствий нормативным требованиям в строительстве, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, пришли к выводу, что спорные объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика, обременяет земельный участок, принадлежащий городу Москве, неправомерно ограничивая правомочия города Москвы по его использованию и распоряжению, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в части признания  самовольными постройками - пристройку «А» площадью 189,8 кв. м и пристройку «Б» площадью 127,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1344, расположенному по адресу: 

<

...>, обязании ООО «Робэс» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольные объекты - пристройку «А» площадью 189,8 кв. м и пристройку «Б» площадью 127,2 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:07:0015003:1344, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Робэс» расходов и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Робэс» на здание с кадастровым номером 77:07:0015003:1344, расположенное по адресу: 

<

...> в части пристройки «А» площадью 189,8 кв. м и пристройки «Б» площадью 127,2 кв. м.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе,  проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу № А40-153951/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Робэс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева

 

                                                                                                          Л.В. Федулова