ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 20168/2017

Дело №А40-4096/2017

город Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.17 по делу № А40-4096/17 

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2002 г., 117630 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002 г., 107078 

<

...>) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ООО «НОВАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» (196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, А/Я 159) В ЛИЦЕ КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО2 о взыскании процентов в размере 1 660 889 руб. 68 коп. по банковской гарантии

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.10.2016;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.02.2015; 

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – истец, бенефициар) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – ответчик, банк, гарант) 1 660 889 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что у суда не имелось оснований полагать, что обязательство прекратилось.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ответчик в обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед истцом по Договору № 0209-2-77-02-СМ/08 от 08.10.2008 г. на выполнение работ по титулу: «ПС 220 кВ Ока» выдал банковскую гарантию № 00TU2R001 от 17.01.2014 на сумму, не превышающую 495 376 437 руб. 35 коп. со сроком действия по 30.11.2015 г. включительно.

30 декабря 2014 года истец, ссылаясь на нарушение третьим лицом предусмотренных договором обязательства, в частности, невыполнение работ в полном объеме и в срок, вручил ответчику согласно штемпелю ответчика требование № ПН- 6518 от 15.12.2014 г. об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 00TU2R001 от 17.01.2014 г.

Письмом бенефициара (истца) гаранту (ответчику) от 31.12.2014 г. № ЦО/БО/1266 «Об отсрочке платежа по банковской гарантии» гаранту (ответчику) была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по уплате денежных средств до 20.01.2015 г.

Платежным поручением № 724 от 05.02.2015 г. гарант (ответчик) по гарантии перечислил бенефициару (истцу) денежные средства в размере 483167906 руб.49 коп.

В статье 376 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.) установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Ни одного из вышеуказанных нарушений бенефициаром (истцом) допущено не было, что подтверждается следующими обстоятельствами. Банковской гарантией № 00TU2R001 от 17.01.2014 г. установлено, что она выдана сроком действия с 04.03.2014 по 30.11.2015 включительно. Бенефициар (истец) предъявил 30.12.2014 требования по банковской гарантии № ПН-6518 от 15.12.2014 г.

Согласно статьями 314, 375 ГК РФ, ответчик должен был исполнить обязательство по банковской гарантии, перечислив на расчётный счёт истца денежные средства в размере 483 167 906руб. 49 коп. не позднее 20.01.2015 (с учетом письма бенефициара (истца) гаранту (ответчику) от 31.12.2014 г. № ЦО/БО/1266 «Об отсрочке платежа по банковской гарантии»).

Оплата по банковской гарантии произведена 05.02.2015 (платежное поручение от 05.02.2015 №724) с нарушением срока, просрочка составила 15 дней (с 21.01.2015 по 04.02.2015).

В связи с просрочкой истец направил ответчику претензию от 22.08.2016 № Ц1/1/1035 с требованием уплатить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Претензия ответчика истцом оставлена без удовлетворения.

Истец указал также на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

По расчетам истца общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составила 1 660 889 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что письмом от 15.09.2015 года ПАО «ФСК ЕЭС» № ЦО/ПН/1437 «О банковских гарантиях», согласно которому ПАО «ФСК ЕЭС» подтвердило исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» по банковским гарантиям, в том числе по банковской гарантии № 00TU2R001 от 17.01.2014, а также подтвердило отсутствие со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо претензий к АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе касательно срока и размера оплаты требований ПАО «ФСК ЕЭС» по банковской гарантии № 00TU2R001 от 17.01.2014.

Письмо от 15.09.2015 года № ЦО/ПН/1437 подписано представителем ПАО «ФСК ЕЭС» по доверенности от 08.10.2014 года № 458-14 ФИО5, которой Публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» уполномочило ФИО5 представлять интересы ПАО «ФСК ЕЭС» перед всеми юридическим лицами, в том числе, но не ограничиваясь, банками, иными кредитными учреждениями, с правом осуществлять возврат банковских гарантий, выданных банками, иными кредитными учреждениями, по которым ПАО «ФСК ЕЭС» является бенефициаром; направлять гаранту отказ бенефициара от своих прав по гарантии и/или возращение ее гаранту; направлять письменные заявления гаранту об освобождении его от обязательств по гарантии.

Вследствие этого обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается (подпункты 3 и 4 пункта 1 статьи 378 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., аналогичное правило содержится в подпункте 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015 г.)

Письмо бенефициара (истца) гаранту (ответчику) от 15.09.2015 года № ЦО/ПН/1437, зафиксировавшего отсутствие претензий со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» по исполнению обязательств по банковской гарантии № 00TU2R001 от 17.01.2014 года является доказательством отказа бенефициара от права требования по банковской гарантии, подтверждающим факт прекращения обязательств гаранта перед бенефициаром. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований полагать, что обязательство прекратилось, признан апелляционным судом необоснованным на основании следующего.

В силу статьи 415 ГК РФ прощение долга является основанием прекращения обязательства путем освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Таким образом, прощение долга нормами главы 26 ГК РФ отнесено к основаниям прекращения обязательств.

Как следует из статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Законодательство допускает прекращение обязательства надлежащим исполнением. 

При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство может прекратиться освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (статья 415 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО «ФСК ЕЭС» письмом от 15.09.2015 года № ЦО/ПН/1437 о банковских гарантиях подтвердило исполнение обязательств АО «АЛЬФА-БАНК» по банковским гарантиям, в том числе по банковской гарантии № 00TU2R001 от 17.01.2014 года, а также подтвердило отсутствие со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» каких-либо претензий к АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе касательно срока и размера оплаты требований ПАО «ФСК ЕЭС» по банковской гарантии № 00TU2R001 от 17.01.2014 года.

Отказ бенефициара от своих прав вытекает из общего положения гражданского законодательства, устанавливающего, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. 

Также, отказ бенефициара от права требования по банковской гарантии может быть осуществлен двумя путями: направление гаранту письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств по банковской гарантии и возврат гаранту самой банковской гарантии. И то и другое действие в равной степени влекут правовое последствие в виде прекращения банковской гарантии.

Суд обосновано пришел к выводу, что факт подписания и направления гаранту письма от 15.09.2015 года № ЦО/ПН/1437, зафиксировавшего отсутствие претензий со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» касательно срока и размера требований по банковской гарантии № 00TU2R001 от 17.01.2014 года года, является доказательством того, что истец освободил ответчика от ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года по делу № А40-4096/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяМ.Е. Верстова

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан