ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7461/2020

Дело № А41-88206/16

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЛОБАЛ СЕРВИС» ФИО2:      ФИО2 лично, 

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 25.04.19, зарегистрированной в реестре за № 50/270-н/50-2019-3-699,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Растегаева Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу №А41-88206/16, по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГЛОБАЛ СЕРВИС» Шкляева Евгения Васильевича об истребовании документов должника у Растегаева Дмитрия Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания (ООО «УК) «ГЛОБАЛ СЕРВИС» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обязании ФИО3 – бывшего руководителя ООО «УК «ГЛОБАЛ СЕРВИС» передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника, в том числе: документацию, касающуюся выбора и изменения (прекращения) способа управления многоквартирными домами, а также договоры по управлению многоквартирными домами, которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов за весь период деятельности управляющей компании должника, в том числе по следующим адресам: 

<

...> Ревсобраний, д. 6А и д. 6Б, а также первичные документы по учету дебиторской задолженности ООО «УК «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (т. 1, л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года ФИО3 обязался передать конкурсному управляющему ООО «УК «Глобал Сервис» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника, в том числе: 

1. документацию, касающуюся выбора и изменения (прекращения) способа управления многоквартирными домами; 

2. договоры по управлению многоквартирными домами, которые были заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов за весь период деятельности управляющей компании должника, в том числе по следующим адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

3. первичные документы по учету дебиторской задолженности ООО «УК «Глобал сервис» (т. 1, л.д. 166-167).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018 года ООО «УК «ГЛОБАЛ СЕРВИС» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, орган управления должника был обязан в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что бухгалтерская и иная документация должника была передана ему бывшим руководителем ФИО3 не в полном объеме.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. 

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника. Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта. При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «УК «ГЛОБАЛ СЕРВИС» ФИО2, бывший руководитель ФИО3 передал арбитражному управляющему часть документации, касающейся деятельности должника, однако конкурсному управляющему не переданы первичные документы по учету дебиторской задолженности, документы, касающиеся выбора и изменения (прекращения) способа управления многоквартирными домами, а также договоры по управлению многоквартирными домами, которые заключены (изменены и (или) расторгнуты) на основании указанных документов за весь период деятельности управляющей компании должника, в том числе по следующим адресам: 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>.

Между тем, из представленного в материалы дела протокола осмотра места происшествия от 27.07.17 следует, что в ходе проведения осмотра по адресу: 

<

...>, следственными органами были изъяты документы, касающиеся деятельности ООО «УК «ГЛОБАЛ СЕРВИС» (перечень документов, перечислен в протоколе осмотра от 27.07.17), которые до настоящего времени находятся в следственных органах в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 60-66, 70-78).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов Общества, поскольку данные документы были изъяты следственными органами до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

При этом ФИО3 не уклонялся от обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и частично передал документацию Общества, что не оспаривается конкурсным управляющим должника. 

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, а он, в свою очередь, уклоняется от их передачи.

Конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения – за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил. В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.). 

Однако, в нарушение вышеуказанного, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств невозможности получения или отсутствия в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» запрашиваемых документов.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой, отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому, предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов. Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 09 октября 2020 года по делу № А41-88199/16 по аналогичному спору. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-88206/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Глобал Сервис» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Е.А. Мищенко