АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-11869/2011

г. Калуга

05» марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  05.03.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                        Ивановой М.Ю.,

судей                                                                               Гладышевой Е.В.,

                                                                              Смотровой Н.Н.,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

ФИО1

представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А68-11869/2011, 

 

УСТАНОВИЛ:

Кредитор государственного унитарного предприятия Тульской области «Тулалес» (далее - должник, 300004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, просил признать действия арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в заключении с ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» договора оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО от 26.11.2012 № 26/1, неправомерными и незаконными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 (судья Девонина И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.), в удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на действия конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес» ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, кредитор ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес» неправомерными и незаконными.

В дополнении от 16.02.2019 заявитель жалобы указал, что кредиторы не обязаны указывать арбитражному управляющему на необходимость надлежащим образом исполнять свои функции, в том числе по вопросу о расторжении спорного договора, при этом, бездействие арбитражного управляющего могло привести к негативным последствиям для кредиторов и должника, в связи с чем возникают существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности и независимости. Также заявитель указал, что в жалобе на арбитражного управляющего была допущена опечатка, фактически кредитор вел речь о неоспаривании арбитражным управляющим договора об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО № 26/1 от 26.11.2012.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве от 26.02.2019 просила отказать конкурсному кредитору ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объёме, пояснил, что не подавал в суд первой инстанции уточнение жалобы на действия арбитражного управляющего с указанием доводов о неоспаривании последним договора об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО № 26/1 от 26.11.2012.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 по делу № А68-11869/2011 заявление ООО «Тульская лесопромышленная компания» о признании ГУП Тульской области «Тулалес» несостоятельным (банкротом) принято к производству и определением от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2012 ГУП Тульской области «Тулалес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.12.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.07.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес», конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В обоснование заявления о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными и незаконными, кредитор ГУП Тульской области «Тулалес» ФИО1 указал, что арбитражный управляющий ФИО3 заключила с ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» договор оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО от 26.11.2012 № 26/1 на сумму 1 025 125 руб. 25 коп., однако документов, подтверждающих факт выполнения работ по вывозу и утилизации ТБО, не имелось, цена договора значительно завышена в сравнении со средней ценой на соответствующие услуги в регионе, при этом, на объектах ГУП Тульской области «Тулалес» деятельность не ведется, строительные или отделочные работы не производятся, что свидетельствует об отсутствии необходимости оказания услуг в объеме, заявленном ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО». Кредитором ФИО1 неоднократно выдвигалось требование арбитражному управляющему ФИО3 о подаче в Арбитражный суд Тульской области заявления о расторжении договора оказания услуг, заключенного между ГУП Тульской области «Тулалес» и ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО», однако, этого сделано не было.

Ссылаясь на неправомерные и незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ГУП ТО «Тулалес» ФИО3, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП Тульской области «Тулалес» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 26/1 от 26.11.2012, по условиям которого исполнитель обязуется п заданию заказчика оказать услуги по очистке от несанкционированного размещения отходов ТБО территории Ленинского лесничества, расположенной в 50 метрах от поворота на поселок Обидимо Ленинского района Тульской области по автодороге Алексинское шоссе в сторону автодороги М2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Впоследствии между ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» (цедент) и ООО «Авеста» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 26/1/УП от 28.10.2013, согласно которому цедент уступил права требования цессионарию к ГУП Тульской области «Тулалес», возникшие из договора оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО № 26/1 от 26.11.2012 на сумму 1 025 125 руб. 25 коп.

ООО «Авеста» 03.08.2015 обратилось в суд с иском к ГУП Тульской области «Тулалес» о взыскании задолженности в размере 1 025 125 руб. 25 коп., и решением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу № А68-7495/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии конкурсный управляющий ГУП Тульской области «Тулалес» ФИО6 в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО № 26/1 от 26.11.2012, заключенного между ГУП Тульской области «Тулалес» и ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО», и определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2016 по делу №А68-11869/2011 названный договор признан недействительным.

С учетом данных обстоятельств, по заявлению ГУП Тульской области «Тулалес», решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу № А68-7495/2015 было отменено решением от 17.01.2017 по новым обстоятельствам. Впоследствии решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2017 по делу № А68-7495/2015 в удовлетворении исковых требований ООО «Авеста» к ГУП Тульской области «Тулалес» о взыскании задолженности в размере 1 025 125 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 251 руб. было отказано.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО3 был заключён с ООО «ЭНЕРГОКОР-АГРО» договор оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО от 26.11.2012 № 26/1 на сумму 1 025 125 руб. 25 коп. правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данный договор от имени ГУП Тульской области «Тулалес» заключен конкурсным управляющим ФИО4 Также и акт выполненных работ от 17.12.2012 подписан со стороны должника конкурсным управляющим ФИО4

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод судов в отношении необоснованности утверждения кредитора ФИО1 о неоднократно выдвигаемых требованиях арбитражному управляющему ФИО3 по вопросу необходимости подачи в Арбитражный суд Тульской области заявления о расторжении договора оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО от 26.11.2012 № 26/1, правомерным и соответствующим материалам дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы заявителя.

При этом, как верно отмечено судами, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2015 по делу № А68-7495/2015 о взыскании с должника денежных средств не было и не могло быть фактически исполнено, поскольку ГУП Тульской области «Тулалес» находится в процедуре банкротства, в связи с чем погашение требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам, должно производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Ссылка заявителя жалобы на то, что фактически им обжаловалось бездействие арбитражного управляющего по неоспариванию договора об оказании услуг по вывозу и утилизации ТБО № 26/1 от 26.11.2012, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку это не следует из текста жалобы на действия арбитражного управляющего, соответствующее уточнение заявленных требований в суд первой инстанции не подавалось.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал, что конкурсный управляющий ФИО3 действовала недобросовестно или допустила бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора, что причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что жалоба кредитора ФИО1 на действия арбитражного управляющего ГУП Тульской области «Тулалес» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А68-11869/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

 

Судьи

Е.В. Гладышева

 

Н.Н. Смотрова