СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14847/2017-АК

г. Пермь

08 ноября 2017 года

Дело №А50-18831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой С. А. 

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН 1145958024410, ИНН 5902993839): Сиринов С. Я., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

от заинтересованных лиц:

муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635): не явились

Управления жилищных отношений администрации города Перми (ОГРН 1065902057605, ИНН 5902293393): не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Старый город» 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 сентября 2017 года по делу №А50-18831/2017,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старый город»

к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми

о признании частично недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старый город» (далее – заявитель, общество, ООО «Старый город») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми (далее – администрация) о признании незаконным п. 1.1 распоряжения «О мерах по сносу дома  №14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми» от 09.10.2014 №СЭД-11-01-04-148, вынесенного начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 Управление жилищных отношений администрации города Перми (далее – УЖО администрации г. Перми) привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу №А50-18831/2017, принятым судьей Вавиловой Н. В., в удовлетворении заявленных требований ООО «Старый город» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что оспариваемое распоряжение, пунктом 1.1 которого собственникам жилых помещений в доме №14 по ул. Петропавловской приказано освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления, нарушает права и законные интересы ООО «Старый город» в сфере экономической деятельности, ограничивая права общества на пользование помещением.  Полагает, что факт ограничения пользованием ООО «Старый город» офисом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обжалования п. 1.1 распоряжения, указывая, что данный срок подлежит исчислению с 01.04.2017 (по факту нарушения прав общества). Ссылаясь на то, что в силу положений ст. 117 АПК РФ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, чего в настоящем случае сделано не было, указывает на нарушение судом норм процессуального права.

 Администрация против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

УЖО администрации г. Перми письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. 

Представленные представителем заявителя апелляционному суду прения по делу, оформленные в письменном виде, приобщены к материалам дела в качестве письменных объяснений стороны на основании ст. 81 АПК РФ.

Заинтересованные лица явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 между Сириновой Л. А., Сириновым С. Я. (ссудодатели) и ООО «Старый город» (ссудополучатель) в лице директора Сиринова С. Я. заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, квартирой №31 общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 14, принадлежащем ссудодателям на праве общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.02.2014 серия 59-БД №187953 (л.д. 61, 63, 68-69).

Помещение передано от ссудодателей ссудополучателю по акту передачи имущества 15.05.2014 (л.д. 62).

На основании заключения постоянно действующей межведомственной комиссии по признанию многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от 21.08.2014 №218 многоквартирный дом №14 по ул. Петропавловской в г. Перми по результатам рассмотрения документов (технического паспорта, технического заключения по результатам обследования строительных конструкций – л.д. 83-153) признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 42).

Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 09.10.2014 №СЭД-11-01-148 «О мерах по сносу дома №14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми»  собственникам жилых помещений дома предъявлены требования освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с момента получения уведомления (п. 1.1 распоряжения) и снести аварийный дом в течение шести месяцев с момента получения уведомления (п. 1.2 распоряжения); отделу расселения жилищного фонда даны указания уведомить собственников о принятом решении (п. 2 распоряжения). В п. 3 распоряжения указано, что оно вступает в силу с момента подписания. Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника отдела расселения жилищного фонда (п. 4 распоряжения) (л.д. 9).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 02.09.2015 земельный участок под спорным домом изъят для муниципальных нужд (л.д. 75).

Распоряжением начальника УЖО администрации г. Перми от 24.03.2016 в оспариваемое распоряжение внесены изменения, в п. 1.1 слова «шести месяцев» заменены словами «семи дней», в п. 1.2 слова «шести месяцев» заменены словами «одного месяца»; п. 2 распоряжения дополнен подп. 2.2 о принятии мер по отселению граждан, проживающих в вышеуказанном доме в срок до 31 декабря 2016 г. (л.д. 74).

В связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации в результате аварийной ситуации в названном многоквартирном доме на основании протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Перми от 26.02.2016 №3 гражданам, проживающим в указанном доме, был ограничен доступ в жилые помещения. Администрацией издано постановление от 26.02.2016 №133 о введении режима повышенной готовности (л.д. 76-78), который отменен  постановлением администрации от 08.08.2016 №566 в связи со стабилизацией аварийной ситуации в жилом доме.

03.06.2016 начальником УЖО администрации г. Перми издано распоряжение №СЭД-11-01-04-103 об изъятии жилых помещений в спорном доме для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение (комнаты и квартиры), включая квартиру №31 (л.д. 80-82).

Полагая, что пунктом 1.1 распоряжения начальника УЖО администрации г. Перми от 09.10.2014 №СЭД-11-01-148 «О мерах по сносу дома №14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми» нарушены права и законные интересы ООО «Старый город», общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для признания п. 1.1 оспариваемого распоряжения недействительным. Кроме того, судом указано на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам несоблюдения заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

Доводы общества о том, что об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение, чего в настоящем случае в нарушение ч. 5 ст. 117 АПК РФ сделано не было, основаны на неверном толковании арбитражного процессуального законодательства.

Из содержания ст. 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании, то отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оформляемого в виде решения суда в силу ст. 167 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

По смыслу названной нормы права следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оспариваемое распоряжение адресовано собственникам жилых помещений. ООО «Старый город» собственником жилого помещения в доме по адресу  ул. Петропавловская, 14 не является.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым п. 1.1 распоряжения, вынесенным в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, каковым ООО «Старый город» не является, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы общества со ссылками на договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.05.2014 и нарушение его прав как законного пользователя, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов общества принятием начальником УЖО администрации г. Перми п. 1.1 распоряжения от 09.10.2014 №СЭД-11-01-148 «О мерах по сносу дома №14 по ул. Петропавловской Ленинского района города Перми», создании иных препятствий для осуществления деятельности ООО «Старый город» или о незаконном возложении на заявителя каких-либо обязанностей. Правомочия общества по владению и пользованию жилым помещением, собственником которого оно не является, в такой ситуации, должны разрешаться между сторонами договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Доводы ООО «Старый город» о недопуске в здание к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют. Заявителем заявлены требования о признании недействительным распоряжения от 9.10.2014, последующие действия Администрации города Перми и Управления жилищных отношений в рамках заявленного требования исследованию не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает, что требование ООО «Старый город» направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав заявителя. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2017 года по делу №А50-18831/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Старый город» (ОГРН 1145958024410, ИНН 5902993839) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №56 от 18.09.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб