ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25254/2025

22 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19378/2025) некоммерческой организации «ФондРегиональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-25254/2025, принятое по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к некоммерческой организации «Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании,   

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 138 572 руб. в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, 450 руб. расходов по оплате нотариального удостоверения, 11 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025.  

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает на том, что Фонд не ведет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в её удовлетворении отказать.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и истец заключили договор страхования имущества № 6285 099730, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.  

02.06.2024 произошел залив жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецк, шоссе Приморское, д. 281, стр. А, кв. 93.  

Согласно акту о заливе помещения, составленного работниками ответчика, залив произошел по причине протечки в кровле, вследствие чего застрахованному имуществу был причинен материальный вред.  

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании расчета ущерба стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 138 572 руб.  

Истец признал произошедшее событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 138 572 руб., что подтверждается платежным поручением.  

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд в порядке суброгации.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие совокупности условий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.  

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  

нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

Согласно положениям статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к  

страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.  

В силу части 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещения котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.  

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы, что Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, созданной с целью осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, основной задачей которой, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств Фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.  

В иске Общество указывает, что Фонд является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу. Санкт-Петербург, 

<

...>, в котором произошло страховое событие в результате залива квартиры ФИО1, и основывает свои требования на положениях статьи 161 ЖК РФ, пунктах 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.  

Таким образом, предъявляя требования к Фонду, истец исходит из того, что он является управляющей организацией и потому несет ответственность за возникший в связи с протечкой воды вред.  

Однако Фонд в силу действующего законодательства не осуществляет деятельность, направленную на управление и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, приведенные истцом в иске нормы права не подлежат применению к ответчику.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данному обстоятельству и не установлены значимые обстоятельства спора.  

Доказательств того, что управляющей организацией МКД является ответчик, не представлено.  

Информация о лицах, осуществляющих управление многоквартирным домом, носит публичный характер, размещена в открытом доступе в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Приказом Минстроя России от 07.02.2024 N 79/пр.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акта осмотра пострадавшего от проникновения воды помещения, составленного с участием работника ООО «УК Гарант-Сервис СПб».  

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд признал ответчика управляющей многоквартирным домом организацией, сослался на то, что сведения об этом находится в ГИС ЖКХ.  

Однако, в материалах дела подобной информации, позволившей суду сделать такой вывод, не имеется, а сам вывод противоречит как публичным сведениям, так и доказательствам, предоставленной истцом (акт о проникновении воды от 03.06.2024, приложение к заявлению о страховом случае).  

Поскольку ни в силу закона, ни по факту Фонд не является управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находится пострадавшее от протечки воды жилое помещение страхователя, оснований для возложения на него ответственности в связи с ненадлежащим содержанием кровли не имелось.  

На иные обстоятельства возникновения вреда истец не ссылался, и иных фактов протечки воды суд не устанавливал.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2025 по делу № А56-25254/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

В иске отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова