﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5826/2019(2)-АК

Дело № А50-33289/2018

22 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие:

представитель Банка ВТБ (ПАО): Леваков М.А., паспорт, доверенность от 24.06.2019,

конкурсный управляющий Злобин В.В., удостоверение,

представитель ООО «Сатурн Р»: Филимонов Е.Н., паспорт, доверенность от 17.05.2019,

представитель Зотова В.А.: Пономарев А.С., паспорт, доверенность от 08.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Банка ВТБ (ПАО),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью  «Сатурн-Р»  в сумме 606 300 000  руб. основного долга, 32 247 963  руб. 47 коп. процентов, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товарных запасов на складе, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции от 30.07.2018,

вынесенное судьей Елизаровой И.В. в рамках дела № А50-33289/2018  

о признании   несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (ИНН 5904216588, ОГРН 1095904015096)  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Академия Инструмента» (далее – ООО «Академия инструмента», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019 № 9.

07.02.2019 обществом  с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – ООО «Сатурн-Р», кредитор)  в арбитражный суд направлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 638 547 963 руб. 47 коп. и учету в составе обеспеченных  залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 требование  ООО «Сатурн Р»   в сумме 606 300 000 руб. основного долга, 32 247 963 руб. 47 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника  в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога товарных запасов на складе, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции от 30.07.2018.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать во включении требования ООО «Сатурн Р» в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на сформированную Верховным Судом Российской Федерации  судебную практику, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17- 17994(1,2)). Отмечает, что в настоящем деле имеет место ситуация в которой Репиным А.А. осуществлялся план вывода несостоятельного должника из кризиса, который не был раскрыт перед иными кредиторами. Указывает на притворность сделки между должником и ООО «Сатурн Р». Полагает, что вместо того, чтобы изъять из ООО «Сатурн-Р» денежные средства в виде распределения прибыли в порядке ст. 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и внести их в уставной капитал должника, Репин А.А профинансировал его деятельность, через подконтрольное Репину А.А. ООО «Сатурн-Р». На притворность сделки указывает то, что сделка совершена на очевидно невыгодных для ООО «Сатурн-Р» условиях (низкий процент, условие о выплате процентов через длительный промежуток времени одновременно с основным долгом).  Полагает, что   ООО «Сатурн Р» не собиралось истребовать сумму займа. То обстоятельство, что денежные средства, предоставленные ООО «Сатурн-Р» были направлены на приобретение реальных товаров, само по себе не влияет на квалификацию требований ООО «Сатурн-Р».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сатурн Р» против доводов апелляционной жалобы возражает.

Участвующий в судебном заседании представитель Банк ВТБ (ПАО)  на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Сатурн Р»  против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Конкурсный управляющий также возражал против доводов жалобы.

Представитель Зотова В.А. поддержал позицию ООО «Сатурн Р».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.06.2017 между ООО «Сатурн-Р» (заимодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 10.06.2017, заимодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 06.09.2017. Заем предоставляется под 20 % годовых на период займа, по дополнительному соглашению от 11.09.2017 процент изменен на 7 %. Сумма займа перечислена платежным поручением №5285 от 06.06.2017 в размере  15 000 000  рублей.

04.07.2017  между ООО «Сатурн-Р» (заимодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в сумме 40 000 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №6802 от 07.07.2017 в сумме 40 000 000 рублей.

28.07.2017 между ООО «Сатурн-Р» (заимодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017, заимодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №7614 от 28.07.2017 в сумме 15 000 000 рублей.

20.06.2017  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017, займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №5920 от 21.06.2017 в сумме 5 000 000 рублей.

15.06.2017 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, с учетом дополнительных соглашений от 19.06.2017 и  от 11.09.2017, займодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. 

Заем перечислен платежным поручением №5732 от 16.06.2017 в сумме 20 000 000 рублей.

29.08.2017 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017 займодавец передает заемщику заем в сумме 9 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №8956 от 29.08.2017 в сумме 9 500 000 рублей.

18.08.2017  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017, займодавец передает заемщику заем в сумме 8 500 000  рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №8408 от 18.08.2017 в сумме 8 500 000  рублей.

15.08.2017  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2017,  займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежными поручениями №8382 от 15.08.2017 в сумме 5 000 000  рублей.

11.09.2017 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа №9, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 15 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.201. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №9934 от 14.09.2017 в сумме 15 000 000 рублей.

19.09.2017 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №10162 от 21.09.2017 в сумме 10 000 000 рублей.

29.09.2017  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 11, по условиям которого, займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №10537 от 02.10.2017 в сумме 5 000 000 рублей.

10.10.2017 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 12, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 64 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежными поручениями №10962 от 11.10.2017 в сумме 34 000 000 рублей, №11089 от 13.10.2017 в сумме 10 000 000  рублей, №11203 от 18.10.2017 в сумме 20 000 000  рублей.

20.10.2017. между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 15, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 22 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №11520 от 24.10.2017 в сумме 22 000 000 рублей.

31.10.2017 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 84 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежными поручениями №11932 от 01.11.2017 в сумме 30 000 000 рублей, №12194 от 07.11.2017 в сумме 18 700 000 рублей, №12351 от 10.11.2017 в сумме 3 800 000 рублей, №13137 от 28.11.2017 в сумме 31 800 000 рублей.

14.12.2018  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 17, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 65 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №14284 от 15.12.2017 в сумме 65 000 000 рублей.

15.01.2018 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 18, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 55 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых на период займа. Заем перечислен платежным поручением №521 от 17.01.2018 в сумме 55 000 000 рублей.

25.01.2018  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 19, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №1229 от 06.02.2018 в сумме 40 000 000 рублей.

06.03.2018  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 20, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 61 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №3128 от 16.03.2018 в сумме 61 000 000 рублей.

17.04.2018 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 21, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №4749 от 18.04.2018 в сумме 5 000 000 рублей. 

17.04.2018 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 22, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №5070 от 27.04.2018 в сумме 20 000 000 рублей.

08.05.2018 между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 23, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №5464 от 10.05.2018 в сумме 10 000 000 рублей.

29.05.2018  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 24, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 27 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №6341 от 31.05.2018 в сумме 27 000 000 рублей.

30.07.2018  между ООО «Сатурн-Р» (займодавец) и ООО «Академия инструмента» (заемщик) заключен договор процентного займа № 25, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, не позднее 01.09.2018. Заем предоставляется под 7 % годовых до полного исполнения обязательств. Заем перечислен платежным поручением №8859 от 31.07.2018 в сумме 5 000 000  рублей.

30.07.2018. ООО «Сатурн-Р» и ООО «Академия инструмента» заключили договор залога товарных запасов на складе, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции, по условиям которого предметом залога являются следующие товары в обороте: двигатели внутреннего сгорания, приобретенные залогодателем, металлические листы, навесное оборудование к мотокультиваторам и мотоблокам, штампованные и сварные изделия из металла (полуфабрикаты) с покраской и без покраски (п.1.2. договора).

В соответствии с условиями договора общая стоимость заложенных товаров оценивается в размере 606 300 000 рублей. Стоимость товара в обороте (предмета залога) обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к их удовлетворению, включая, сумму долга, пени, возмещение расходов по взысканию.

Согласно п. 1.3. договора в залог передаются товары в обороте согласно описи, составленной по состоянию на 01.08.2018, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1).

12.09.2018 кредитор направлял в адрес должника претензию с требованием оплатить задолженность, оплаты не последовало.

Ссылаясь на то, что должник имеет перед кредитором неисполненные денежные обязательства по договорам займа,  задолженность составила 638 547 963  руб. 47 коп., в том числе 606 300 000  руб. основной долг, 32 247 963 руб. 47 коп. проценты, ООО «Сатурн Р»    обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование кредитора в размере 638 547 963  руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что денежные средства были должником получены и потрачены на пополнение оборотных средств, оснований полагать, что   представленные в материалы дела договоры займа прикрывают внесение Репиным А.А. денежных средств в уставный капитал общества, финансирование общества, и направлены на искусственное создание задолженности, отсутствуют. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, такие требования включаются в реестр на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по этим требованиям между должником и лицами, имеющими право заявлять возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами  участвующими в деле, что ООО «Сатурн Р» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Академия инструмента»,   поскольку учредителем обоих обществ является Репин Александр Анатольевич.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рамках данного спора кредитором Банком ВТБ (ПАО) и  были приведены ссылки на обстоятельства, вызывающие, по их мнению, обоснованные сомнения относительно реальности имеющейся задолженности, наличие фактически заемных отношений при осуществлении плана по выводу несостоятельного должника из кризиса путем финансирования его деятельности через аффилированное лицо.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства по делу, вместе с тем не учел следующее.

Абзац первый п. 1 ст. 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) относит хозяйственные общества к корпоративным юридическим лицам (корпорациям), то есть к юридическим лицам, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с п. 1 ст. 65.3 ГК РФ. 

Одними из основных обязанностей участников корпорации (участников, членов, акционеры и т.п.) в п. 4 ст. 65.2 ГК РФ указаны:

- участие в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены ГК РФ, другим законом или учредительным документом корпорации;

- участие в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

К исключительной компетенции высшего органа корпорации - общего собрания ее участников п. 2 ст. 65.3 ГК РФ относит в числе прочих полномочий:

определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества;

утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации;

принятие решений о реорганизации и ликвидации корпорации, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении ликвидационного баланса.

В соответствии со ст. 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что   заимодавцем в данном случае является ООО «Сатурн Р», аффилированным с должником через общего участника Репина А.А., сам по себе не может свидетельствовать о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника ( определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2).

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац 8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Из материалов дела следует и не опровергнуто лицами, участвующими в деле,  что фактическую деятельность как должника, так и кредитора  контролирует Репин А.А. 

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ  ООО «Академия Инструмента» его участниками являются Шилоносова А.В. с 21.10.2009 (49%) и Репин А.А. с 04.07.2017 (51%).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Сатурн-Р» единственным участником общества является Репин А.А.

Такими образом, исходя из указанных обстоятельств, усматривается, что фактическое предоставление займов ООО «Сатурн-Р» должнику совпадает с периодом, когда Репин А.А. стал участником ООО «Академия Инструмента».

Процентная ставка по всем договорам займам составляет 7%,  в то время как ключевая ставка  Центрального Банка Российской Федерации  за весь период предоставления займов превышала 7,25%.

В том числе процентная ставка по займу, выданному 06.06.2017, была снижена до 7%  после того, как участником должника стал Репин А.А. 

При этом, исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Академия Инструмента» за 2016-2018 годы  следует, что  в указанный период деятельность общества являлась стабильно убыточной, в такой ситуации систематическое предоставление займов на значительные суммы в отсутствие какого – либо обеспечения исполнения обязательств равнозначно корпоративным сделкам, указанные обстоятельства указывают на льготные условия предоставления займа, поскольку при обычных обстоятельствах предоставление займа на аналогичных условиях третьему лицу представляется сомнительным. 

Договор залога товарных запасов на складе, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции в обеспечение обязательств по ранее предоставленным займам заключен только 30.07.2018, то есть фактически в преддверии процедуры банкротства.

С учетом установленной   совокупности обстоятельств, а именно: наличия заинтересованности с должником; систематическое заключение договоров займа в целях пополнения оборотных средств, финансирования, обеспечения деятельности должника; предоставления заимствований в пользу должника на нерыночных условиях (низкая процентная ставка, условие об одновременной оплате процентов с возвратом суммы займа);   отсутствие обоснования со стороны заявителя разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств на условиях конструкции договора займа именно от аффилированного лица,   с учетом заключения договора залога товарных запасов на складе, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции непосредственно перед введением процедуры банкротства,  заслуживает внимание утверждение кредитора Банка ВТБ (ПАО)  о наличии в рассматриваемом случае оснований для переквалификации спорных отношений, возникших из договоров займа между должником  и заявителем, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Сатурн Р» требований.

 С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 подлежит отмене в связи недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 ст. 270 АПК РФ), а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу № А50-33289/2018  отменить.

В удовлетворении требования ООО «Сатурн-Р» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Академия Инструмента»   отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов