ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22918/2024

Дело № А40-31692/23

г. Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПАРИТЕТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-31692/23 

по иску ООО "МЕЛАНЖ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ООО "ПАРИТЕТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании процентов за пользование займом,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Меланж» (далее – истец) обратилось с учетом уточнения исковых требований к ООО «Паритет» (далее – ответчик) о взыскании 4 202 411 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

Решением от 21.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ООО "ПАРИТЕТ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  истца  возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о приобщении к материалам дела договора №МП-1з/01-18 от 29.01.2018.

Протокольным определением 16.05.2024 апелляционный суд отказал в   приобщении представленного в  ответчиком договора №МП-1з/01-18 от 29.01.2018, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представляя оригинал договора только в апелляционную инстанцию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускают осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.

По смыслу приведенных выше норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2021г. по делу №А40-258830/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021г., взыскана с ООО «Паритет» в пользу ООО «Меланж» задолженность в размере 11 988 729 руб. 15 коп., а также расходы по госпошлине в размере 78 200 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

Решением по делу №А40-258830/20 судом установлено что между истцом и ответчиком в отсутствие письменного договора займа фактически сложились отношения займа, регулируемые общими положениями параграфа 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

Сумма выданного истцом займа составила 14 198 729 руб. 15 коп., сумма возвращенного ответчиком займа - 2 210 000 руб., задолженность - 11 988 729 руб. 15 коп. Дата истечения срока возврата займа – 03.11.2020г.

01.06.2023г. исполнительное производство от 19.07.2022г. № 87051/22/77036-ИП по исполнительному листу в рамках дела делу №А40-258830/20 было окончено судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП ГУФССП России по г. Москве в связи со следующим.

27.10.2022г. пристав произвел зачет встречных обязательств истца и ответчика на общую сумму 5 232 790 руб. 64 коп.

Из данной суммы зачета в первую очередь погашена госпошлина в размере 78 200 руб. 06 коп. в силу ст. 319 ГК РФ (остаток зачитываемой суммы за вычетом госпошлины - 5 154 590 руб. 58 коп.).

01.06.2023г. Пристав перечислил истцу денежные средства, взысканные с ответчика, в размере 4 119 006 руб. 29 коп., после чего, исполнительное производство было окончено.

Истец просит взыскать проценты по займу в размере 2 687 371 руб. 51 коп., неустойку за просрочку возврата займа в размере 1 515 039 руб. 65 коп., исключив период моратория.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, денежные средства взысканы в качестве займа вступившим в законную силу решением по делу № А40-258830/20. 

В свою очередь, требования по настоящему делу о взыскании заемных процентов и процентов за просрочку возврата займа предъявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска и дате претензии (13.01.2023) в условиях того, что сумма основного долга была ранее взыскана судом.

Исходя из изложенного, довод ответчика о пропуске исковой давности является несостоятельным.

Довод Ответчика о нарушении ст. 69 АПК РФ несостоятелен. Вопреки указанному доводу, суд первой инстанции верно установил базу для процентов исходя из преюдициальных фактов, установленных по делу о взыскании суммы займа, а также верно установил условия фактически сложившихся между сторонами заемных отношений.

Так же апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал период для начисления процентов, несостоятелен.

Расчет истца составлен арифметически и методологически верно,  в расчете учтены возвраты суммы займа и зачеты из исполнительного производства. Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу № А40-31692/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                         М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева