ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21647/2021

Дело № А41-27482/21

23 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу № А41-27482/21 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кватернион групп» (далее – ООО «Кватернион групп», истец) к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» (далее – ЗАО Дедовский хлеб», ответчик),

о взыскании задолженности в размере 816 840 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ББК «Коломенский», 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Дедовский хлеб» - ФИО2 по доверенности №20 от 02.02.2020, диплом;

от ООО «Кватернион Групп» - ФИО3 по доверенности от 19.10.2021, диплом; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кватернион Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «Дедовский хлеб» о взыскании задолженности в размере 816 840 руб. за выполнение работ по Дополнительному соглашению № 22 от 02.03.2020 к Договору подряда № 25/02-19 от 25.03.2019.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО ББК «Коломенский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2021 по делу                     № А41-27482/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО «Дедовский хлеб» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО ББК «Коломенский», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Дедовский хлеб» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО «Кватернион Групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2019 между ЗАО «Дедовский хлеб» (Заказчик) и ООО «Кватернион Групп» (Подрядчик) заключен Договор №25/03-19 на выполнение подрядных и/или проектных работ и/или услуг (Договор). 

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика Работы и Услуги, согласованные Сторонами Приложениях к Договору, а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их. 

Виды Работ и/или Услуг, порядок и сроки их выполнения, порядок взаиморасчетов устанавливаются Сторонами в Дополнительных соглашениях к Договору (п. 1.2 Договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, переписка по согласованию работ по дополнительным соглашениям на протяжении длительного периода времени велась между сотрудниками истца и ответчика посредством использования электронной почты, в том числе с доменными именами «quaternion-group.com» - у истца, и «dedhleb.ru» - у ответчика. 

Коммерческое предложение, содержащее перечень дополнительных работ, направлено истцом (с адреса электронной почты simonov.andrey@quaternion-group.com) ответчику (на адреса электронной почты yurikov_r@dedhleb.ru, karvanen_g@dedhleb.ru, shirokiy@dedhleb.ru) 06.02.2020. 

На это письмо Главный энергетик ЗАО «Дедовский хлеб» ФИО4 (электронная почта karvanen_g@dedhleb.ru) 07.02.2020 ответил, что подтверждает работы по своему управлению (том 1 л.д. 23). 

Коммерческое предложение по дополнительным работам повторно направлено истцом (с электронного адреса simonov.andrey@quaterniongroup.com) ответчику (на электронные адреса shirokiy@dedhleb.ru, balaeva_e@dedhleb.ru) 19.02.2020.

Ответа со стороны ответчика на это письмо не последовало. 

27.02.2020 сотрудником ответчика ФИО5 направлено электронное письмо в адрес сотрудника истца (электронная почта simonov.andrey@quaternion-group.com), поименованное как «данные для бюджета на март 2020 г.», к которому приложен файл «Долг перед Квартернион» в котором ответчик указал также перечень дополнительных работ и их цену, соответствующие направленному истцом коммерческому предложению. 

В дальнейшем истцом оформлено Дополнительное соглашение № 22 от 02.03.2020 (Дополнительное соглашение №22), в соответствии с которым Подрядчик обязуется осуществить работы по монтажу, демонтажу и электромонтажу в помещении Заказчика, расположенному по адресу: 

<

...> (п. 1 Дополнительного соглашения № 22). 

Стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением № 22 составляет 816 840 руб. (п. 4 Дополнительного соглашения № 22). 

В соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения № 22 оплата осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня приемки выполненных Работ по форме КС-2 и при предоставлении справки о стоимости выполненных Работ по форме КС-3. Приемка результата Работ осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта приемки выполненных Работ формы КС-2, справки формы КС-3. 

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, направляет Подрядчику подписанный Акт приемки выполненных Работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. В случае если после истечения указанного срока Заказчик не подпишет указанный Акт КС-2 и указанную справку КС-3, и не заявит своих возражений по результатам выполненных работ, работы считаются принятыми Заказчиком и выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате (п. 7 Дополнительного соглашения №22). 

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их исполнения (п. 8 Дополнительного соглашения №22). 

Договор содержит аналогичный порядок приемки Работ и направления возражений в случае выявления недостатков работ при приемке (п.4.3. Договора). 

Как указывает истец, Дополнительное соглашение №22 неоднократно направлялось в адрес ответчика: Дополнительное соглашение вручено сотруднику ответчика (ФИО6) 13.03.2020, что подтверждается Сопроводительным письмом исх. №35/03-20 от 02.03.2020 с отметкой сотрудника ответчика о получении (том 1 л.д. 39), письмом на электронные адреса сотрудников ответчика от 26.05.2020, ценным письмом от 20.07.2020 (РПО 14280549005206). 

Ответа по поводу рассматриваемого Дополнительного соглашения № 22 ответчик в адрес истца не направлял. 

Также от ответчика не поступило ответа на направленные истцом Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2020 и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2020 на сумму 816 840 руб. 

Указанные документы направлялись ответчику 21.04.2020, что подтверждается сопроводительным письмом исх. №72/04-20 от 21.04.2020, на котором проставлена отметка сотрудника ответчика (ФИО7) о получении документов, а также ценным письмом от 20.07.2020 (РПО 14280549005206). 

Помимо этого, вместе с указанным сопроводительным письмом и документами, в адрес Ответчика направлен счёт на оплату №БЗ-138 от 21.04.2020 и счет-фактура БЗ-122 от 21.04.2020, однако оплаты не последовало. 

При этом направленное этим же письмом дополнительное соглашение № 20, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2020 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2020 на сумму 2 315 040 подписаны ответчиком и возвращены истцу. 

20.07.2020 истец направил на юридический адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить задолженность по Договору, включая сумму основного долга и сумму договорной неустойки. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рассмотрение и согласование дополнительных соглашений по видам работ к договору № 25/03-19, согласование актов по форме КС-2 и КС-3 являлось обычной практикой в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая позиции работников ответчиков (главного энергетика ФИО4, главного инженера ФИО5), изложенные в электронных письмах от 07.02.2020, 27.02.2020, пришел к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 816 840 руб. в рамках договора № 25/03-19 (Дополнительное соглашение № 22).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.2 Договора виды работ и/или услуг, порядок и сроки их выполнения, порядок взаиморасчетов устанавливаются Сторонами в Дополнительных Соглашениях к настоящему Договору.

Таким образом, заключенный сторонами Договор на выполнение подрядных и/или проектных работ и/или услуг от 25.03.2019 является рамочным договором (ст. 429.1 ГК РФ), условия которого конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров (Дополнительных соглашений к Договору).

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Коммерческое предложение, содержащее перечень дополнительных работ, направлено истцом по электронным адресам сотрудников ответчика письмами от 06.02.2020, 19.02.2020 (т. 1 л.д. 20, т. 1 л.д. 29).

При этом, указанное коммерческое предложение не может быть признано офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий договора, в частности, срока выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Соответственно, электронные письма сотрудников ответчика от 07.02.2020, 27.02.2020, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о принятии оферты (акцепт).

Кроме того, письмом от 06.02.2020 истец направил сотруднику ответчика помимо коммерческого предложения, список уже выполненных дополнительных работ за период  с 01.09.2019.

Таким образом, ответ Главного энергетика ЗАО «Дедовский хлеб» ФИО4 от 07.02.2020 о подтверждении работ по своему направлению (т. 1 л.д. 23) не может свидетельствовать о подтверждении именно коммерческого предложения и в полном объеме.

Электронное письмо сотрудника ответчика ФИО5 от 27.02.2020 (т. 1 л.д. 363) также не содержит текста, который бы свидетельствовал о полном и безоговорочном принятии коммерческого предложения.

Также истцом не представлено доказательств, что указанные сотрудники ответчика обладают необходимыми полномочиями для заключения дополнительного соглашения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, письма работников ответчиков (главного энергетика ФИО4, главного инженера ФИО5), направленные до даты Дополнительного соглашения № 22, не могут являться надлежащими доказательствами заключения указанного Дополнительного соглашения.

Сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 25/03-20 истцом направлены ответчику Дополнительное соглашение № 20 от 20.12.2019 и Дополнительное соглашение № 22 от 02.03.2020 (оферта).

Ответа по поводу Дополнительного соглашения № 22 ответчик в адрес истца не направлял. 

В соответствии с п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При этом, направленное тем же письмом Дополнительное соглашение № 20 от 20.12.2019, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.04.2020 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2020 на сумму 2 315 040 были подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Таким образом, сложившиеся деловые отношения сторон не свидетельствуют о возможности акцепта путем молчания. Условия Договора №25/03-19 от 25.03.2019 также не содержат соответствующих положений. 

В соответствии с п. 4 направленного истцом ответчику Дополнительного соглашения № 22 срок выполнения работ по настоящему приложению составляет 14 (четырнадцать) рабочих дней с момента подписания настоящего договора при условии получения авансового платежа, согласно п. 6 настоящего Дополнительного соглашения, и допуска представителей Подрядчика к месту производства работ.

Дополнительное соглашение № 22 со стороны ответчика не подписано, авансовый платеж произведен не был.

Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по выполнению указанных в Дополнительном соглашении № 22 условий (конклюдентных действий), истцом не представлено.

Соответственно, Дополнительное соглашение № 22 является незаключенным.

При этом, ответчик о завершении соответствующих работ не извещался, для приемки работ не вызывался.

При таких обстоятельствах, сами по себе односторонний Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 по Дополнительному соглашению № 22 от 21.04.2020 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 21.04.2020 на сумму 816 840 руб. не могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по Дополнительному соглашению № 22, незаключенному в связи с отсутствием акцепта.

Доказательств фактического выполнения работ, а также доказательств, что результат таких работ может быть использован ответчиком и имеет для него потребительскую ценность, истцом не представлено.  

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1                       статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу № А41-27482/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Кватернион Групп» в пользу ЗАО «Дедовский хлеб» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

                Э.С. Миришов

Судьи

                М.Б.  Беспалов

                С.К.  Ханашевич