/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2682/2018

11 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Лесненко С.В., Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»:   Кириллов К.И., представитель по доверенности от 16.11.2015; 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области: Казанов НА., представитель по доверенности от 09.02.2018 № 1; 

от третьих лиц - Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», общества с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018

по делу № А59-5451/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Логинова Е.С., в суде апелляционной   инстанции   судьи   Солохина   ТА.,   Бессчасная   Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 1106506000039, ИНН 6506907796, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, 40, офис 1) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Победы, 24) 

третьи лица: Администрация муниципального образования «Холмский городской округ», Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», общество с ограниченной ответственностью «ЦКК «Модерн Инжиниринг Системе»

о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

 

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС России, антимонопольный орган), оформленного письмом от 03.10.2017 № 05-4262, о возвращении жалобы общества от 28.09.2017 на действия муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» по предмету: «Строительству очистных сооружений на р. Малка» (извещение № 0361300009117000296), и возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы указанного общества от 28.09.2017 по существу.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России привлечены: администрация муниципального образования «Холмский городской округ» и муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ». Протокольным определением от 04.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Сахалинского УФАС России – общество с ограниченной ответственностью «ПКК «Модерн Инжиниринг Системе».

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, требования ООО «Северспецстрой» удовлетворены частично, оспариваемое решение антимонопольного органа, выраженное в письме от 03.10.2017                  № 05-4262, признано незаконным по мотиву его несоответствия взаимосвязанным положениям статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В части возложения обязанности на антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем рассмотрения жалобы ООО «Северспецстрой» по существу судом в удовлетворении требований отказано.

Антимонопольный орган, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части признания незаконным решения о возврате жалобы общества, выраженного в письме № 05-4262 от 03.10.2017, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части. По утверждению подателя жалобы, основанному на положениях части 4, пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, жалоба возвращается без рассмотрения в случае, если она подана на те же действия (бездействия) субъектов контроля. Указывает на то, что нецелесообразно повторно оценивать действия (бездействия) аукционной комиссии, которые были оценены в ранее принятом решении № 290/17.

ООО «Северспецстрой» в представленном отзыве считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Сахалинской области представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Северспецстрой» в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в части решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что 25.08.2017 уполномоченным органом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300009117000296, объект закупки: «Строительство очистных сооружений на р. Малка», начальная (максимальная) цена контракта 231 070 520 руб. Заказчиком по закупке является МКУ «Служба единого заказчика» МО «Холмский городской округ», уполномоченным органом – администрация, дата и время начала подачи заявок – 25.08.2017 17:16, дата и время окончания подачи заявок – 11.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 12.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 15.09.2017.

01.09.2017 уполномоченным органом размещено изменение извещения о проведении электронного аукциона для закупки № 0361300009117000296, согласно которому дата и время окончания подачи заявок – 18.09.2017 10:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 19.09.2017, дата проведения аукциона в электронной форме – 22.09.2017.

19.09.2017 комиссией администрации рассмотрены заявки на участие в электронном аукционе, о чем составлен протокол № 0361300009117000296, согласно которому комиссией принято решение допустить к участию в аукционе участников, заявкам которых присвоены № 7 и 9, отказать в допуске к участию в аукционе участникам, заявкам которых присвоены № 3, 4, 5, 6 и 8.

Заявка ООО «Северспецстрой» под № 6 отклонена по основаниям: пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе – непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе: первая часть заявки не содержит конкретные показатели используемого в работе материала, а именно: 1. Труба стальная водо-газопроводная обыкновенная диам. 114x4,0 мм, 125x4,0 мм, ст. ВСтЗспЗ, 2.4 МПа, ГОСТ 3262-75. Указан показатель толщины стенки трубы несоответствующий ГОСТ 3262-75. 2. Фланец ст. плоский приварной DN100 (dn=108-114), PN16, Б-А, ГОСТ 12820-80. Не указан конкретный показатель dн и соответствующее исполнение согласно ГОСТ 12820-80. (пункт 12 Раздел 2 ДЭА).

22.09.2017 комиссией администрации подведены итоги электронного аукциона, о чем составлен протокол № 0361300009117000296.

21.09.2017 и 25.09.2017 в Сахалинское УФАС России поступили жалобы ООО СМК «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона № 0361300009117000296.

Решением от 28.09.2017 по делу № 290/17 жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» признаны необоснованными (пункты 1, 2); заказчик признан нарушившим требования части 2 статьи 8, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание (пункт 3); передать должностному лицу Сахалинского УФАС России материалы дела решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении лиц, допустивших нарушения, указанные в пункте 2 решения (пункт 4).

28.09.2017 на основании принятого решения выдано обязательное для исполнения предписание № 05-95/2017 по делу № 290/17, согласно которому заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе закупки № 0361300009117000296, внести изменения в аукционную документацию, продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе №0361300009117000296 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента его размещения в ЕИС в сфере закупок, об исполнении которого сообщить в управление в течение 7 дней с момента его исполнения. 

29.09.2017 в Сахалинское УФАС России поступила жалоба ООО «Северспецстрой» на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения электронного аукциона                                      № 0361300009117000296.

ООО «Северспецстрой» в обоснование жалобы указало, что выводы аукционной комиссии по товару «труба» являются необоснованными, не соответствуют требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе, поскольку обществом предоставлены конкретные показатели значений толщины трубы из установленных заказчиком.

В отношении товара «фланец» общество указало, что предоставить конкретные показатели по характеристикам товара не представляется возможным, поскольку ГОСТ 12820-80 в настоящее время утратил силу, и взамен его принят ГОСТ 33259-2015, который таких показателей не содержит. Таким образом, проверка заявки на соответствие недействующему ГОСТу является необоснованной, а значение «dn=108- 114, Б-А» не подлежит рассмотрению и оценке аукционной комиссией.

Незаконно установленные требования к первой части заявки и товарам (материалам) напрямую влияют на результат оценки и допуска заявок, в результате чего аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в аукционе заявки участника закупки с порядковым номером «7», что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Общество также просило антимонопольный орган выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений. 

Антимонопольный орган, со ссылкой на пункт 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, письмом от 03.10.2017 № 05-4262 вернул жалобу без рассмотрения, сославшись на то, что ранее комиссией рассмотрены жалобы ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», содержащие аналогичные изложенным в жалобе ООО «Северспецстрой» доводы.

Считая решение антимонопольного органа о возврате жалобы на действия аукционной комиссии, выраженное в письме от 03.10.2017                 № 05-4262, незаконным, ООО «Северспецстрой» обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил в части признания незаконным решения управления о возвращении жалобы, установив, что такие действия антимонопольного органа не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, решение суда первой инстанции поддержал, признав правомерными выводы Арбитражного суда Сахалинской области о незаконности решения управления о возврате жалобы на действия аукционной комиссии, оставив решение суда первой инстанции в данной части без изменения, с чем соглашается окружной суд.

Согласно части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки,  а также  осуществляющие  общественный  контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии сзаконодательством Российской Федерации имеют право обжаловать всудебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, вконтрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. 

Частью 11 статьи 105 Закона о контрактной системе установлено, что жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если: 1) жалоба не соответствует требованиям, установленным настоящей статьей; 2) жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; 3) жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей; 4) по жалобе на те же действия (бездействие) принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Указанный перечень оснований для возврата поступившей жалобы является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судебными инстанциями установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что ООО «Северспецстрой» в жалобе, направленной в антимонопольный орган, посчитало незаконно установленными требования к первой части заявки и товарам (материалам), которые напрямую влияют на результат оценки и допуска заявок, в результате чего аукционной комиссией неправомерно принято решение о допуске к участию в аукционе заявки участника с порядковым номером «7», что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Общество также указало в своей жалобе на то, что заказчик заведомо, в нарушение части 1 статьи 22, пункта 1 части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе установил требования к товару «труба», которые не соответствуют требованиям ГОСТа. Так, в отношении товара «фланец» общество указало, что предоставить конкретные показатели по характеристикам «dn=108-114, Б-А» для участника закупки не представляется возможным, поскольку ГОСТ 12820-80 в настоящее время утратил силу, взамен его принят ГОСТ 33259- 2015, согласно которому, показатели «dn=108-114, Б-А» не регламентируются. Более того, показатель DN100 взят из нового ГОСТа 33259-2015, в то время как в ГОСТе 12820-80 такой показатель отсутствует, что свидетельствует о том, что проверка заявки на соответствие недействующему ГОСТу является необоснованной, а значения   «dn= 108-114,   Б-А»   не   подлежат   рассмотрению   и   оценке аукционной комиссией. Таким образом, выводы аукционной комиссии по товару «фланец» являются необоснованными, не соответствуют требованиям аукционной документации и Закону о контрактной системе.

Изложенные в письме антимонопольного органа мотивы возврата жалобы общества о том, что указанные в ней доводы уже являлись предметом рассмотрения комиссией Сахалинского УФАС России по жалобам ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин», верно признаны судами первой и апелляционной инстанций неправомерными, не соответствующими пункту 4 статьи 11 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Так, из жалоб ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» следует, что поводом для обращения явилось оспаривания действий комиссии по отклонению их заявок, тогда как ООО «Северспецстрой» оспаривало действия по отклонению именно его заявки, в отношении которой комиссией принято самостоятельное решение.

Предметами трех жалоб от трех обществ явились три самостоятельных решения комиссии, оформленные одним протоколом, по каждой из трех заявок. При этом, в решении антимонопольного органа от 28.09.2017 по делу № 290/17, принятого по жалобам ООО «ЭнергоСила» и ООО «Тайгер Сахалин» комиссия не могла дать оценку доводам, изложенным в жалобе общества от 28.09.2017, поступившей в управление на следующий день после принятия решения.

Судами при анализе причин отклонения заявок ООО «Энергосила», ООО «Тайгер Сахалин» и ООО «Северспецстрой» осуществлена их проверка на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе, инструкции по заполнению первой части заявки и технической документации требованиям ГОСТ и сделан обоснованный вывод том, что комиссией Сахалинского УФАС России не исследован вопрос о двусмысленности положения документации, о чем указано в доводах жалобы ООО «Северспецстрой».

В этой связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возврата жалобы заявителя на основании пункта 4 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку обществом обжалованы не положения аукционной документации, а действия аукционной комиссии, отклонившей заявку ООО «Северспецстрой» по причине иного понимания членами комиссии положений документации об аукционе, учитывая двусмысленность используемой в документации формулировки в отношении требований к товарам «труба» и «фланец».

При таких обстоятельствах, решение Сахалинского УФАС России, оформленное письмом от 03.10.2017 № 05-4262, как не соответствующее требованиям Закона о контрактной системе и нарушающее права и законные интересы ООО «Северспецстрой» в сфере предпринимательской деятельности правомерно признано недействительным.

С учетом изложенного и, исходя из установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы последнего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А59-5451/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                С.Ю. Лесненко

И.М. Луговая