﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1077/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А50-26245/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

      Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Свердловского района города Перми (далее – администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-26245/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель Русинов Михаил Борисович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности в сумме 185 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 732 руб. 47 коп. за период с 14.03.2019 по 08.08.2019, с последующим начислением на дату вынесения решения, далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда от 07.11.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 185 000 руб., проценты в сумме 7 900 руб. 52 коп., с последующим начислением с 08.10.2019 по день фактической оплаты суммы задолженности, рассчитывая их исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 724 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Так, излагая хронологию событий рассматриваемого дела, администрация считает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку бюджетные ассигнования не выделены; согласно условиям соглашений, у администрации отсутствует возможность заключения муниципальных контрактов, а оплата работ без заключения муниципального контракта и без выделения денежных средств в данном случае невозможна. Администрация отмечает, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был предположить возможность наступления  отрицательных последствий в случае невыделения бюджетных ассигнований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно Типовому положению о территориальном органе администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение) администрация района в городе Перми (территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

В соответствии с пунктом 3.2.14.2 Типового положения территориальный орган в сфере общественной безопасности участвует в осуществлении мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории района (поселка Новые Ляды), в том числе организует предусмотренные законом меры, связанные со спасением и охраной жизни людей, сохранностью материальных ценностей, поддержанием порядка, обеспечением деятельности организаций на территории района (поселка Новые Ляды).

В рамках осуществления вышеуказанных полномочий, действуя в интересах неограниченного круга лиц, проживающих на территории района, в целях предотвращения возможного вреда жизни и здоровью граждан, 27.12.2018, 10.01.2019 проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Свердловского района города Перми (далее – КЧС) (протоколы от 27.12.2018, 10.01.2019).

На заседаниях КЧС рассматривался вопрос об угрозе безопасности дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети Свердловского района, жизни и здоровью граждан.

По результатам рассмотрения указанного вопроса ситуация по техническому состоянию отдельных металлоконструкций, указанных в приложении № 1 признана аварийной, требующей принятия незамедлительных мер по демонтажу выявленных конструкций, в связи с чем принято решение Администрации Свердловского района:

- в целях ликвидации аварийной ситуации привлечь подрядную организацию для производства работ по демонтажу металлоконструкций;

- заключить с подрядной организацией соглашение о намерениях на производство работ по демонтажу металлоконструкций, подготовить и утвердить главой администрации района техническое задание, локальный сметный расчет.

Во исполнение чего, администрация (заказчик) заключила с предпринимателем (подрядчик) соглашения о намерениях от 28.12.2018 № 20, от 11.01.2019 № 18.

По условиям пункта 1 соглашения № 20, подрядчик намерен выполнить демонтаж 10 металлоконструкций согласно приложению № 1 «Перечень металлоконструкций» при последующем заключении муниципального контракта на проведение работ по демонтажу 10 металлоконструкций, по которому индивидуальный предприниматель Русинов Михаил Борисович будет выступать подрядчиком, а администрация Свердловского района города Перми заказчиком.

Подрядчик намеревается приступить с 28.12.2018 к проведению работ по демонтажу металлоконструкций (пункт 6 соглашения № 20).

По условиям пункта 1 соглашения № 18, подрядчик намерен выполнить демонтаж 27 металлоконструкций согласно приложению № 1 «Перечень металлоконструкций» при последующем заключении муниципального контракта на проведение работ по демонтажу 10 металлоконструкций, по которому индивидуальный предприниматель Русинов Михаил Борисович будет выступать подрядчиком, а администрация Свердловского района города Перми заказчиком.

Подрядчик намеревается приступить с 11.01.2019 к проведению работ по демонтажу металлоконструкций (пункт 6 соглашения № 18).

В обоснование иска предприниматель ссылался на то, что в связи со срочным характером производства работ, истцом на основании соглашений о намерениях от 28.12.2018 № 20, от 11.01.2019 № 18 и согласованных сторонами локальных сметных расчетов № 02-01-01 на демонтаж рекламных щитов, без последующего заключения муниципальных контрактов были выполнены работы по демонтажу металлических конструкций на общую сумму 185 000 руб., что подтверждено актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ и затрат от 09.01.2019 № 1, от 16.01.2019 № 2, которые подписаны со стороны заказчика без возражений, скреплены печатью администрации.

Администрации 06.03.2019 вручено письмо от истца, содержащее просьбу произвести оплату за демонтаж металлоконструкций.

И.о. главы администрации 04.04.2019 в ответе № 059-39-01-30/02-24 сообщил, что в Администрацию города Перми подготовлено и направлено письмо (исх. № 059-39-01-38/03-36 от 02.04.2019) о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда администрации города для финансирования проведенных работ по демонтажу аварийных металлоконструкций.

От администрации 15.04.2019 поступил ответ о нецелесообразности рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда для оплаты проведенных работ по демонтажу (исх. № 059-01-47/3-841).

Ссылаясь на наличие задолженности за фактически выполненные и принятые работы по демонтажу металлоконструкций, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно вручив ответчику претензию, с требованием об оплате задолженности и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как подрядные для государственных и муниципальных нужд, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанными сторонами.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по демонтажу аварийных конструкций подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3 и соответствующими справками и ответчиком не оспорен (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

 По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что спорные металлоконструкции создавали угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью граждан, в связи с чем, работы, выполненные предпринимателем, носили неотложный характер.

Недобросовестных действий подрядчика, направленных на приобретение незаконных имущественных выгод в обход Закона № 94-ФЗ, судами не установлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного государственного контракта на выполнение спорных работ не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных ему в спорный период услуг предпринимателем, поскольку никто не вправе извлекать из своего поведения необоснованные преимущества.

Установив факт выполнения истцом работ в сумме 185 000 руб., суды пришли к выводу о том, что у ответчика возникло встречное обязательство по их оплате в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы заявителя не свидетельствуют о  существенном нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-26245/2019, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Свердловского района города Перми – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          Т.В. Сулейменова