ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

21 октября 2025 года Дело № А56-77826/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,  

при участии: 

- от ООО «УК «БФА»: представителя ФИО1 по доверенности от 31.06.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23264/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК «БФА» Д.У. ЗПИФ Комбинированный «Симметрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 об отказе в обеспечении исковых требований по делу № А56-77826/2025 (судья Чекунов Н.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» д.у. ЗПИФ Комбинированный «Симметрия» (далее – ООО «УК «БФА») 13.08.2025 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просило:  

1) Взыскать с гражданина 275 820 599 руб. 53 коп. задолженности по договору займа от 17.05.2024, а именно: 232 000 000 руб. основного долга по договору займа от 17.05.2024; 19 720 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 12.08.2025; 72 219 руб. 18 коп. процентов; 361 138 руб. 70 коп. неустойки за проценты, начисленные за период с 01.05.2025 по 19.05.2025; 22 691 506 руб. 85 коп. процентов за период с 20.05.2025 по 12.08.2025; 975 734 руб. 80 коп. неустойки за процентов, начисленные за период с 20.05.2025 по 12.08.2025.  

2) Взыскать с гражданина проценты за пользование суммой займа по дату фактического возврата суммы займа займодавцу (рассчитанные из ставки в 42 % годовых).  

3) Взыскать с гражданина неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательств (рассчитанную из 0,1% суммы задолженности на каждый день просрочки).  

4) Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога от 17.05.2024 недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 78:31:0001022:3147, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А, кв. 18.  

5) Обратить взыскание на следующее заложенное по договору залога от 17.05.2024 недвижимое имущество: помещение с кадастровым номером 78:31:0001022:3164 (машиноместо № 17-ММ) и помещение с кадастровым номером 78:31:0001022:3163 (машиноместо № 16-ММ), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А.  

Кроме этого, 15.08.2025 от ООО «УК «БФА» в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило:  

1) Наложить арест на принадлежащие ФИО2: 

- квартиру с кадастровым номером 78:31:0001022:3147, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А, кв. 18;  

- помещение с кадастровым номером 78:31:0001022:3164, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А, машиноместо 17-ММ;  

- помещение с кадастровым номером 78:31:0001022:3163, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А, машиноместо 16-ММ.  

2) Запретить ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение любым способом принадлежащих ему:  

- квартиру с кадастровым номером 78:31:0001022:3147, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А, кв. 18 и/или,  

- помещение с кадастровым номером 78:31:0001022:3164, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А, машиноместо 17-ММ и/или,  

- помещение с кадастровым номером 78:31:0001022:3163, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А, машиноместо 16-ММ,  

и совершать действия, направленные на изменение характеристик указанных объектов (разделение, перепланировка, переустройство и т.п.).  

3) Запретить ФИО2 осуществлять мероприятия, направленные на регистрацию в квартире с кадастровым номером 78:31:0001022:3147, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 1/24, лит. А, кв. 18, как самого ФИО2, так и третьих лиц (по месту жительства и/или месту пребывания).  

4) Наложить арест на принадлежащие ФИО2 предметы внутренней отделки и оборудования квартиры (перечень имущества прилагается), а также на предметы обстановки квартиры (движимые вещи: мебель, в том числе встроенная, составляющая обстановку квартиры, иное имущество (без привязки к месту его нахождения).  

5) Запретить ФИО2 совершать любые сделки, направленные на отчуждение предметов внутренней отделки и оборудования квартиры (перечень имущества прилагается), а также на предметы обстановки квартиры (движимые вещи: мебель, в том числе встроенная, составляющая обстановку квартиры, иное имущество (без привязки к месту его нахождения).  

6) Наложить арест на принадлежащее ФИО2 иное имущество на сумму 248 276 183 руб., в частности:  

- денежные средства на счетах (в частности, имеются счета ответчика в ПАО «Банк Уралсиб», ПАО Сбербанк);  

- предметы внутренней отделки и оборудования квартиры (перечень имущества прилагается).  

7) Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение долями, принадлежащие ФИО2 в уставном капитале  

юридических лиц, а также запрета подразделениям органа государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ФНС) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в части сведений об изменении размера и стоимости долей принадлежащей ФИО2 в уставном капитале юридических лиц (согласно списку).  

8) Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета совершать обществу с ограниченной ответственностью «ОВК Дизайн» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «ОВК Дизайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Экспотрейд» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Экспотрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Старт»), обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (ОГРН: 

<

***>; далее – ООО «Ланит») сделки, ведущие к уменьшению стоимости чистых активов и основных средств указанных обществ.  

9) Принять обеспечительные меры в виде наложения запрета принимать решения об увеличении или уменьшении уставного капитала ООО «ОВК Дизайн» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Экспотрейд» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Старт» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Ланит» (ОГРН: 

<

***>), если в результате произойдет уменьшение доли ФИО2 по номиналу и/или в относительном исчислении, а также принимать решения о реорганизации или ликвидации ООО «ОВК Дизайн» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Экспотрейд» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Старт» (ОГРН: 

<

***>), ООО «Ланит» (ОГРН: 

<

***>).  

Определением суда первой инстанции от 20.08.2025 исковое заявление ООО «УК «БФА» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Отдельным определением суда первой инстанции от 20.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «УК «БФА» о принятии обеспечительных мер отказано.  

ООО «УК «БФА», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе ООО «УК «БФА», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 20.08.2025 № А56-77826/2025 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обществом представлены исчерпывающие доводы и доказательства, в подтверждение заявленной им правовой позиции по вопросу о принятии обеспечительных мер; суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводу общества о нахождении имущества гражданина (квартира и два машиноместа) в залоге.  

В судебном заседании представитель ООО «УК «БФА» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  

апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.  

В обоснование рассматриваемого ходатайства ООО «УК «БФА» указало, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.  

Вместе с тем, сам по себе факт подачи искового заявления о взыскании с гражданина задолженности по договору займа (исполнение которого обеспечено  

залогом трех объектов недвижимости на сравнимую сумму (по утверждению самого истца) не является достаточным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.  

Следует заметить, что указанные заявителем доводы носят предположительный, документально не подтвержденный характер. Оснований полагать невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований (притом, что объекты недвижимости, стоимость которых, как утверждает общество, покроет большую часть исковых требований, находятся в залоге), не имеется. Предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер должником не доказаны.  

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия по выводу ликвидных активов из имущественной сферы или ухудшает их качественные характеристики, не имеется.  

В рассматриваемом случае, необходимость принятия обеспечительных мер не обоснована конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о совершении действий, направленных на уменьшение объема имущества или его стоимости.  

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.Суд первой инстанции правильно и обоснованно оставил ходатайство без удовлетворения.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2025 по делу № А56-77826/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья С.М. Кротов