ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8794/2016

г. Киров

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2016,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-8794/2016, принятое судом в составе судьи Митиной О.П., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780),

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество     с     ограниченной     ответственностью     «ТехРесурс»    (далее – истец, ООО «ТехРесурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению     государственным    имуществом    в    Республике    Коми     (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Республике Коми) о взыскании 151519 руб. 97 коп. задолженности по оплате услуг хранения по государственному контракту от 02.02.2016 №03-1 ХрКи,  50000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Как указывает заявитель, истец, не имея возможности отказаться от хранения имущества, осуществил хранение с «14» февраля 2016 года до «20» апреля 2016 года, то есть до заключения нового договора хранения. По мнению истца, если отношения сторон носят длящийся характер, заключение допсоглашений к договору не требуется, в случае прекращения оказания услуг, данные действия могли причинить имущественный вред третьим лицам. Ни законом, ни договором не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, если правоотношения сторон изначально обусловлены госконтрактом, действительность которого не была оспорена, заключать новый контракт в этом случае не нужно. Истец не брал на себя обязательства по безвозмездному хранению имущества после исполнения обязательств по хранению в пределах пены договора или контракта. Сумма услуг является пополняемой. Ответчик действует недобросовестно, заключая контракт на определенную цену, а в последующем не забирает имущество после его исполнения, считая, что истец обязан хранить оставшийся срок имущество на безвозмездной основе. Неоплата стоимости хранения является необоснованной выгодой ответчика и противоречит целям 44 ФЗ. Согласование в государственном контракте предельной цены не освобождает поклажедателя от оплаты хранения сверх указанной суммы, если он принял данные услуги. Превышение лимитов бюджетного финансирования не освобождает поклажедателя от оплаты услуг хранителя.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.02.2016 между ООО «ТехРесурс» (исполнитель) и ТУ Росимущества в Республике Коми (заказчик) заключен государственный контракт №03-1 ХрКИ (том 1 л.д. 11-26), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по поручению заказчика оказать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйственного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно (далее – имущество), на территории Республики Коми, в соответствии с условиями контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для получения  конечного результата услуг (далее – услуги), в объеме, указанном в пункте 1.3. контракта.

В силу пункта 1.2 государственного контракта заказчик поручает на условиях, установленных контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика совершать от его имени действия по приему от уполномоченных органов имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема – передачи, и хранению имущества, в соответствии с техническим заданием  на выполнение работ (приложение № 1 к контракту), передаче имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком.

Согласно пункту 1.8 государственного контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Пунктом 2.1 государственного контракта установлено, что цена контракта является твердой и составляет 100000 руб. с учетом НДС и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за оказанные услуги.

Цена контракта включает  общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.2. государственного контракта).

В указанную цену контракта включаются все расходы на прием имущества от уполномоченных органов, на его хранение, учет и обеспечение сохранности, на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта оплата услуги производится в течение четырнадцати банковских дней со дня подписания сторонами акта приема – сдачи оказанной услуги (приложение № 2), представленного исполнителем, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя.

Сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема – сдачи услуг, в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м. в сутки, а именно 9 руб. 90 коп. (пункт 3.4 государственного контракта).

В силу пункта 6.1 государственного контракта услуги исполнителя оформляются актами приема – сдачи услуг по установленной форме (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 11.2 установлено, что контракт  прекращается по истечении его срока, а также в связи с досрочным исполнением обязательств по контракту.

 Сторонами подписан и скреплен печатями перечень имущества, переданного на хранение ООО «ТехРесурс» в рамках государственного контракта от 02.02.2016 № 03-1 ХрКИ по состоянию на 01.01.2016 (том 1 л.д. 27-29).

В ходе исполнения государственного  контракта истец оказал услуги по хранению имущества, оформил акты, выставил счета.

Акты приема-сдачи услуг от 12.02.2016 на сумму 70049,37 руб. (том 1 л.д. 32) и от 25.02.2016 на сумму 29950,63 руб. (том 1 л.д. 35-36) подписаны ответчиком без возражений, оплата данных услуг произведена ответчиком платежными поручениями от 16.02.2016 № 797528, от 26.02.2016 № 839041.

Счет № 12 от 18.04.2016 (л.д. 40, оборот) на оплату вознаграждения за хранение имущества в период с 14.02.2016 по 18.04.2016 ответчиком не оплачен, акт приема-передачи услуг за данный период (л.д.41 т.2) не подписан.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.06.2016 с требованием об оплате задолженности за хранение имущества в период с 14.02.2016 по 20.04.2016 в сумме 151519 руб. 97 коп. (том 1 л.д. 75) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие права требования оплаты услуг за хранение имущества сверх суммы, установленной государственным контрактом, истец документально не обосновал, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что согласно государственному контракту № 03-1 ХрКИ от 02.2016 цена контракта составляет 100000 руб. Данная цена является твердой и предельной суммой, которую может заплатить заказчик за оказанные услуги. Цена контракта включает общую стоимость всех услуг, оплачиваемую заказчиком исполнителю за полное выполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг по контракту (пункт 2.1, 2.2).

Сроки оказания услуг по контракту определены сторонами с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.8).

Согласно пункту 5.2 действие настоящего контракта распространяется на отношения сторон с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается факт оплаты ответчиком истцу полной суммы вознаграждения, установленной государственным контрактом от 02.02.2016 № 03-1 ХрКИ (100000 руб.)

Требование истца об оплате стоимости услуг по хранению имущества в период срока действия контракта сверх цены контракта не основано на условиях заключенного между сторонами государственного контракта.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы с истца взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2017 по делу № А29-8794/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехРесурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1