ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9316/2021

г. Киров

05 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 по делу № А28-9316/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный округ Кировской области в лице администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Кировское областное государственное казенное учреждение «Центр комплексного обеспечения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области о взыскании 133 038 рублей 19 копеек долга за июль-август 2019 года (далее – спорный период) за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении здания, расположенного по адресу: Кировская область, поселок городского типа Рудничный, улица Орджоникидзе, дом 26, 39146 рублей 49 копеек пени за период с 13.08.2019 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена ответчика – муниципального казенного учреждения администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (ИНН 

<

***>) на администрацию Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация, ответчик). 

В ходе рассмотрения спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 132 126 рублей 83 копейки долга за спорный период, 53 012 рублей 22 копейки пени за период с 13.08.2019 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 за период по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2023 с Администрации в пользу Общества» взыскано 132 126 рублей 83 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период июль-август 2019 года и 53 012 рублей 22 копейки пеней, начисленных с 13.08.2019 по 22.07.2021 и с 23.07.2021 за период по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

03.11.2023 в арбитражный суд поступило заявление от Общества о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 116 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворить полностью.

Заявитель приводит доводы о том, что ответчиком не заявлено обоснованных возражений о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также отсутствуют доказательства неразумности заявленных истцом судебных расходов. Также заявитель ссылается на то, что исходя из обязанностей ФИО2, описанных в пункте 2.2.1 трудового договора, представление ФИО2 интересов ООО «ЖКХ Эксперт» в арбитражном судопроизводстве не является исполнением трудовых обязанностей, а является исполнением обязательств по соглашению с ООО «УК Лето», так как ни подача исковых заявлений, ни иного рода судебное представительство не входит в трудовые обязанности ФИО2

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УК Лето» (Исполнителем) и Обществом (Заказчиком) заключен договор на предоставление юридических услуг от 22.07.2021 (далее – Договор), по которому заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство предоставить юридические услуги Заказчику, а именно представлять интересы Заказчика в судебном процессе в Арбитражном суде Кировской области, для взыскания дебиторской задолженности с муниципального казенного учреждения Администрации Верхнекамского района за период с июля по август 2019 года. 

Для данных целей Заказчик дал поручение подготовить и подать исковое заявление, совместно с приложенными документами, составить и подать мнение на отзыв к исковому заявлению в суд, участвовать в судебных заседаниях, представлять в суд дополнительные пояснения, ходатайства, доказательства, возражения при рассмотрении дела, получать Решение суда, Исполнительный лист, предъявлять его к взысканию, вести Исполнительное производство, совершать иные действия, связанные с исполнением судебного Решения (пункт 1.1 Договора). 

В пункте 4.1 Договора стороны определили стоимость услуг Исполнителя. 

Между истцом и ФИО2 (соисполнитель) заключено соглашение от 22.07.2021, в соответствии с которым ФИО2 обязуется оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора об оказании юридических услуг от 22.07.2021, в качестве соисполнителя, а исполнитель обязуется оплатить эти услуги.

10.10.2023 между ООО «УК Лето» и Обществом подписан акт, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- работа с документами клиента (определение документов, необходимых в качестве приложений к исковому заявлению), стоимостью 7 000 рублей; 

- составление искового заявления, стоимостью 12 000 рублей; 

- подготовка и направление дела в суд, стоимостью 15 000 рублей; 

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (16.12.21, 02.02.22, 03.03.22, 27.07.22, 24.10.22), стоимостью 50 000 рублей; 

- составление дополнительных процессуальных документов (ходатайство от 09.08.21, ходатайство об уточнении иска от 12.11.21, ходатайство о замене стороны от 28.01.22, возражение на отзыв 14.07.22, ходатайство 07.03.23, дополнение к возражению 07.07.23, ходатайство о выдаче исполнительного листа, ходатайство о взыскании судебных расходов), стоимостью 32 000 рублей. 

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения от 26.10.2023 № 496 на сумму 116 000 рублей 00 копеек.

Спор по существу разрешен в пользу истца, что послужило основанием для его обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо № 121), расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О разъяснено, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Применительно к правовой позиции, изложенной в данном определении, представление интересов юридического лица в суде его сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О, в котором указано, что в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По смыслу приведенных норм и положений к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате организации. Нахождение представителя в штате работников заявителя не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что интересы Общества при рассмотрении спора по настоящему делу в суде представлял ФИО2, который с 10.07.2018 является штатным сотрудником истца и занимает должность юриста (трудовой договор от 10.07.2018), получая соответствующее вознаграждение, что также подтверждается данными Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (л.д. 106).

В данном случае в период рассмотрения спора по настоящему делу представитель ФИО2 являлся штатным сотрудником истца в должности юрист, исполнял трудовые обязанности и получал соответствующее вознаграждение. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, вопреки мнению заявителя, само по себе отсутствие функции по представлению интересов истца в суде в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя, которым в данном случае фактически и является договор на возмездное оказание юридических услуг.

Также стоит учитывать, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, несмотря на установленную трудовым договором продолжительность ежедневного рабочего времени с 9 до 18 часов; доверенность на имя ФИО2, представленная Обществом с иском, датирована 09.01.2024 и предполагает представительство Общества в различных органах, организациях и судах.

Из общедоступной информации, содержащейся на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», следует, что ФИО2 систематически подготавливал процессуальные документы по делам с участием Общества, в частности, дела № А28-1315/2021, А28-5687/2021, А28-5781/2021, А28-5960/2021, А28-5961/2021, А28-5962/2021, А28-5963/2021, А28-5964/2021 и другие, а также регулярно представлял интересы Общества, в частности, по делам № А28-5781/2021, А28-5961/2021, А28-9232/2021, А28-12/2021, А28-3769/2020, А28-9233/2021, А28-9314/2021, А28-9315/2021, А28-9316/2021, А28-9319/2021, А28-9320/2021, А28-9321/2021, А28-9322/2021, А28-9324/2021 и другим.

С учетом приведенных норм, а также имеющихся в деле доказательств, в силу которых ФИО2 являлся работником истца (должность юрист), апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов в виде заработной платы штатного юриста, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Штатный работник лица, участвующего в деле, в арбитражном суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). При этом расходы возникают не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей (статья 21 ТК РФ).

В связи с этим в данном случае фактическая выплата истцом ФИО2, являющемуся его работником, денежных средств по договору оказания юридических услуг является злоупотреблением процессуальным правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет другой стороны арбитражного спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2024 по делу № А28-9316/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Т.А. Щелокаева