АБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26442/2018

г. Ставрополь

02 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года.

   Решение  изготовлено в  полном объеме 02 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,         

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,   

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                         г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст. Суворовская,                                 ОГРН 

<

***>,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

о признании незаконным постановления от 21.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право,

при участии в судебном заседании представителя  акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», г. Пятигорск, ФИО3, доверенность от 14.01.2019 № 3, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, доверенность от 01.04.2019 № Д-26907/19/105, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,                                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», г. Пятигорск (далее – общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст. Суворовская (далее – должник), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – межрайонный отдел судебных приставов), о признании незаконным постановления от 21.11.2018 об обращении взыскания на имущественное право.

Заявление мотивировано нарушением при вынесении оспариваемого постановления статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), общество  считало, что  обращение взыскания на дебиторскую задолженность возможно в отношении конкретных обязательств, которые возникли и существуют на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая возникнет в будущем, не допускается, в оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие у должника дебиторской задолженности в размере 30 505 199,00 руб. по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № П13, судебным приставом-исполнителем не конкретизированы обязательства по оплате (дебиторская задолженность), на которые обращено взыскание. 

Представитель обществ в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в заявлении и возражениях на отзыв управления и судебного пристава-исполнителя, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, ссылаясь на правильное применение статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований. 

Управление в отзыве на заявление поддерживало законность оспариваемого постановления, просило суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Представитель управления поддерживал доводы, изложенные в отзыве.

Судебный пристав-исполнитель, межрайонный отдел судебных приставов, должник по исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие  лиц, не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения представителей заявителя и управления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 7458/17/26037-ИП/СД о взыскании с должника в пользу взыскателей денежных средств в общем размере 31 444 742,38 рублей.

В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 21.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника по получению доходов в виде платежей по договору теплоснабжения от 01.09.2012 № П13, заключенному между должником и обществом, в размере остатка задолженности по сводному исполнительному производству в размере 30 505 199 рублей на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Полномочия должностного лица службы судебных приставов на принятие оспариваемого постановления установлены статьей 14 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Законе об исполнительном производстве.

По смыслу перечисленных правоположений судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означало бы нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие имущественные права, используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие дебиторская задолженность, используемое в статье 76 указанного Закона  соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве. Названная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2016 № Ф08-2137/2016 по делу № А53-23694/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 № 308-КГ16-8461 по названному делу.

Как следует из подпункта 1.1 пункта 1 договора теплоснабжения от 01.09.2012 № П13, заключенного между обществом (потребитель) и должником (теплоснабжающая организация), теплоснабжающая    организация    обязуется    подавать    потребителю    через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно подпунктам 5.1 – 5.4 пункта 5 названного выше договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам при условии их установления органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. С даты введения в действие, тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчеты за тепловую энергию осуществляются потребителем путем, перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом 8.1 пункта 8 договора, он вступает в силу с 01.09.2012 по 31.12.2012 (включительно). Если не менее чем за 30 дней до окончания срока действия данного договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным по 31 декабря текущего года.

Из пояснений представителя общества, данных в судебном заседании 02.07.2019, следовало, что договор является действующим. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при вынесении спорного постановления положений статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, а также иные доводы об отсутствии имущественного права между должником и обществом, судом отклоняется как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом соблюдения баланса участников исполнительного производства.

Кроме того, в нарушение статей 65, 200, 201 АПК РФ заявитель не обосновал нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя.

Общество не пояснило, каким образом направление во исполнение договора денежных средств за полученные теплоресурсы не на расчетный счет должника, а на счет межрайонного отдела судебных приставов, нарушает его имущественные права.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                   Русанова В.Г.