ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10785/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 года

Дело № А47-14199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу № А47-14199/2019.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность-Оренбург» - ФИО2  (доверенность №10-20 от 01.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно – технический центр «Промбезопасность – Оренбург» (далее – ООО «НТЦ «Промбезопасность», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» (далее – ООО Бергауф Невьянск», ответчик по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 106 133 руб. 46 коп., из которых 93 000 руб. долг, 13 133 руб. 46 коп. пени за период с 18.01.2018 по 23.09.2019 по договору №1508/789-28/12 от 15.08.2016. 

ООО «Бергауф Невьянск» обратилось в суд к «НТЦ «Промбезопасность» со встречным исковым заявлением о взыскании 349 820 руб., из которых 324400 руб. убытки ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору № 1508/789-28/12 от 15.08.2017, 25 420 руб. неустойка за период с 11.01.2017 по 23.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу № А47-14199/2019 первоначальные исковые требования ООО «НТЦ «Промбезопасность» удовлетворены частично, с ООО «Бергауф Невьянск» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 101 089 руб. 45 коп., из которых 93 000 руб. долг, 8 089 руб. 45 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 985 руб. Встречные исковые требования ООО «Бергауф Невьянск» удовлетворены частично, с ООО «НТЦ «Промбезопасность» в пользу ООО «Бергауф Невьянск» взыскано 219 руб. 58 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 06 руб. Кроме того, ООО «Бергауф Невьянск» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 251 руб., уплаченная по платежному поручению № 2590 от 24.10.2019. 

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «Бергауф Невьянск» в пользу ООО «НТЦ «Промбезопасность» взыскано 100 869 руб. 87 коп., из которых 93 000 руб. долг, 7 869 руб. 87 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 979 руб.

ООО «Бергауф Невьянск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что обжалуемый судебный акт принят с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены противоречивые выводы, указав с одной стороны, что результат работ передан ранее отказа ООО «Бергауф Невьянск» от договора и отсутствия нарушений со стороны истца по первоначальному иску, а с другой стороны устанавливает факт того, что нарушение срока выполнения работ со стороны ООО «НТЦ «Промбезопасность» допущено.

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания, что в период исполнения сторонами договора  имелась просрочка выполнения работ. В связи с чем, суд ошибочно решил, что замечания к акту выполненных работ со стороны общества «Бергауф Невьянск» - отсутствовали.

В подтверждение указанных возражений, податель апелляционной жалобы ссылается на письмо ООО «Бергауф Невьянск» №025/17Н от 07.03.2017 о несогласии с замечаниями экспертизы и предложением о переносе опор ЛЭП осуществить силами и под ответственность заказчика, уведомление о расторжении договора заказчиком № 114/17Н от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 26. 27), возражения на акт выполненных работ №116/Н от 18.12.2019.

ООО «Бергауф Невьянск» в апелляционной жалобе выражает несогласие в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков, поскольку выводы суда первой инстанции в части не доказанности убытков постановлены в отсутствии надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Бергауф Невьянск» ссылается на наличие в материалах дела письма ООО «Уралдортехнологии» (разработчик проектной документации, переданной для негосударственной экспертизы) №1015/12УДТ от 07.12.2016 в адрес исполнителя о том, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства №87 «О составе разделов проектной документации» выполнение требований для линейных объектов капитального строительства являются обязательными лишь: ПОС; Смета на строительство. Во всех остальных случаях необходимость и объем разработки разделов проекта определяются заказчиком (т.е. раздел о переносе опор освещения обязательным не являлся).

Кроме того податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Бергауф Невьянск» злоупотребления правом, выразившемся в заключении последним с государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (далее - ГАУ СО «Управление государственной экспертизы») 10.03.2017 договора на проведение государственной экспертизы №17-0025. Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, постановлены в отсутствие установления обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым ООО «Бергауф Невьянск» относит тождественность заключенных договоров, которая может быть установлена исключительно в ходе судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Бергауф Невьянск» в судебное заседание представителей не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенного путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, представитель истца по первоначальному иску по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений на апелляционную жалобу от 05.10.2020 (вход. №41227).

Возражения ООО «НТЦ «Промбезопасность» от 05.10.2020 (вход. №41227) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бергауф Невьянск» (заказчик, ответчик) и ООО «НТЦ «Промбезопасность» (исполнитель, истец) 15.08.2016 заключен договор №1508/789-28/12 на проведение негосударственной экспертизы от 15.08.2016 (далее - договор на проведение негосударственной экспертизы), по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести негосударственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство подъезда к производственным площадкам ООО «Бергауф Невьянск» и ООО «АМЗ Техноген» (с организацией площадки для разворота и стоянки крупногабаритного транспорта для клиентов ООО «Бергауф Невьянск» вне границ производственной площадки ООО «Бергауф Невьянск») с местонахождением (ориентир) подъезда на 82 (86) + 616 км трассы Екатеринбург - Н. Тагил - ФИО3» (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 10-12). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом негосударственной экспертизы проектной документации является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. 

Предметом негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов. Согласно пункту 1.3 договора, результатом услуг является надлежащим образом оформленное Заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Для проведения экспертизы заказчик предоставляет исполнителю проектную документацию на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации, результаты инженерных изысканий в соответствии с требованиями (в том числе к составу указанных результатов), установленными законодательством Российской Федерации, а так же другие документы, предусмотренные законодательством РФ (пункт 1.5 договора). 

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора. 

Стоимость услуг по договору составляет 155 000 руб., в том числе НДС 18% - 23 644,07 руб. (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 2.2 договора, оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 40% стоимости услуги, что составляет - 62 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 9 457,63 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, в течение десяти дней от даты подписания настоящего договора; окончательный расчет - 93 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 14 186,44 руб. в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и получения заказчиком счета-фактуры. 

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в обслуживающем его банке (пункт 2.3 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель обязуется: 

3.1.1. Провести экспертизу в срок до 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии своевременного предоставления заказчиком актуальной, достоверной, действительной информации и документации, на бумажном носителе и/или на электронном носителе, необходимой для выполнения услуг в срок, указанный в п.3.2.1 настоящего договора и оплаты услуг исполнителя в соответствии с п.2.2 настоящего договора. 

В случае предоставления заказчиком документации и другой информации с нарушением срока, экспертиза проводится в срок до 50 дней с момента предоставления заказчиком полного комплекта документов, необходимых для проведения экспертизы и оплаты услуг заказчиком в порядке, установленном настоящим договором. 

3.1.3. При обнаружении исполнителем замечаний по представленной заказчиком для проведения экспертизы документации или ее недостаточности для выдачи положительного заключения, исполнитель уведомляет заказчика о необходимости устранения замечаний или предоставления дополнительной документации. Срок устранения выявленных замечаний и представления дополнительной документации составляет 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, в этом случае срок проведения экспертизы увеличивается на количество дней, равных сроку устранения заказчиком указанных замечаний или представления дополнительной документации. 

В случае не представления заказчиком дополнительной документации либо не исправления замечаний в течение 30 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, исполнитель вправе завершить работы по экспертизе и направить заказчику отрицательное экспертное заключение. 

В связи с не исполнением заказчиком встречных обязательств по устранению недостатков, а именно по не предоставлению испрашиваемых исходных данных, необходимой документации со стороны заказчика, истец направил ответчику отрицательное заключение и акт приемки услуг 14.12.2017 по электронной почте, а 18.12.2017 документы получены ответчиком по почте (т. 1 л.д. 14). 

Встречные исковые требования ООО Бергауф Невьянск» основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены неисполнением ООО «НТЦ «Промбезопасность» обязательств по договору № 1508/789-28/12 от 15.08.2017 (отсутствие результата работ в установленный срок), 25 420 руб. неустойка за период с 11.01.2017 по 23.10.2019 (с учетом принятого уточнения). 

Как следует из встречного иска в ответ на уведомление ООО «Бергауф Невьянск» № 114/17Н от 07.12.17 о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы ООО «НТЦ «Промбезопасность» направило ООО Бергауф Невьянск» Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017 по договору и отрицательное заключение негосударственной экспертизы № 56-2-3- 3-0197-17 от 13.12.17. Указанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017 не подписан ООО «Бергауф Невьянск», работы не приняты ввиду существенной просрочки по договору и утраты интереса к результату работ, в связи с чем, ответчику по встречному иску направлено возражение на акт сдачи-приемки оказанных услуг № 116/Н от 18.12.2017, которое получено последним 18.12.2017 (на эл. почту вед. эксперта ФИО4) и 25.12.2017, что доказывается квитанцией Почты России, отчетом об отслеживании и Актом осмотра электронной почты от 25.10.2017. 

В свою очередь истцом по встречному иску заключен договор на проведение государственной экспертизы №17-0025 от 10.03.2017 с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (далее - договор экспертизы), предметом которого являлись аналогичные услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Строительству автомобильной дороги к промышленным объектам от автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО3 на участке км. 86+518 - км. 86+370. 

Стоимость услуг по договору экспертизы составила 324400 руб., в т.ч. НДС, которые уплачены истцом по встречному иску по результатам приемки оказанных услуг (Акт № 341 от 17.07.2017, платежное поручение №1452 от 18.05.17). 

При этом, ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» обществу «Бергауф Невьянск» выдано Положительное заключение государственной экспертизы № 66-1-1-3-0192-17 от 17.07.2017. При этом в рамки договора государственной экспертизы также не входили работы по переносу опор ЛЭП 6 КВТ, которые выполнены обществом «Бергауф Невьянск» отдельно по договору с соответствующей подрядной организацией. 

Как следует из встречного искового заявления, сумма 324 400 руб. является для ООО «Бергауф Невьянск» убытками, которые последнее вынуждено было понести по вине ООО «НТЦ «Промбезопасность» в результате неисполнения последним обязательств по договору №1508/789-28/12 от 15.08.2016.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на него, установила, что со стороны ООО «НТЦ «Промбезопасность» не имеется возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы ООО «Бергауф Невьянск».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что заказчиком не устранены существенные недостатки, указанные в уведомлениях о недостатках по переносу ЛЭП (т. 2 л.д. 113-119, 125, 128), выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы, ООО «НТЦ «Промбезопасность» направило 14.12.2017  посредством электронной связи, а 18.12.2017 посредством почтовой связи отрицательное заключение негосударственной экспертизы и акт сдачи - приемки оказанных услуг. 

Факт получения документов по электронной почте 15.12.2017 ответчик по первоначальному иску подтверждает в письменных возражениях на акт (т. 1 л.д. 128). 

Заключение и акт получены обществом «Бергауф Невьянск» по почте 18.12.2017, что подтверждается накладной DHL Express 98 8303 0463 (т. 1 л.д. 14, 15, 16-36).

Согласно позиции ООО «Бергауф Невьянск», акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017 направлен в ответ на уведомление ООО «Бергауф Невьянск» № 114/17Н от 07.12.17 о расторжении договора от №1508/789-28/12 от 15.08.2016 ввиду нарушения исполнителем срока выполнения работ по договору. 

Как указывает ответчик по первоначальному иску, уведомление о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы направлено ответчиком истцу по электронной почте 07.12.2017 (т. 2 л.д. 62-66). По почте уведомление направлено 15.12.2017 и получено истцом 19.12.2017 (т. 2 л.д. 54-57). Возражения на акт направлены 19.12.2017 (т. 2 л.д. 58, 60). Срок выполнения работ по договору истек - 10.01.2017. Указанный Акт сдачи-приемки услуг от 13.12.2017г. не подписан ООО «Бергауф Невьянск», работы не приняты. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО «НТЦ «Промбезопасность» возложено бремя доказать факт сдачи результата работ, а на ООО «Бергауф Невьянск» - представить обоснованные возражения на доводы истца по первоначальному иску, подтвердить реализацию ответчиком права на односторонний отказ от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В силу разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условия является сделкой, причем сделкой односторонней.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу положений пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 10 Постановления № 54 предусмотрено, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления № 54 при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления № 54).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 54, предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сам по себе факт наличия у стороны права на компенсацию за односторонний отказ от договора не освобождает ее от обязанности действовать разумно и добросовестно (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 16 постановления Пленума № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Исследовав договор на проведение негосударственной экспертизы, апелляционной коллегией установлено, что сторонами не согласовано дополнительных процедур для расторжения договора в одностороннем порядке. При этом пунктом 3.2.3 договора на проведение негосударственной экспертизы в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, последний, обязан оплатить Исполнителю часть установленной цены, пропорционально фактическим оказанным услугам. 

Согласно доводам истца по первоначальному иску, поскольку по условиям договора, в его обязанности входит подготовка соответствующего заключения, и такое заключение им подготовлено и передано ответчику, на его стороне возникло право требовать оплаты полной стоимости, установленной договором. По условиям договора исполнитель не ограничен, как лицо, обладающее специальными познаниями, и в соответствии с полученными фактическим данными, объемом документов, подготовить как положительное, так и отрицательное заключение, что также прямо следует из пункта 3.2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для критической оценки доводов истца в изложенной части, так как соответствующие условия оплаты и подготовки заключения согласованы сторонами в отсутствие нарушений положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая возникшие между сторонами разногласия относительно приемки (неприемки) результата услуг, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления даты направления, вручения заказчиком уведомления о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы, соответствующего критериям юридически-значимого сообщения, вследствие чего заказчику следует предоставить доказательства, из которых бы достоверно усматривалось, такое сообщение им действительно направлено исполнителю, другой стороной получено, либо его неполучение зависит исключительно от волеизъявления самого исполнителя, что не может предоставлять последнему необоснованных преимуществ допущенного бездействия. 

В отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о получении исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора, направление исполнителем и получение заказчиком результата работ до получения исполнителем от заказчика уведомления о расторжении договора, услуг, не освобождает заказчика от обязанности осуществить приемку работ, услуг, в том числе, выполненные работы, оказанные услуги с несоблюдением, установленных договором сроков их выполнения, оказания, и не предоставляет заказчику права заявить об утрате интереса к исполнению договора в связи с просрочкой исполнителя по сроку выполнения, если о такой утрате интереса ранее получения результата работ заказчиком исполнителю не заявлено. 

В рассмотренной ситуации, при  неосуществлении приемки работ, неблагоприятные риски такого бездействия возлагаются на сторону заказчика, так как такое поведение не соответствует условиям договора, не отвечает критериям разумности, добросовестности, осмотрительности, которые требовались от заказчика по характеру обязательства и позволяет сделать вывод о необоснованном уклонении от исполнения договорных обязательств, вследствие чего разумные ожидания заказчика, пусть и являющегося непрофессиональным участником спорных правоотношений, не могли быть связаны с тем, что при последующем заявлении им тезисных несогласий с результатом работ, замечаний к результату работ, которые в обычных условиях могли и должны были быть обнаружены им при обычной приемке результата работ, услуг, такие замечания будут заявлены заказчиком, как добросовестной стороной договора, которая выполнила надлежащим образом свои обязанности по приемке работ, по оформлению мотивированного отказа от их приемки, либо по заявлению замечаний в отношении результата исполненного, поскольку на стороне заказчика надлежащее исполнение в такой ситуации отсутствует, что в свою очередь нарушает права исполнителя, который утрачивает возможность в согласованные сторонами сроки (пункты 4.3, 4.3. договора) рассмотреть имеющиеся замечания заказчика, устранить их при наличии к тому основанию, либо отклонить, о чем известить заказчика, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору не может влечь необоснованных преимуществ с формальной ссылкой на то, что исполнителем также допущены нарушения условий договора в части сроков исполнения.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как такие выводы постановлены в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами и при правильном применении норм материального права.

Так, ссылаясь на получение обществом «НТЦ «Промбезопасность» уведомления о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы, направленного ООО «Бергауф Невьянск» 07.12.2017 по электронной почте и по мнению заказчика, полученного исполнителем также 07.12.2017, податель апелляционной жалобы ссылается на протокол № 1 от 25.10.2019 осмотра информации электронного почтового ящика сотрудника ООО «Бергауф Строительные Технологии» (т. 2, л. д. 123-125).

Обществом «НТЦ «Промбезопасность» заявлены возражения относительно признания указанного доказательства в качестве достоверного, поскольку почтовый ящик matakov@orfi.ru не содержит входящего письма от n.dostovalov@bergauf.ru за 07.12.2017 9.03 АМ. Более того, за 07.12.2017 от n.dostovalov@bergauf.ru получены только 2 письма, указанные под №№ 11, 12 таблицы № 1 (т. 2, л. 

<

...>). 

В протоколе № 1 осмотра информации электронного почтового ящика сотрудника ООО «Бергауф Строительные Технологии» указано, что осмотр содержимого электронной почты, отправленного с почтового ящика ФИО5 n.dostovalov@bergauf.ru произведен за период с 07.12.2017 по 15.12.2017. 

Данный факт истец по первоначальному иску отрицает, поскольку за 07.12.2017 помимо (вместо) указанных в протоколе № 1 писем, имеются письма, указанные в п.п. 11, 12 таблицы № 1. Протокол составлен сотрудниками ООО «Бергауф Строительные Технологии», то есть заинтересованными в исходе дела лицами, так как ООО «Бергауф Строительные Технологии» является управляющей компанией ООО «Бергауф-Невьянск», что подтверждается общедоступной открытой информацией в ЕГРЮЛ. 

Как верно указано судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела переписка сторон по адресам электронной почты, отличной от данных электронной почты сторон в реквизитах договора, при встречных возражениях по содержащейся в ней информации и отсутствии поступления соответствующего электронного письма в электронную почту исполнителя, в том числе, при наличии технического отчета сервера «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке» (т. 2 л.д. 63), не может быть признана судом достаточной и достоверной информацией о получении юридически-значимого сообщения о расторжении договора исполнителем от заказчика, поскольку из указанных доказательств не следует, что предоставленные сведения достоверно обеспечивают фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В настоящем случае информация в отношении спорного уведомления заказчика предоставлена со стороны отправителя и предполагаемого получателя, но достоверно факт доставки и получения уведомления о расторжении договора из представленных доказательств не установлен, правом на предоставление дополнительных доказательств ответчик по первоначальному иску не воспользовался, в том числе, из материалов дела не следует, что последний реализовал право на обеспечение доказательства.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с законодательством о нотариате, нотариус может обеспечивать доказательства в судебном деле, в том числе в форме осмотра письменных и вещественных доказательств.

Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется в рамках Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно статье 102 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утвержден Решением Правления ФНП от 28.08.2017 № 10/17, Приказом Минюста России от 30.08.2017 № 156), при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или (административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Федеральная нотариальная палата в письме от 13.01.2012 № 12/06-12 разъясняет, что основной целью нотариальной деятельности является обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц (статья 1 Основ). Обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц (например, размещение в сети Интернет информации, нарушающей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или содержащей сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию).

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет. На основании изложенного, с учетом специфики сети Интернет и возможности оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации. 

То есть средства доказывания у ответчика имелись, однако, последний своим правом не воспользовался. За весь период рассмотрения дела, в том числе, в разумные сроки после возбуждения производства по делу, действуя активно и добросовестно ответчиком не реализовано право на предоставление дополнительных доказательств в изложенной части его доводов, не исполнена обязанность по достоверному доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о не получении исполнителем от заказчика уведомления о расторжении договора 07.12.2017, подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным расторжение договора только с момента получения обществом «НТЦ «Промбезопасность» уведомления о расторжении договора на проведение негосударственной экспертизы, дата получения - 19.12.2017 (т. 2 л.д. 26, 27).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и подтверждается обществом «Бергауф Невьянск» в возражениях №116/Н от 18.12.2017 (т.1 л.д. 128), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.12.2017 получен Заказчиком 15.12.2017, то есть до расторжения договора на проведение негосударственной экспертизы.

Также согласно представленным истцом по первоначальному иску доводам и документам, направление указанного акта и отрицательного заключения осуществлено исполнителем заказчику по почте (т. 1, л. д. 13-36), факт такой отправки подтверждается ответчиком по первоначальному иску во встречном исковом заявлении (т. 1, л. д. 118), указанные акт и заключение получены заказчиком 18.12.2017, что следует из почтовой квитанции почтовой службы (т. 1, л. д. 14), то есть также до расторжения договора на проведение негосударственной экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, результат работ и акты выполненных работ получены заказчиком от исполнителя до получения исполнителем от заказчика уведомления о расторжении договора, вследствие чего последующие ссылки заказчика на отказ от договора в связи с утратой интереса, нарушением исполнителем срока выполнения работ, не формируют надлежащих оснований для освобождения заказчика от приемки работ, не формируют надлежащих оснований для отказа от оплаты выполненных работ, так как такие действия реализованы заказчиком уже после получения акта по выполненным работам, услугам и после получения результата исполненного.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о передаче работ к приемке и о передаче результата работ исполнителем заказчику, именно заказчиком подлежит доказыванию отсутствие оснований для подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством. То есть, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком. 

В настоящем случае мотивированный отказ от приемки результата работ ответчиком не заявлен, поскольку, как указывалось выше, доводы об утрате интереса заказчика, о нарушении исполнителем срока выполнения работ, мотивированность отказа не формируют.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно выполненного истцом по первоначальному иску заключения и выполненного ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» заключения, судебная коллегия установила, что результатом как договора на проведение негосударственной экспертизы так и договора на проведение государственной экспертизы является получение заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий.

При этом как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО «НТЦ «Промбезопасность» участок производства работ в рамках договора на проведение не государственной экспертизы, порученный истцом по первоначальному иску включал в себя меньший объем объектов и факторов, чем подлежало оценке по договору на проведение государственной экспертизы. 

Подателем апелляционной жалобы заявляются возражения относительно выводов суда первой инстанции о схожести объектов проведенных экспертиз двумя уполномоченными субъектами, что для установления таких обстоятельств суду требовалось назначение и проведение судебной экспертизы, вместе с тем, сам истец по встречному иску, заявляя в качестве убытков расходы, понесенные им на оплату услуг по договору на проведение государственной экспертизы указывает, что заключение такого договора и вынужденность несения дополнительных расходов, получения заключения государственной экспертизы, обусловлены именно неисполнением ответчиком по встречному иску обязательств по договору на проведение не государственной экспертизы. Если бы проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые исследовал привлеченный истцом по встречному иску по отдельному договору исполнитель, и проектная документация и результаты инженерных изысканий, которые исследовал ответчик по встречному иску, не являлись соотносимыми, то причинно-следственная связь между заявленным заказчиком неисполнением на стороне ответчика по встречному иску отсутствовала бы, необходимость привлечения иного лица у заказчика также бы не возникала (в связи с заявляемым истцом поведением ответчика по встречному иску), и иной исполнитель выполнял бы работы, которые не поручались исполнителю по договору на проведение не государственной экспертизы. То есть доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части фактически противоречат встречным исковым требованиям.

Между тем, обоснованность встречного иска в части убытков судом первой инстанции верно отклонена. 

Так, согласно позиции заказчика необходимость поручения работ иному лицу обусловлена тем, что срок оказания услуг по договору истекал 22.11.2016, при этом в целях предоставления исполнителю дополнительной возможности исполнения договора на проведение негосударственной экспертизы последний был проинформирован (письмо от 21.03.2017), что работы по проектированию и переносу опор освещения ЛЭП 6 кВТ будут осуществляться отдельно и ответственность за их осуществление берет на себя заказчик (ООО «Бергауф Невьянск»).

Рассмотрев доводы первоначального и встречного исков относительно объема работ, выполненных истцом по первоначальному иску, их принятия ответчиком по встречному иску и обоснованности требования о компенсации истцу по встречному иску понесенных им расходов по договору на проведение государственной экспертизы, судебная коллегия, с учетом исследования, представленных в дело доказательств, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора на проведение негосударственной экспертизы Исполнитель обязуется провести экспертизу в срок до 50 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии своевременного предоставления Заказчиком актуальной, достоверной, действительной информации и документации, на бумажном носителе и/или на электронном носителе, необходимой для выполнения услуг в срок, указанный в п.3.2.1. настоящего договора и оплаты услуг Исполнителя в соответствии с п.2.2 настоящего Договора.

В случае предоставления Заказчиком документации и другой информации с нарушением срока, экспертиза проводится в срок до 50 дней с момента предоставления Заказчиком полного комплекта документов, необходимых для проведения экспертизы и оплаты услуг Заказчиком в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно положениям пункта 3.1.3. договора при обнаружении Исполнителем замечаний по представленной Заказчиком для проведения экспертизы документации или её недостаточности для выдачи положительного заключения, Исполнитель уведомляет Заказчика о необходимости устранения замечаний или предоставления дополнительной документации. Срок устранения выявленных замечаний и представления дополнительной документации составляет 10 (десять) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, в этом случае срок проведения экспертизы увеличивается на количество дней, равных сроку устранения Заказчиком указанных замечаний или представления дополнительной документации.

В случае не представления Заказчиком дополнительной документации либо не исправления замечаний в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления, Исполнитель вправе завершить работы по экспертизе и направить Заказчику отрицательное экспертное заключение.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием замечаний к проектной документации Исполнитель направил в адрес Заказчика уведомление о недостатках, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы № 4906 от 27.10.2016 (т.2 л.д. 113-118), которое получено последним 20.01.2017 (т.2 л.д. 119).

Согласно пункту 2.3.1 указанного уведомления, не представлены технические условия на перенос сетей освещения, сетей электроснабжения ЛЭП-0,4, ЛЭП-6 кВ, на пересечение кабеля связи, от владельцев данных инженерных коммуникаций (п. 12 задания № 12/кор, утвержденное ген. Директором ООО «Бергауф Строительные Технологии», п. 106, п. 11ПП№87); проектные решения (текстовую и графическую части) по переносу сетей освещения, выполненные в соответствии с п. 16 ПП № 87 (п. 5 письмо № 03-1684 от 11.03.2014г. о согласовании на устройство примыканий ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»); проектные решения по переносу ЛЭП-0,4 кВ, ЛЭП-6 кВ, выполненные в соответствии с п. 16 ПП№87.

Указанные нарушения в сроки, установленные пунктами 3.1.3, 3.2.1 договора на проведение негосударственной экспертизы Заказчик не устранил.

Письмом Исх.№025/11Н от 07.03.2017 «Бергауф Невьянск» сообщило ООО «НТЦ «Промбезопасность», что работы по проектированию и переносу опор освещения ЛЭП 6 Квт в количестве 3 штук будут осуществляться отдельно и ответственность за их осуществление берет на себя Заказчик.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выдача положительного заключения негосударственной экспертизы под условием не предусмотрена. 

При фактических обстоятельствах настоящего дела у Исполнителя отсутствовали основания для выдачи положительного заключения в марте 2017, с выполнением работы по проектированию и переносу опор освещения ЛЭП 6 Квт отдельно Заказчиком с привлечением третьих лиц и отнесением ответственности за их осуществление на Заказчика.

Замечания ООО «НТЦ «Промбезопасность» в уведомлении о недостатках, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы №4906 от 27.10.2016 (т.2 л.д. 113-118) заявлены Исполнителем обоснованно, соответствуют имеющимся требованиям законодательства.

Как следует из пункта 34. Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее по тексту - «Положение об организации и проведении, государственной экспертизы»), результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение):

а) проектной документации результатам инженерных изысканий, получившим положительное заключение государственной экспертизы, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - в случае, если государственная экспертиза проектной документации осуществлялась после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

б) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза результатов инженерных изысканий;

в) проектной документации результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов - в случае, если осуществлялась государственная экспертиза одновременно этих проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В пункте 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы под этапом строительства понимается строительство или реконструкция объекта капитального строительства из числа объектов капитального строительства, планируемых к строительству, реконструкции на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных объектов капитального строительства на этом земельном участке), а также строительство или реконструкция части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно (то есть независимо от строительства или реконструкции иных частей этого объекта капитального строительства). 

В отношении автомобильных дорог и объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта (в том числе высокоскоростного) под этапом строительства также понимается комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, вырубку леса, проведение археологических раскопок в пределах территории строительства, разминирование территории строительства и другие работы...» 

В соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее по тексту - «Положением о составе разделов проектной документации») абзацем 6 п. 8 предусмотрено, что в отношении автомобильных дорог и объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта (в том числе высокоскоростного) под этапом строительства также понимается комплекс работ по подготовке территории строительства, включающий в себя оформление прав владения и пользования на земельные участки, необходимые для размещения автомобильной дороги и объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта (в том числе высокоскоростного), снос зданий, строений и сооружений, переустройство (перенос) инженерных коммуникаций, вырубку леса, проведение археологических раскопок в пределах территории строительства, разминирование территории строительства и другие работы. 

Подпунктом б пункта 38 Положения о составе разделов проектной документации установлено, что раздел 5 «Проект организации строительства» должен содержать в текстовой части: сведения о размерах земельных участков, временно отводимых на период строительства для обеспечения размещения строительных механизмов, хранения отвала и резерва грунта, в том числе растительного, устройства объездов, перекладки коммуникаций, площадок складирования материалов и изделий, полигонов сборки конструкций, карьеров для добычи инертных материалов. Указанные сведения не включаются в проектную документацию для строительства подземных линий и объектов метрополитена». Указанное, требование также не предусмотрено в проектной документации. 

Также не выполнено требование, предусмотренное пунктом 6.37 СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги: «Опоры воздушных линий электропередачи, а также телефонных и телеграфных линий допускается располагать на удалении от дорог при их расположении в стесненных условиях, на застроенных территориях, в ущельях и т.п., при этом расстояние по горизонтали для высоковольтных линий электропередачи должно составлять: а) при пересечении от любой части опоры до подошвы Насыпи дороги или до наружной бровки боковой канавы для дорог: категорий I и II при напряжении до 220 кВ - 5 м и при напряжении 330-500 кВ - 10м; остальных категорий при напряжении до 20 кВ -1,5 м». 

В материалы дела представлено уведомление о недостатках, выявленных в процессе проведения негосударственной экспертизы №1715 от 12.04.2017, которым Исполнитель информирует о не предоставлении ответа по «Переустройству инженерных коммуникаций»: 

- перенос опор ЛЭП-0,4 кВ и ЛЭП-6 кВ с территории застройки (п. 10а Постановления Правительства РФ № 160 от 24.02. 2009 г. В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, пп. 8, 6-й абзац, 36п Постановления Правительства РФ № 87, п. 6.37 СП 34. f3330.2012). 

- не представлен Раздел 6 «Проект организации работ ш сносу (демонтажу) линейного объекта» (п. 24 Постановления Правительства РФ № 87).

Поскольку  Заказчиком встречные обязательства по устранению недостатков не исполнены, а именно,  не предоставлены испрашиваемые исходные данные, необходимая документация со стороны Заказчика, Исполнителем правомерно реализовано, предусмотренное пунктом 3.1.3 договора на проведение негосударственной экспертизы право на завершения работ по экспертизе и направлению отрицательного экспертного заключения.

В связи с изложенным, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате подготовленного заключения.

Поскольку  результат работ истцом по первоначальному иску выполнен, поскольку мотивированный отказ от приемки работ заказчиком не заявлен, то встречная обязанность по оплате на стороне заказчика считается наступившей.

Если заказчик возражает относительно качества результата работ, либо настаивает на том, что работы выполнены не в полном объеме, либо некачественно, то при допущенном нарушении условий договора по приемке работ, при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ, ссылаясь на такие обстоятельства, ему следует это аргументировать конкретными доводами, то есть для целей освобождения его обязанности оплаты, заказчику необходимо доказать наличие таких обстоятельств, поскольку при неисполнении наступившего обязательства по оплате, вина лица в неисполнении предполагается, и, если заказчик не представляет доказательства в подтверждение обоснованности его действий по неисполнению встречного обязательства по оплате, то такое неисполнение нельзя признать допустимым, законным. Следовательно при фактических обстоятельствах, заказчик, заявляя о правомочности неисполнения своих обязанностей по оплате должен доказать наличие оснований, установленных договором, законом, в соответствии с которыми от такой обязанности он мог быть освобожден.

То есть в спорной ситуации вопросы назначения судебной экспертизы относительно качества работ находятся в инициативной составляющей процессуального бремени доказывания ответчика по первоначальному иску (заказчика), так как именно последний заявляет о том, что соответствующее качество не обеспечено - для целей оплаты результата работ. Если такое право им не реализуется, неблагоприятные последствия такого процессуального бездействия относятся на него, и не могут быть переложены на другую сторону.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков, апелляционная коллегия принимает во внимание следующие фактические обстоятельства.

Заявляя встречные исковые требования ООО «Бергауф-Невьянск» указывает на «волокиту» рассмотрения проектно-сметной документации и существующую просрочку. При этом истцом по встречному иску не принято во внимание, что пунктом 9.2 договора на проведение негосударственной экспертизы стороны пришли к согласию, что срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до взаиморасчета сторон. Кроме того, пунктами 3.1.1, 3.1.3 договора на проведение негосударственной экспертизы сроки исполнения договора поставлены в зависимость от устранения Заказчиком выявленных Исполнителем Недостатков. Представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствует о том, что стороны находились в контакте, рассматривали обращения друг к другу заявляли замечания, заказчиком предоставлялись, пусть и в не в требуемом объеме, документы, необходимые для выполнения работ, что для исполнителя формировало презумпцию существования договорных отношений, наличия взаимных прав и обязанностей, и разумные ожидания о получении оплаты за исполненное.

Вместе с тем, такое поведение заказчика указывает на то, что не расторгая договор с исполнителем, он в период действия договора с исполнителем, заключает отдельный договор с иным исполнителем, о чем исполнителя не уведомляет, никаких претензий или возражений ему не направляет, об утрате интереса не сообщает, в силу чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение отдельного договора не находится в причинно-следственной связи с исполнением договора исполнителем, но является составляющей экономической деятельности, которую ответчик по встречному иску осуществляет самостоятельно, свободно, и принимая на себя все риски, связанные с её осуществлением.

Также изложенное поведение заказчика, как указывалось выше, не отвечает требованиям разумности, добросовестности и осмотрительности, не свидетельствует о принятии заказчиком обычных и надлежащих мер к исполнению ранее заключенного между сторонами соглашения, к разумному уменьшению возможных расходов заказчика, напротив, заказчик сам реализует поведение в силу которого им намеренно, осознанно утрачивается интерес в получении результата работ конкретно от истца по первоначальному иску, так как аналогичные работы поручаются им параллельно другому лицу, до прекращения договорных отношений с истцом по первоначальному иску, без уведомления истца по первоначальному иску об утрате интереса к его работам, вследствие чего, заказчик создает условия, которые, вопреки обычным условиям гражданского оборота, практике деловых отношений и презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, влекут нарушение прав исполнителя – истца по первоначальному иску, так как фактически направлены на не предусмотренные договором риски, так как, условия оплаты его работы ставятся в зависимость от того, кто из исполнителей завершит работы раньше, с положительным или отрицательным результатом, создают возможность последующего заявления заказчиком доводов о том, что расходы по отдельному договору понесены заказчиком в результате именно поведения исполнителя. Результатом реализации указанного поведения заказчика явилось предъявление им встречных требований о взыскании убытков с исполнителя.

Тезисно заявляя о том, что требования исполнителя о предоставлении дополнительных документов для подготовки заключения, необоснованны, со ссылкой на то, что государственная экспертиза подготовлена без предоставления соответствующих документов, заказчик не представил данных о том, что первому и второму исполнителю предоставлен идентичный пакет документов.

Так, из заключения экспертизы № 66-1-1-3-0192-17, составленного ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и отрицательного заключения экспертизы №56-2-3-3-0197-17 ООО «НТЦ «Промбезопасность» апелляционной коллегией установлены различные источники финансирования объекта капитального строительства. Так, в заключении ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» указываются средства местного бюджета и внебюджетные (собственные) средства, тогда как в заключении ООО «НТЦ «Промбезопасность» в качестве источника финансирования названы собственные средства заказчика -  ООО «Бергауф-Невьянск». Кроме того, принимая обжалуемый судебный акт, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что со стороны ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» также предъявлялись требование о переносе опор ЛЭП-0,4 кВ и ЛЭП-6 кВ. При этом, ООО «Бергауф-Невьянск» предоставило в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» письмо Администрации Невьянского городского округа № 5178 от 14.07.2017 о том, что переустройство ЛЭП 0,4кВ и 6кВ будет выполнено по отдельному договору до начала работ по строительству проездов. Указанное обстоятельство подтверждается пунктом 3.3.3. положительного заключения 66-1-1-3-0192-17 от 17.07.2017 г. (т.2 л.д. 22), в котором указано: «Проектная документация доработана в ходе проведения экспертизы по замечаниям и предложениям, изложенным в письме от 31.05.2017 № 0547/17-о, от 28.06.2017 № 0705/17-о. Внесены изменения и дополнения в проектные решения основных разделов проектной документации с учетом требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов и действующих нормативных технических документов. «раздел «Пояснительная записка»: раздел дополнен заданием застройщика на разработку проектной документации, (утв. Администрацией Невьянского ГО); указаны реквизиты одного из документов, на основании которого принято решение о разработке проектной документации; представлено письмо Администрации Невьянского городского округа № 5178 от 14.07.2017 о том, что переустройство ЛЭП 0,4кВ и 6кВ будет выполнено по отдельному договору до начала работ по строительству проездов» 

В пункте 2.2. положительного заключения № 66-1-1-3-0192-17 от 17.07.2017 (т.2 л.д. 11, оборот л.д. 11), в качестве оснований для разработки проектной документации названы: письмо Администрации Невьянского городского округа от 14.07.2017 №5178 «О переустройстве ЛЭП 0,4 кВ и 6 кВ по отдельному договору». При этом в п. 3.3.2.2.2. положительного заключения «Система электроснабжения» указано следующее: «В зону строительства подъездных дорог попадают опоры ЛЭП 0,4 кВ (владелец ООО «Бергауф Невьянск») и опоры ЛЭП 6 км (владелец Невьянский РЭС). Переустройство данных сетей предусматривается до начала работ по строительству подъездов; проектные решения по их переустройству выполняются по отдельному договору и настоящим заключением не рассматриваются». 

Также в качестве оснований для разработки проектной документации в пункте 2.2. положительного заключения названы проект межевания территории для линейного объекта «Автомобильная дорога к промышленным объектам от автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО3» на участке км 86+518 - км 86+370», утверждённый постановлением Администрации Невьянского городского округа от 05.10.2016 № 2211-п, письмо Артель старателей «Нейва» от 16.06.2017 № 370 «О согласовании прохождения трассы «Автомобильная дорога к промышленным объектам от автодороги г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. ФИО3 на участке км 86+518 — 86+370», письмо ООО «АТОН» от 29.06.2017 №11/17 «О прохождении проектируемой трассы автомобильной дороги в зоне водозаборной площади скважины №2».

Изложенное указывает, что обществу «Бергауф-Невьянск» выдано ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» положительное заключение только после получения письма Администрации Невьянского городского округа № 5178 от 14.07.2017 о том, что переустройство ЛЭП 0,4кВ и 6кВ будет выполнено по отдельному договору.

Вместе с тем, в адрес ООО «НТЦ «Промбезопасность» Заказчиком аналогичное письмо не направлялось несмотря на неоднократное заявление Исполнителя о возможности решения вопроса по устранению недостатков, указанных в уведомлении № 1715 от 12.04.2017. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В настоящем случае истцом по встречному иску не доказано, что заключение договора с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» обусловлено исключительно не исполнением ООО «НТЦ «Промбезопасность» своих обязательств. Напротив, представленные в материалы дела доказательства указывают, что основанием для разработки проектной документации в положительном заключении экспертизы явились документы, которые обществу «НТЦ «Промбезопасность» не предоставлялись.

При этом согласно положительному заключению экспертизы, составленного ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», объектом экспертизы является проектная документация и результаты инженерных изысканий линейного объекта капитального строительства «Автомобильная дорога к промышленным объектам от автодороги «г.Екатеринбург — г.Нижний Тагил - г.ФИО3» на участке км 86+518 - км 86+370» (шифр 4103/Б/кор-; 2016 год, с изм.1 от 10.2016, изм.2 от 06.2017, изм.3 от 07.2017).

Согласно пункту 3.3.2.8 положительного заключения экспертизы в состав сметной документации включены в том числе пояснительная записка к сметной документации ш.4103/Б/кор-СМ1, 2016, с изм.3 от 07.2017, сводный сметный расчет стоимости строительства ш.4103/Б/кор-СМ 1, 2016,с изм.3 от 07.2017, локальные сметные расчёты ш. 4103/Б/кор-СМ 1, 2016, с изм.3 от 07.2017.

То есть и проектная документация, и сметная документация подвергались изменениям в июле 2017 после предоставления обществом «Бергауф-Невьянск» дополнительных документов, которые в свою очередь обществу «НТЦ «Промбезопасность» не предоставлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, выводы суда первой  инстанции в части отсутствия оснований для возложения на ООО «НТЦ «Промбезопасность» обязанности по возмещению расходов истца по встречному иску на получение положительного заключения экспертизы не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2020 по делу № А47-14199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергауф Невьянск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

С.В. Тарасова