ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-15506/2025

14 ноября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корсаковой Ю.М. судей Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П. 

при участии: по доверенности от 16.01.2025 представитель истца ФИО1 

по доверенности от 29.05.2025 представитель ответчика ФИО2 , ФИО3 по доверенности от 21.07.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности (пр-зд Смольный, д. 1, лит. Б, Санкт-Петербург, 191060, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-15506/2025, принятое по иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ул. Тамбовская, д. 8, лит. Б, оф. 35/А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 

<

***>) о взыскании,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга (пер. Антоненко, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, 190107, ОГРН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – общество) об обязании исполнить обязательства по государственному контракту № 46-05-22 от 17.01.2022, а именно:  

- по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 21, в судебном участке № 37 произвести работы по замене линолеума на площади 2,5 кв.м.; в судебном участке № 22 произвести работы по замене линолеума на площади 2 кв.м.; в судебном участке № 24 произвести работы по замене линолеума на площади 2 кв.м;  

в судебном участке № 26 произвести работы по замене линолеума на площади 4,6 кв.м;  

- по адресу: Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 34, в судебном участке № 27 произвести окраску стен на площади 21 кв.м; в судебном участке № 33 произвести работы по замене линолеума на площади 3 кв.м.;  

- по адресу: Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 21, в судебном участке № 175 произвести работы по окраске стен на площади 10 кв.м; произвести работы по грунтовке полов и стен на площади 56 кв.м.  

Просил взыскать неустойку, в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в размере 10 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2025, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял представленные истцом и третьим лицом документы (акты обследования комиссии Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 26.09.2023 и от 31.10.2023, выписку из отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 13.06.2024) в качестве доказательств по делу, устанавливающих фиксацию фактических обстоятельств невыполнения ответчиком работ по спорному контракту.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ, не лишает Комитет возможности требования от общества надлежащего исполнения обязательств.  

При этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Также в материалы дела представлен отзыв Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, в котором указано на необоснованность выводов суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить оспариваемый судебный акт в силе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 между Комитетом (Госзаказчик) и обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 46-05-22 (далее – Контракт), в соответствии с  

условиями которого Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Госзаказчика оказать услуги по техническому и эксплуатационному обслуживанию зданий и помещений, предназначенных для размещения мировых судей Санкт- Петербурга, в соответствии с техническим заданием, а также иными условиями Контракта, а Госзаказчик обязуется оплатить оказываемые на указанных условиях по Контракту услуги.  

Согласно пункту 3.1. Контракта стоимость подлежащих выполнению Подрядчиком работ составляет 2 569 8000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.4. Контракта Госзаказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с условиями Контракта, при условии приемки оказанных услуг Госзаказчиком, в течение 15 дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Исполнителем документов, предусмотренных техническим заданием.  

Истец в рамках Контракта перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25 697 970,92 руб., что подтверждается платежными поручениями ( № 1016240 от 18.03.2022; № 2540843 от 16.06.2022; № 3529642 от 10.08.2022; № 3766957 от 24.08.2022; № 3901934 от 06.09.2022; № 4240956 от 21.09.2022; № 4240990 от 21.09.2022; № 5540374 от 02.12.2022; № 5540399 от 02.12.2022; № 5720902 от 09.12.2022; № 5720801 от 09.12.2022; № 5790256 от 12.12.2022).  

По мнению истца, ответчиком по Контракту не выполнены следующие работы по адресам:  

- Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 21 в судебном участке № 37 не произведены работы по замене линолеума на площади 2,5 кв.м.; в судебном участке № 22 не произведены работы по замене линолеума на площади 2 кв.м.; в судебном участке не произведены работы по замене линолеума на площади 2 кв.м.; в судебном участке № 26 не произведены работы по замене линолеума на площади 4,6 кв.м.;  

- Санкт-Петербург, пр. М. Тореза, д. 34, в судебном участке № 27 не произведены работы по замене линолеума на площади 3 кв.м.;  

- Санкт-Петербург, ул. Омская, д. 21, в судебном участке № 175 не произведены работы по окраске стен на площади 10 кв.м.; не произведены работы по грунтовке полов и стен на площади 56 кв.м.  

Стоимость невыполненных работ составила 17 400 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензии № 01-37-9284/24-0-0 от 19.12.2024, № 01-37-9284/24-1-0 от 16.01.2025 с требованием о надлежащем исполнении обязательств по Контракту – выполнении работ, указанных в пунктах 1, 2, 3.  

От ответчика поступили ответы № ИП-16-12/24 от 28.12.2024, № ИП-02-01/25 от 27.01.2025 из текста которых следует, что в удовлетворении претензий отказано.  

Отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  

При этом если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается Комитетом, Заказчик принял выполненные работы по Контракту без замечаний, подписал акты оказанных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Заказчик провел проверку работ и не выявил замечаний, в том числе по объему выполненных работ.  

Комитет как заказчик работ несет риски ненадлежащего исполнения обязанности по проверке результатов работ и их приемки. Указанный риск не может быть переложен на подрядчика, поскольку это будет противоречить принципу стабильности и определенности гражданско-правовых отношений.  

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках рассматриваемого спора на момент принятия Работ Заказчик не мог не знать о том, что работы фактически выполнены не в полном объеме, поскольку работы являлись не скрытыми.  

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по Контракту работы выполнены полностью и в срок; Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.  

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, условия Контракта, правомерно пришел к выводу о том, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил факт неполного выполнения Работ, равно как не подтвердил, что недостатки Работ являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке Работ, учитывая, что приемка работ проводилась комиссионно и с привлечением экспертов.  

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты обследования комиссии Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 26.09.2023 и от 31.10.2023, выписку из отчета Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга от 13.06.2024, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные документы не могут быть признаны достаточными и относимыми доказательствами подтверждения факта невыполнения ответчиком работ, поскольку данный отчет составлен без приглашения представителя ответчика для его составления, кроме того, указанные в акте проверки невыполненные работы могли быть установлены при обычном способе приемки работ, но не были установлены истцом.  

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что в обжалуемом решении неправильно указаны фамилии представителей истца и третьего лица, принимавших участие в судебном заседании, также отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные ошибки не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения, а фактически несут характер опечатки.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2025 по делу № А56-15506/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Ю.М. Корсакова  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.Б. Слобожанина