Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-28395/2019

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

,Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Полный текст решения изготовлен 03.12.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304230934300131) и ФИО2

к ФИО3 и сетевому изданию «Информационный портал «Кубань 24» (свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС77-65744 от 20.05.2016) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУП Краснодарского края «Краснодарская государственная телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани», г. Краснодар

о защите деловой репутации

 

от истца ФИО4: ФИО5, доверенность, 

от истца ФИО2: ФИО6, доверенность,

от ответчика ФИО3: ФИО3. паспорт, 

от информационного портала «Кубань 24»: ФИО7, доверенность, 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП Краснодарского края «Краснодарская государственная телерадиовещательная компания «Новое телевидение Кубани»: ФИО7, доверенность, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и  ФИО2 (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 и сетевому изданию «Информационный портал «Кубань 24» (далее – ответчики) о  признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1, как руководителя зоопарка «Сафари Парк» и собственника зоопарка ФИО2, а также деловую репутацию самого зоопарка «Сафари Парк», расположенного по адресу: 

<

...> сведения, фотографии, опубликованные на интернет странице instagram.com пользователем ФИО3, зарегистрированной под аккаунтом marella0110, следующего содержания:

«85% жителей города отрицательно настроены к руководству парка за плохое содержание животных в летнее время животные без воды!!! Посетителям пришлось ведрами носить воду!....мертвые птицы ...А то руководитель наигрался с хищниками а теперь хочет с акулами поиграть!!! А эти так жили нет доживали в жутки условиях. ..вот в такой он жил лет 5 там даже мышка не поместится... Я вам столько ужаса могу показать...что поверьте вся эта суета не спроста........Вы мерзкие людишки почему вы не прыгаете через огненные кольца??? Ума нет!!!!!!!....Катя бесполезно что то объяснять этому человеку!!! Это друг Марио так что... - скажи кто твой друг и я скажу кто ты...он не поймёт потому что такой же живодёр.....там всё запущено до безобразия.....», а также признать несоответствующими действительности фотографии, опубликованные на интернет странице instagram.com пользователем ФИО3, зарегистрированной под аккаунтом marella0l10, а также признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию руководства зоопарка ИП ФИО1, собственника зоопарка ФИО2, а также деловой репутации самого зоопарка «Сафари Парк», расположенного: 

<

...> видео-ролик и статью под ним, размещенных в сети интернет на сайте сетевого издания «Информационный портал Кубань 24» 28 февраля 2019 года в 20 часов 39 минут под заголовком «Руководство краснодарского «Сафари Парка» выплатит штраф после проверки прокуратуры».

- Обязании ФИО3 в течении одного календарного дня, с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1, ФИО2, зоопарка «Сафари парк» сведения и фотографии, размещённые на интернет-странице instagram.com пользователем ФИО3, зарегистрированной в сети Интернет в Инстаграмме под аккаунтом marella0110, а также сведения, заявления, высказанные в видео-ролике, размещенные в сети интернет на сайте сетевого издания «Информационный портал Кубань 24» 28 февраля 2019 года в 20 часов 39 минут под заголовком «Руководство краснодарского «Сафари-Парка» выплатит штраф после проверки прокуратуры», путем размещения на данной интернет странице в инстаграмм зарегистрированной под аккаунтом marella0110 информации о том, что ранее высказанная ею информация и размещенные фотографии о зоопарке Сафари-парк, его руководителях является недостоверными сведениями, а также обязать ФИО3 принести ИП ФИО1 и ИП Абурмаилех Марио Аликвичу публичные извинения.

- Взыскании с ФИО3 компенсации морального (репутационного) вреда в пользу ИП ФИО1 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

- Взыскании с ФИО3 компенсации морального (репутационного) вреда в пользу ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

- Взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные издержки – государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6000 рублей и 23000 руб. за нотариальное оформление обеспечения доказательств.

- Обязании сетевого издания «Информационный портал «Кубань 24» в течении одного календарного дня, с момента вступления решения суда в законную силу, удалить распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 и ИП ФИО2, осуществляющие предпринимательскую деятельность зоопарка Сафари Парк, сведения в виде видео-ролика и статьи, размещенные в сети интернет на сайте Сетевого издания «Информационный портал Кубань 24» 28 февраля 2019 года в 20 часов 39 минут под заголовком «Руководство краснодарского «Сафари Парка» выплатит штраф после проверки прокуратуры», опровергнуть распространенные и признанные не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 и ИП ФИО2, сведения, путем размещения опровержения тем же шрифтом и в том же объеме, что и были размещены опровергаемые сведения, а именно, в виде видеоролика с интервью ФИО10, заявляющей об опровержении ранее высказанной информации в отношении «Сафари Парка» и приносящей публичные извинения ИП ФИО1 и ИП ФИО2, как руководителям зоопарка Сафари парк, г. Краснодар 

(с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования, заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, о назначении по делу судебно-лингвистической экспертизы, а также ходатайство о вызове свидетеля ФИО8.

Ходатайство истцов о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Ответчики возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9, возражают против удовлетворения ходатайств истцов о вызове свидетеля и проведении  судебно-лингвистической экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчиков, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на распространение ответчиком ФИО3 (пользователь marella0110) в общедоступном доступе вышеуказанного текста, который, по мнению истцов, содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Истцы так же ссылаются на распространение ответчиком - сетевым изданием «Информационный портал «Кубань 24», на сайте «Кубань24» (адрес страницы: https://kuban24.tv/item/rukovodstvo-krasnodarskogo-safari-parka-vyplatit-shtraf-posle-proverki-prokuratury-223403) сведений в виде видео-ролика и статьи, размещенных в сети интернет 28.02.2019 под заголовком «Руководство краснодарского «Сафари-Парка» выплатит штраф после проверки прокуратуры», не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемого текста и его смысловую направленность, обозрев видеоролик, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами сведения не относятся к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении ответчиками действующего законодательства, деловой этики или обычаев делового оборота, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Текст содержит оценочные суждения и отражает субъективное мнение авторов.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и один из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. 

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в Риме 04.11.1950 свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойства. 

Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества». При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда следует, что в каждом случае решение вопроса о квалификации информации в качестве заведомо ложной и порочащей деловую репутацию зависит от содержания сообщения, способа изложения, используемых фраз и выражений, их направленности. 

В данном случае суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сообщения, а также видеоролик содержат суждения автора, личную оценку обстоятельств, о которых в нем упоминается. Содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Суд приходит к выводу, что фразы из текста обжалуемого сообщения содержат оценку деятельности зоопарка из личных убеждений и наблюдений автора, который в свою очередь отстаивает свою гражданскую позицию в отношении защиты животных, высказав ее в общедоступном доступе.

Смысловая нагрузка фраз такова, что деятельность истца как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не всегда соответствует ожиданиям критикуемого лица, не всегда носит положительный характер с точки зрения общественного мнения, имеются нарекания к его деятельности как владельца животных, то есть деятельность критикуется. 

Вывод об оскорбительном характере фраз основывается исходя из собственного личного восприятия истцов информации, отраженной в указанном тексте. Кроме того, суд не установил вывода о жестоком обращении с животными.

Сведения, изложенные в указанных фразах, содержат негативную оценку поведения истцов, но не в оскорбительной форме. При этом они носят характер оценочного суждения, личного мнения автора указанного текста, и выражают точку зрения автора на сложившуюся ситуацию, который безусловно переживает за животных в целом, не имея какого-либо интереса, кроме как отстаивания своей гражданской позиции по данному вопросу.

Суд также приходит к выводу, что информация, указанная на портале «Кубань24» (адрес страницы: https://kuban24.tv/item/rukovodstvo-krasnodarskogo-safari-parka-vyplatit-shtraf-posle-proverki-prokuratury-223403) в виде видео-ролика и статьи, размещенные в сети интернет 28.02.2019 под заголовком «Руководство краснодарского «Сафари Парка» выплатит штраф после проверки прокуратуры» носит информационный, оценочный характер. 

? Статьей 1 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (?далее - Закон РФ "О средствах массовой информации") закреплен принцип свободы массовой информации, поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В статье 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" установлено право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью; распространять подготовленные им сообщения и материалы за своей подписью, под псевдонимом или без подписи.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые высказывания являются мнением автора, основанном на его собственном понимании ситуации, сложившейся в данном случае. При этом судом не установлено, что указанное средство массовой информации распространяло на информационном портале «Кубань 24» информацию о жестоком обращении с животными, о большом количестве животных и мертвых птиц.

При этом судом отмечается, что в статье на сайте портала и в видеоролике содержится также и положительная оценка работы парка, что в свою очередь свидетельствует о намерении информационного портала «Кубань 24» предоставить читателям и зрителям объективную информацию, содержащую различные мнения респондентов. 

С учетом изложенного, в рассматриваемой статье и видеоролике в построении фраз и выражений, формирующих его общее содержание, не содержится конкретных утверждений о совершении истцами конкретных противоправных либо неэтичных поступков. Сам по себе характер изложенной информации не свидетельствует о том, что она содержит в себе порочащие деловую репутацию истцов сведения, применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 ГК РФ.

Истцами заявлено ходатайство о проведении судебно-лингвистической экспертизы оспариваемых текстов и видеоролика с целью получения экспертного мнения относительно определения наличия в указанных фразах негативных сведений о действиях руководства/владельцев «Сафари парка г. Краснодар, установить в какой форме они выражены, а также установить наличие сведений о фактах и событиях, выраженных в форме утверждения, если таковые могли быть.

Суд, рассмотрев данное ходатайство заявителей, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, суд, исследовав материалы дела, приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о том, что в данном случае нет необходимости в разъяснении спорных вопросов путем обращения к специальным познаниям. Суд исходит из того, что данный спор может быть разрешён на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств. Приведенные в тексте и видеоролике выражения не содержат двусмысленности и, по мнению суда, не требуют специальных познаний на предмет их оценки соответствия действительности и негативного восприятия.

Истцами также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля, ФИО8. 

Основанием для ходатайства о вызове указанного свидетеля послужили доводы истца о том, что свидетель непосредственно вёл переписку с ответчиком - ФИО3 Как указывают представители истцов, данный свидетель может подтвердить переписку с пользователем с аккаунтом marella0110, а также то, что ФИО3 является автором текста, который оспаривают истцы в данном исковом заявлении.

?Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО8 представил для обозрения суда личный смартфон, содержащий, по его мнению, скриншоты переписки в социальной сети инстаграмм с пользователем с аккаунтом marella0110.

Представленную свидетелем переписку в социальных сетях и сохранённую в виде скриншотов на смартфоне суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку таковая не соответствует критерию относимости указанному в норме статьи 67 АПК РФ. При этом, по мнению суда, сама по себе сохранённая на смартфоне частная переписка между двумя гражданами в социальных сетях в виде изображения (скриншот) не свидетельствует о факте распространения сведений порочащих деловую репутацию истцов.

Кроме того, согласно информации свидетеля ФИО8, а также выписке из ЕГРЮЛ, последний является директором ООО «Вода» (ОГРН 

<

***>), единственным учредителем в данной организации является ФИО2, имеющий статус истца по данному исковому заявлению.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела, в связи с чем суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО8

Ответчиком ФИО10 заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО9 При разрешении данного ходатайства судом установлено, что ФИО9 являлась ответчиком по делу № А32-12065/19 по иску того же истца - ФИО1 - к ФИО9 о защите деловой репутации, связанной с деятельностью того же объекта – «Сафари Парк». ?Суд не находит оснований для вызова ФИО9 в качестве свидетеля в рамках настоящего дела.

Доводы истцов со ссылкой на представленные в материалы дела документы хозяйственной и целевой деятельности «Сафари Парка» о том, что в «Сафари Парк» в полном объёме соблюдаются ветеринарные и санитарные нормы по содержанию, разведению, экспонированию зоопарковых животных и птиц судом не принимаются, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является установление признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию определенных сведений, а не констатация соблюдения истцом санитарных нормативов и правил в области  содержания и экспонирования животных и птиц.

Относительно представленных истцом в материалы дела благодарственных писем руководителей бюджетных учреждений и детских благотворительных фондов в адрес руководства «Сафари Парк», суд констатирует факт доброй воли руководства зоопарка предоставившего возможность, в ответ на соответствующие запросы, бесплатного посещения зоопарка детьми с ограниченными возможностями. 

В этой связи суд, безусловно, отмечает, что указанные поступки со стороны руководства зоопарка заслуживают всецелого одобрения и являются свидетельством проявления гуманности и высокой гражданской ответственности. Однако, к существу рассматриваемого дела указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Относительно требования истцов о компенсации морального (репутационного) вреда в пользу ИП ФИО1 и ФИО2 в общей сумме 2 000 000 рублей суд приходит к выводу, что истцами не доказана причинно-следственная связь между фактом опубликования вышеуказанных текстов, видеоролика и изменением количества посетителей зоопарка.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истцов необходимо установить факт сформированной деловой репутации истцов, а также факт утраты доверия к их репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

В данном случае истцы в материалы дела не представил доказательств уровня деловой репутации на момент спорных публикаций, а также факта утраты доверия к их репутации после публикаций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Уточнение заявленных требований принять.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                            А.А. Чесноков