АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-9499/2017

г. Новосибирск

06 июля 2017 года

Арбитражный суд  Новосибирской области  в составе судьи Абаимовой Т.В.,  рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец», г. Новосибирск 

к административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска

об отмене постановления от 11.04.2017 № 242 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – заявитель, общество ООО «УК «Дзержинец») с заявлением к административной комиссии Дзержинского района города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 242 от 11.04.2017, которым общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 11.05.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, а также отчетом о публикации 12.05.2017  на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

 В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии заявления в порядке упрощенного производства. 

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 АПК РФ.

Ходатайство административной комиссии о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для такого перехода, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях общества состава правонарушения; общество полагает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку разрешение на использование части  земельного участка для размещения павильона было принято собственниками многоквартирного дома, а не управляющей компанией.

Заинтересованное лицо считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, кроме того, просит прекратить производство по делу, поскольку полагает, что в соответствии со статьями 30.1, 30.0 КоАП РФ оспариваемое постановление, вынесенное коллегиальным органом, подлежит обжалованию в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 должностным лицом отдела РАТИ администрации Дзержинского района г.Новосибирска, произведен осмотр прилегающей территории по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории, о чем составлен акт обследования № 163.                                                                                                                                                               

03.04.2017 должностное лицо РАТИ администрации Дзержинского района, установив в действиях заявителя  нарушение пункта 4.3.4 Правил благоустройства города Новосибирска, принятых Решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2012 № 640 (далее – Правила № 640), составило  в отношении ООО «УК «Дзержинец»  протокол об административном правонарушении № 163 по статье 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

11.04.2017 административной комиссией вынесено постановление № 242 о назначении обществу административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК «Дзержинец»,  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 210  АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов  о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статья 8.22 Закона Новосибирской области от 13.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории Новосибирской области.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Абзац 2 пункта 1.3 Правил № 640 предусматривает, что под лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий понимаются физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства.

Ответственные лица, не являющиеся собственниками объектов, перечисленных в абзаце втором настоящего пункта, несут права и обязанности по благоустройству прилегающих территорий в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством (абзац 5 пункта 1.3 Правил № 640).

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме по ул. Бориса Богаткова, 249 выбрали способ управления указанным домом в виде управления управляющей организацией - ООО «УК «Дзержинец».

В соответствии с условиями заключенного ООО «УК «Дзержинец» с собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, договора управления от 01.02.2011, общество оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей по управлению многоквартирным домом, обеспечивающую благоприятные и безопасные условия проживания граждан (пункт 1.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Придомовая территория, согласно пункту 4.3.1 Правил № 640, - это территория многоэтажной жилой застройки.

По своему содержанию придомовая территория употребляется как архитектурно-строительное понятие двора, пространства земли, прилежащего к дому либо к жилым и хозяйственным помещениям.

При этом законодательство, регулирующее правоотношения в сфере благоустройства, санитарные правила, Жилищный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, не разделяет понятие двор и придомовая территория жилого дома (территории, на которой расположен многоквартирный дом), отсутствует зонирование придомовой территории.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил № 640 указанные Правила  разработаны в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Новосибирска.

Из пункта 4.3.4 Правил № 640 следует, что на придомовой территории запрещается, в том числе размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Аналогичная норма содержится также в СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64.

При этом, в свою очередь, санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Указанные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования условия проживания в жилых зданиях и помещения, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Исходя из изложенного следует, что  несоблюдение требований Правил № 640 нарушает санитарное состояние придомовой территории многоквартирного дома.

Как установлено судом,  на основании пункта  1.1  Договора от 10.11.2016 № 80/83-з, заключенного между ООО «УК «Дзержинец» и ИП ФИО1 (арендатор), управляющая компания многоквартирного дома обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок, расположенный на территории, закрепленной за жилым многоквартирным домом по адресу: 

<

...> общей площадью 10 кв.м. Указанный земельный участок передан для размещения и эксплуатации киоска (п. 1.3 договора). 

Срок действия договора с 01.09.2016 года и действует до 31.07.2017 (абз. 2 п. 1.3 договора). 

Довод заявителя о том, что киоск был размещен на основании протокола общего собрания  жильцов дома от 01.10.2016, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, судом не принимается во внимание, поскольку, как указано выше, ООО «УК «Дзержинец», как управляющая организация, является ответственным лицом за содержание придомовой территории, в том числе и за размещение на придомовой территории указанного дома торгового киоска.

Таким образом, допустив установку киоска на придомовой территории жилого дома №249  ул. Бориса Богаткова, г. Новосибирск, общество нарушило требования Правил № 640, тем самым совершило правонарушение.

 Следовательно, в действиях ООО «УК «Дзержинец» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Каких-либо доказательств, препятствующих ООО «УК «Дзержинец» соблюдать нормы действующего законодательства (не допускать размещение на придомовой территории киоска) на заседание административной комиссии заявитель не представил. Равно как не представлено и наличие форс-мажорных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти Правила № 640.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Протокол об административном правонарушении № 58 от 01.02.2017 составлен уполномоченным должностным лицом комиссии в отсутствии представителя общества.

Оспариваемое постановление вынесено  11.04.2017 в присутствии представителя ООО «УК «Дзержинец» ФИО2, действующего по доверенности №09/1 от 10.01.2017. 

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков исключительности для освобождения общества от административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о прекращении производства по делу   в связи с тем, что оспариваемое постановление было вынесено коллегиальным органом и согласно статьей 30.1 и 30.9 КоАП РФ может быть обжаловано в районный суд по месту нахождения коллегиального органа судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа. 

В то же время, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, сам по себе факт принятия оспариваемого постановления коллегиальным органом без проверки связи правонарушения с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не является основанием рассмотрения заявления судом общей юрисдикции.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание определено с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области». Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

На основании изложенного,  правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Судья      Т.В. Абаимова