/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-6121/2018

16 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу №А04-523/2015 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассмотрено: определение вынесено судьями Жолондзь Ж.В., Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.

по заявлению Брагиной Анны Александровны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения                             от 29.06.2017

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» (ОГРН: 1112827000274, ИНН: 2820010497; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, д.235/2, оф.203) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2016 общество ограниченной ответственностью «Международная сельскохозяйственная компания» (далее – ООО «МСК», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в качестве отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ижендеев Валерий Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 24.10.2016 конкурсный управляющий Ижендеев В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывших руководителей ООО «МСК» – Брагиной Анны Александровны и Лю Чжэ в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 2 166 843,32 руб.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий должником на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил заявленные требования и просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности 2 166 843,32 руб. только с             Брагиной А.А.

Определением суда от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Определением от 15.08.2017 производство по делу о банкротстве                ООО «МСК» прекращено. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества, удовлетворены в общей сумме     2 166 843,32 руб. третьим лицом.

27.07.2018 Брагина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.06.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 22.08.2018 определение от 29.06.2017 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, производство по которой определением от 09.11.2018 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю. просит определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 отменить, направить материалы данного обособленного спора в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя жалобы, независимо от стадии банкротства и статуса, арбитражный управляющий является самостоятельной стороной в деле о банкротстве с соответствующими имущественными правами, неразрывно связанными с его личностью, что не освобождает его от обязанностей, закрепленных в статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращение производства по делу о банкротстве должника и, как следствие, прекращение полномочий Ижендеева В.Ю. как конкурсного управляющего обществом, не влечет за собой прекращение его полномочий как арбитражного управляющего, а равно процессуальной активности по делу путем участия в обособленных спорах; апелляционный суд незаконно лишил Ижендеева В.Ю. права на обжалование судебных актов и в целом предусмотренного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту; доводы и доказательства лица, непосредственно инициировавшего спор о привлечении Брагиной А.А. к субсидиарной ответственности, могут способствовать более полному и правильному установлению и исследованию всех значимых для дела обстоятельств.

Брагина А.А. согласно отзыву на кассационную жалобу считает ее несостоятельной, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

ООО «МСК» в отзыве на кассационную жалобу отмечая, что полномочия конкурсного управляющего закончились 15.08.2017, просит производство по ней прекратить.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заявленное в отзыве ООО «МСК» ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит отклонению судом округа, т.к. обжалуемый судебный акт вынесен непосредственно о правах арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю., что предполагает его пересмотр в вышестоящей инстанции по жалобе данного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения от 09.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Пунктом 7 постановления Пленума №52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отменяя определение от 29.06.2017 по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные Брагиной А.А. обстоятельства не могли быть известны суду при вынесении указанного судебного акта.

Апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю. на решение от 22.08.2018, установлено, что определением от 15.08.2017 производство по делу о банкротстве ООО «МСК» прекращено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего обществом Ижендеева В.Ю. прекращены; генеральный директор                         ООО «МСК» отрицает факт наделения Ижендеева В.Ю. полномочиями на совершение от имени общества каких-либо процессуальный действий.

Таким образом, не усмотрев совокупности существенных обстоятельств, позволяющих признать Ижендеева В.Ю. лицом, имеющим право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю., применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление от 16.03.1998               №9-П); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право (постановление от 03.02.1998 №5-П). Эта правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, как имеющая общий характер, распространяется на все виды судопроизводства; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов, в том числе от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством (постановление от 28.05.1999 №9-П).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные разъяснения применимы и к случаю, когда после прекращения производства по делу о банкротстве заинтересованным лицом инициировано судебное разбирательство о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании положений Закона о банкротстве, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, учитывая, что заявителем по обособленному спору о взыскании с Брагиной А.А. в порядке субсидиарной ответственности 2 166 843,32 руб., является непосредственно арбитражный управляющий Ижендеев В.Ю., т.е. лицо, с самостоятельными процессуальными правами и обязанностями как в конкретном обособленном споре, так и в рамках дела о банкротстве, последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению судом апелляционной инстанции жалобы указанного лица на судебный акт, вынесенный в порядке главы 37 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов арбитражного управляющего Ижендеева В.Ю., определение суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 подлежит отмене на основании части 3 статьи 288, статьи 290 АПК РФ, с направлением апелляционной жалобы Ижендеева В.Ю. в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу №А04-523/2015 Арбитражного суда Амурской области отменить. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ижендеева Валерия Юрьевича направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             Е.О. Никитин

Судьи                                                                                      И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов