ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20861/2020

г. Киров

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3 (и.о. директора на основании приказа от 04.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-20861/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с участием в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  долга и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстрой» (далее – ООО «Энергоремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП «Городское спецавтохозяйство», ответчик) о взыскании 1 885 935 рублей долга и 49 000 рублей неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

МУП «Городское спецавтохозяйство» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы ссылается на условия заключенного между сторонами договора, согласно которым акт об оказании услуг, являющийся основанием для оплаты, составляется в соответствии с требованиями по оформлению первичных учетных документов, установленными законодательством о бухгалтерском учете; предъявленные истцом акты о приемке оказанных услуг не соответствуют указанным требованиям, в графах «Количество» работ, услуг указано «1», единицей изменения «штука» при различной стоимости; в приложении № 1 к договору указано два вида работ, ни один из которых не имеет указанной в актах стоимости; не представляется возможным понять какой вид работ, его стоимость и объем был выполнен истцом. Предъявленные истцом объемы работ не соотносятся с объемами работ, принятыми третьим лицом по муниципальным контрактам, во исполнение которых между сторонами заключен договор. В адрес истца от ответчика не поступали предварительные заявки на выполнение работ с указанием места выполнения работ, обязательность которых установлена условиями договора. Факт выполнения истцом работ не подтверждается иными доказательствами по делу, кроме подписанных между сторонами актов. Полагает, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет правом.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал собственную позицию, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между МУП «Городское спецавтохозяйство» (заказчик) и ООО «Энергоремстрой» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2020 № ВБО-2/20, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работ по восстановлению барьерного ограждения в Дзержинском, Заволжском, Кировском и Ленинском районах г. Ярославля в рамках устранении предписаний, выданных МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 установлен срок выполнения работ с 20.03.2020 по 15.04.2020.

Согласно пункту 3.1 по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акта  приема-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 4.1. стоимость услуг по договору составляет 4 296 450 рублей. 

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (пункт 4.2).

Между сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.03.2020 № 4 на сумму 139 205,48 рублей, от 03.04.2020 № 5 на сумму 335 304,48 рублей, от 15.04.2020 № 6 на сумму 2 150 631,33 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 739 206,29 рублей.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по восстановлению барьерного ограждения на территории города Ярославля.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым истец выполнил, а ответчик принял работы на спорную сумму (том 1 листы дела 51-53).

Из содержания указанных актов следует, что ответчик принял работы по договору, согласился со стоимостью выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имел.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоответствия фактического объема выполненных работ и их стоимости подписанным между сторонами актам выполненных работ возлагается на заказчика.

Доводы ответчика о несоответствии указанных актов требованиям к оформлению первичных учетных документов, установленных законодательством о бухгалтерском учете, отклоняются, т.к. такие возможные несоответствия сами по себе не исключают доказательственного значения подписанных обеими сторонами актов.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих фактический объем и стоимость выполненных истцом работ. Доводы ответчика сводятся к тому, что им предъявлены к приемке работы меньшего объема по муниципальному контракту. Однако с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ эти доводы не исключают факт выполнения работы истцом.

В материалы дела истец представил пояснения о месте фактического выполнения спорных работ, доказательства несения затрат на их выполнение и обоснование объемов. Ответчик не был лишен возможности проверить указанный объем работ и представить суду доказательства в опровержение содержания актов выполненных работ, однако своим правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Действия истца, обратившегося с иском о взыскании платы за работы, выполненные по договору с ответчиком и принятые последним, не содержат в себе признаков злоупотребления правом, иного материалами дела не доказано (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 по делу № А82-20861/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО4

ФИО1