АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-19939/2022 

Дата принятия решения –  23 ноября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г.Набережные Челны; Обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект", г.Екатеринбург; Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 5027204924) 

об исключении из описи ареста следующее имущество принадлежащее ООО «ПаркГрупп»: -Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96895 VIN 

<

***>; - Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931-07 VIN 

<

***>; -Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931-07 VIN 

<

***> наложенное судебным приставомисполнителем в рамках исполнительного производства 26203/20/16057-ИП от 28 мая 2020 года.,

с участием: 

от истца –  не явился, извещен

от ответчиков: от  ООО "Автопроект"–  ФИО2 по доверенности от 24.06.2022г., диплом,

У С Т А Н О В И Л:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Кредо", г.Набережные Челны; Обществу с ограниченной ответственностью "Автопроект", г.Екатеринбург; Отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 5027204924) об исключении из описи ареста следующее имущество принадлежащее ООО «ПаркГрупп»: -Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96895 VIN 

<

***>; - Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931-07 VIN 

<

***>; -Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931-07 VIN 

<

***> наложенное судебным приставомисполнителем в рамках исполнительного производства 26203/20/16057-ИП от 28 мая 2020 года.

Определением от 29.07.2022 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПаркГрупп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании требования не признал.

Как усматривается из представленных по делу документов, при попытке перерегистрации права собственности на выкупные транспортные средства, выяснилось, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-кредо» имеется ряд исполнительных производств и ограничений.

Запреты установлены в отношении следующего имущества:

1.   Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96895 VIN 

<

***>;

2.   Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931-07 VIN 

<

***>;

3.   Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931-07 VIN 

<

***>.

Ограничения установлены ОСП №3 УФССП России по городу Набережные Челны в Республике Татарстан в рамках возбужденного исполнительное производство 26203/20/16057-ИП от 28 мая 2020 года. Согласно данное исполнительного производства составлены акты описи имущества подлежащего реализации через открытые торги. Имущество истца указано в данное описи. 

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Кредо» и обществом с ограниченной ответственностью «Паркгрупп» был заключен договор аренды транспортных средств №02/01-11 А.

Предметом договора были арендные отношения пяти полуприцепов цистер:

1)   НЕФАЗ 96931-07 гос. Номер 

<

***> Рус;

2)   НЕФАЗ 96931-07 гос. Номер 

<

***> Рус;

3)   НЕФАЗ 96931-07 гос. Номер 

<

***> Рус;

4)   НЕФАЗ 96895 гос. Номер 

<

***> Рус;

5)   96222-0000010 гос. Номер 

<

***> Рус.

Срок договора аренды составлял до 31 декабря 2017г.

31 декабря 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласно которого продлили договор аренды транспортных средств №02/01-11А до 31 июля 2019 года.

09 января 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение №2, согласно которого было установлено, что арендные платежи являются выкупными, а указанный договор стал смешанным, с элементами договора купли-продажи.

Стороны пришли к соглашению об изложения пункта 1.1. договора аренды транспортных средств №02/01-11А от 01.02.2017г. в следующей редакции: «Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатору. Арендатор с момента передачи ему автомобиля Арендодателем, получает право на переоформление на свое имя во владение и пользование автомобилем»

По словам заявителя, выкупные платежи, заявителем по делу вносились исправно в период с 29 марта 2017 года по 09 октября 2019 года.

09 октября 2019 года между ООО «Авто-Кредо» и ООО «ПаркГрупп» заключен договор поставки на выше обозначенные транспортные средства.

Истец указывает, 09 октября 2019 года ООО «ПаркГрупп» был оплачен последний выкупной платеж в размере 52 240 рублей 00 коп., в связи с чем право собственности на транспортные средства перешло к нему.

Однако, при попытке перерегистрации права собственности на выкупные транспортные средства, выяснилось, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-кредо» имеется ряд исполнительных производств и ограничений.

Запреты установлены в отношении следующего имущества:

1.   Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96895 VIN 

<

***>;

2.   Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931-07 VIN 

<

***>;

3.   Полуприцеп цистерна НЕФАЗ-96931-07 VIN 

<

***>.

Ограничения установлены ОСП №3 УФССП России по городу Набережные Челны в Республике Татарстан в рамках возбужденного исполнительное производство 26203/20/16057-ИП от 28 мая 2020 года. Согласно данному исполнительному производству были составлены акты описи имущества подлежащего реализации через открытые торги. По словам заявителя, имущество истца указано в данной описи.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Так как переход права собственности на имущество к арендатору связан с полной уплатой обусловленной договором выкупной цены, то соответственно выкупная цена является существенным условием такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа и буквального толкования положений Дополнительного соглашения №2 от 09 января 2018г к договору аренды №02\01-11а от 31 декабря 2017 года, представленного Истцом в материалы дела, не следует, что стороны согласовали в нем выкупную цену спорных транспортных средств. В тексте данного документа вообще отсутствуют такие-либо указания на выкупную стоимость арендованного имущества, а вместе с тем именно с ее полной уплатой, а не фактической передачей имущества как пишет Истец в иске, законодатель связывает переход права собственности. Арендная плата без прямого указания сторон не может являться выкупной стоимостью имущества, так как у арендной платы и стоимости товара разная правовая природа. Исходя из первоначальной воли сторон, отраженной в Договоре аренды №02\01-11а от 31  декабря 2017г ООО «Авто-Кредо» передало транспорт Истцу именно в аренду и рассматривало арендные платежи как плату за пользование его имуществом, а не как продажу товара в рассрочку.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002г №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в данном случае применимо только правило о заключении такого договора в письменном виде, иные правила купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласно указанию высшей судебной инстанции не применяются.

Также, судом было установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2022г по делу №А65-6354/2021 заявителю уже было отказано в удовлетворении иска, с участием тех же самых сторон, по тем же самым транспортным средствам. 

Данное решение вступило в законную силу 19 мая 2022 года после принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29 сентября 2022 года Арбитражным судом Поволжского округа решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А65-6354/2021 оставленв без изменения.

Как установлено и следует из пункта 5.2 договора аренды транспортных средств от 01.02.2017 № 02/01-11А, сумма арендной платы определяется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2017 стороны изменили (продлили) срок аренды и определили его с 01.02.2017 по 31.07.2019. Дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2018 стороны предусмотрели, что транспортное средство переходит в собственность арендатора после внесения им всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа по арендной плате арендодателю. Конкретный размер платежа при этом не установлен.

Проанализировав платежные поручения, представленные в материалы дела, суд установил, что указанные документы не содержат ссылки на договор аренды от 01.02.2017 № 02/01-11А, в связи с чем не могут быть признаны безусловными относимыми доказательствами, способными подтвердить факт внесения платы в полном объеме, учитывая отсутствие каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о признании арендодателем внесения платы полностью (например, акт передачи транспортного средства в собственность по итогам исполнения договора, письмо, акт сверки, из которых очевидно усматривалось бы согласование размера платы в определенном размере и подтверждение внесения ее в таком размере).

Проанализировав платежные документы за период с 29.03.2017 по 16.01.2019, суд установил, что они свидетельствуют о ежемесячных перечислениях в размере 374 450 руб., между тем, сведения о перечислении арендной платы за март, апрель и май 2019 года истцом не представлены, платежными поручениями за указанный период (от 21.03.2019, от 13.06.2019 и от 09.10.2019) было перечислено, соответственно, 265 875,38 руб., 308 038,68 руб. и 52 240,94 руб., что в любом случае свидетельствует о невнесении арендной платы за период с февраля по июль 2019 года в полном объеме. Кроме того, платежное поручение от 09.10.2019 свидетельствует о том, что арендная плата по договору аренды вносилась по истечении указанного в договоре аренды (в редакции дополнительном соглашении № 1) периода.

Кроме этого, оценив буквальное содержание представленного договора поставки от 09.10.2019 № 30, суд пришел к выводу, что указанный договор не предусматривает, что он является итоговым документом, оформляющим результат исполнения договора аренды транспортных средств от 01.02.2017 № 02/01-11А, не содержит указания на полное внесение арендных платежей.

Исходя из указанного, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяют сделать вывод о возникновении у истца права собственности на транспортные средства вследствие их выкупа в рамках арендных правоотношений, имеющиеся в деле доказательства представляют собой разрозненные документы, не имеют взаимосвязи, поскольку: договор аренды транспортных средств от 01.02.2017 № 02/01-11А, не содержит условий о размере арендной платы и выкупного платежа, при этом имеет ссылку на дополнительное соглашение, являющееся неотъемлимой частью договора, в котором должна содержатся информация о суммы арендной платы (пункт 5.2), однако такой документ не представлен; платежные поручения не имеют ссылки на договор и не сопровождаются какими-либо документами, позволяющими отнести их к указанному договору аренды и подтверждающими внесение платы в полном объеме; договор поставки от 09.10.2019 № 30 не содержит ссылку на договор аренды от 01.02.2017 № 02/01-11А; платежное поручение от 09.10.2019 № 627, содержит в назначении платежа ссылку не на договор поставки, а на договор аренды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить факт внесения оплаты в полном объеме.

Истец как собственник вещи в случае ее реального получения, действуя осмотрительно, должен был обратиться в органы ГИБДД за совершением регистрационных действий в порядке пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», которым установлен десятидневный срок для изменения регистрационных данных с момента приобретения автомобиля. Однако истец не раскрыл мотивы длительного, до момента наложения ареста с октября 2019 года до октября 2020 года не совершения им действий по регистрационному техническому учету транспортных средств в органах ГИБДД в нарушение действующего на момент заключения договора вышеуказанного порядка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности истцом выкупа им транспортных средств в рамках арендных правоотношений и, как следствие, возникновения на этом основании права собственности; признали договор поставки от 09.10.2019 № 30 ничтожным (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) как прикрывающий безосновательный (в отсутствие права выкупа) вывод активов общества «Авто-Кредо» в целях исключения обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств. Прикрываемая сделка также признана ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку совершена в нарушении запрета на злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и нарушает права и законные интересы третьих лиц - взыскателей по исполнительным производствам.

Поскольку истцом не доказано фактическое исполнение договора аренды до наложенных запретов, отсутствие оснований для признания за ним права собственности на транспортные средства, следовательно, у суда не имеется оснований для исключения из описи ареста транспортных средств ввиду отсутствия у истца права на них.

Таким образом, собственником спорных транспортных средств по прежнему является ООО «Авто-Кредо», являющееся должником по исполнительным производствам.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится на истца, не в пользу которого принят судебный акт. 

руководствуясь статьями 167 – 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов