СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6293/2024-ГК

г. Пермь

02 сентября 2024 года

Дело № А60-49183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, от третьих лиц – представители не явились, 

от ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года 

по делу № А60-49183/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ВРК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ВРК-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «ОМК «Стальной путь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «НВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021,

 

                                                 установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и эксплуатация подвижного состава» (далее – истец, общество «РЕМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, общество «РЖД») с требованием о взыскании убытков по договору № ТОР-ЦДИЦВ/139 от 28.06.2021 в размере 522 892 руб. 78 коп. 

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК «Стальной путь», ООО «НВК». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с Разделом 8 «Колесные пары» Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Данный документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта: текущего, среднего и капитального, различающихся причинами их проведения и объемом выполняемых ремонтных операций. При этом, при отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (подп. 12.5.1.7 пункта 12.5.1, регламентирующего проведение среднего ремонта, п. 32.1.4 раздела 32 Гарантийные обязательства РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

Ответчиком проведен средний ремонт колесных пар, при этом гарантийный срок с момента проведения предыдущего среднего ремонта колесных пар не истек; из-за неправомерных действий ответчика истец был лишен права перевыставить свои убытки предприятию допустившему некачественный предыдущий ремонт.

Полагает, что факт подписания актов и оплата оказанных услуг не может служить основанием к отказу в иске. Суд фактически, в силу подписания и оплаты истцом актов, лишил его на судебную защиту своего права.

В свою очередь, факт добросовестного исполнения обязательств со стороны ООО «РЭМЭКС» по оплате не может свидетельствовать о его согласии с проведением более дорогостоящего среднего ремонта колесных пап, а также с не оформлением актов формы ВУ-41М, и не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с этим ремонтом, равно как не освобождает ответчика от ответственности за нарушение своих обязательств при указанных обстоятельствах.

Отрицательный результат входного вибродиагностического контроля доказывается протоколом вибродиагностического контроля. Информация, опровергающая отрицательный результат входного вибродиагностического контроля, может быть также отражена только в самом протоколе вибродиагностического контроля в виде показателя «годен». Учитывая, что протокол является документом, ответственность за составления которого несёт ответчик (либо его субподрядчики), данный документ должен быть предоставлен ответчиком.

Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются документом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар» РД 32 ЦВ 109-2011. Ссылаясь  на п. 6.1.3 указанного Руководства, отмечает, что протоколы вибродиагностического контроля с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием в материалы дела не предоставлены. Напротив, субподрядчиком ответчика - ООО НВК» Отчет по «Пермь-КП» с 05.10.2021 8:00:00 по 05.10.2021 20:00:00 Колесные пары на стенде», согласно которому по вагону №51368082 (позиция №12 в расчете) колесная пара №0005-90108-04 направленная в ВРК для определения причины возникновения неисправности с использованием поверенных средств в ООО «НВК» имеет результат - «в норме». Суд не учел, что убытки истца обусловлены проведением необоснованного среднего ремонта без оформления рекламационных документов (без актов ВУ-41М).

Колесная пара является отдельной номерной деталью вагона, на которую устанавливается гарантия на монтаж буксового узла предприятием, проводившим средний ремонт, о чем ставится дата, клеймо предприятия на бирке и торце шейки оси. Между тем, суд не принял во внимание, что ответчик осуществил ремонт с существенными нарушениями договорных обязательств и норм права, регулирующих гарантийные обязательства при проведении среднего ремонта.

Истец отметил, также ссылаясь на закрытый перечень пункта 12.5.1. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и отсутствие технических требований для демонтажа буксовых узлов, устранение выщербины и тонкого гребня средним ремонтом, без отражения в ремонтных документах иных неисправностей, указанных в п. 12.5.1 является незаконным.

Также в доводах апелляционной жалобы истцом приведены ссылки на судебную практику.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, отклоняя доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2024, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного неполучением отзыва на апелляционную жалобу. При этом апелляционная коллегия исходит из того, что к отзыву на апелляционную жалобу приложено доказательства направления отзыва истцу по электронной почте (30.09.2024); кроме того отзыв размещен в «Картотеке арбитражных дел».

Кроме того, следует особо отметить, что доводы отзыва ответчика повторяют доводы письменного отзыва ответчика на исковое заявление (с учетом дополнений).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, указав на то, что они повторяют позицию, занятую истцом в суде первой инстанции, при этом, отметил, что судом дана надлежащая оценка доводам, как истца, так и ответчика (которые были приведены в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 между ОАО «РЖД» (далее - Подрядчик) и ООО «РЕМЭКС» (далее - Заказчик) заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/139 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ). Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22.05.2009) (пункт 1.4 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. 

Согласно пункту 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Руководящий документ). 

В Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (пункты 2.11, 2.12, 2.13, 2.3 указанной таблицы). 

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований Руководящего документа обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов. Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. 

Пунктом 12.4.1.2. Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар. 

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1. Руководящего документа. 

Перечень является исчерпывающим. 

В период с 01.07.2021 по 20.10.2022 грузовые вагоны, принадлежащие Заказчику на праве собственности, аренды и на другом законном основании были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо Подрядчика по неисправностям «выщербина» и «тонкий гребень». 

Подрядчиком выполнены работы по ремонту грузовых вагонов Заказчика, а также деталей к ним, включая определение их ремонтопригодности. 

Оплата ремонта вагонов со стороны Заказчика произведена Подрядчику в полном объеме. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что в ходе проведения ремонтов из-под вагонов выкатывались колесные пары для проведения им текущего ремонта, что следует из предоставленных документов. Однако по факту устранение выщербин и тонкого гребня произведено средним ремонтом, который предполагает больший объем работ и большую стоимость по сравнению с текущим ремонтом. 

Также истец считает, что в результате необоснованного выполнения ответчиком среднего ремонта колесным парам, а также не предоставления рекламационной документации, исключающей перевыставление его стоимости контрагенту, осуществлявшему предыдущий ремонт ООО «РЕМЭКС» нанесены убытки в размере расходов на необоснованный средний ремонт вагонов без предоставления акта формы ВУ-41. 

По расчетам истца, размер убытков, причиненных неправомерно проведенным средним ремонтом, выражен в разнице между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесных пар и составил 522 892 руб. 78 коп., в том числе НДС 20 %. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как верно  установлено судом первой инстанции в период с 01.07.2021 по 20.10.2022 грузовые вагоны (принадлежащие истцу на праве собственности, аренды и на другом законном основании) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» по неисправностям «выщербина» (код 107) и «тонкий гребень» (код 102). Коды неисправностей указаны в уведомлениях формы ВУ-23. ОАО «РЖД» выполнены работы по ремонту грузовых вагонов истца, а также деталей к ним (колесных пар), включая определение их ремонтопригодности.

Согласно отраслевому классификатору Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 05) (далее - Классификатор), неисправности с кодом «102» - «тонкий гребень», «107» - «выщербина обода колеса» относятся к эксплуатационным неисправностям, вызванным естественным износом деталей и узлов вагона в процесса его эксплуатации или произошедшим по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин oтцепки грузового вагона и ведения порядка рекламационной работы, утвержденного 18.03.2020 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой отцеплен грузовой вагон, в случае ее технологического характера. 

Классификатор определяет перечень неисправностей колесных пар, относящихся к технологическим, по иным кодам. 

В свою очередь, поскольку при ремонте спорных вагонов неисправностей технологического характера, указанных в Классификаторе, не выявлено, в связи с чем, составление актов-рекламаций формы ВУ-41 не требовалось.

Согласно пункту 3.10 Договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых вагонов производится путем оформления и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26. 

Комплекты направляемых документов формируются в зависимости от неисправности, так по эксплуатационной неисправности предоставляются: Расчетно-дефектная ведомость по форме ВУ-102, справка 2612, акт формы ВУ-101 (в случае его составления), акты формы МХ-1, МХ-3. 

Предоставление дополнительных документов Договором не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 3.18.1 Договора установлено, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей согласно Классификатору.

В связи с тем, что отцепка всех спорных вагонов проведена по эксплуатационным кодам неисправности «тонкий гребень» (102), «выщербина обода колеса» (код 107), расследование причин отцепок вагонов не проводилось, пакет рекламационно-претензионной документации не составлялся, акты-рекламации формы ВУ-41 не оформлялись.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность проведения среднего ремонта колесным парам.

Следует отметить, что средний ремонт колесным парам спорных грузовых вагонов проведен в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - РД РНИИЖТ 27.05.01-2017).

Для  осуществления ремонта колесные пары спорных вагонов направлены ответчиком в вагоноремонтные предприятия, являющиеся подрядчиком ОАО «РЖД» - АО «ВРК-1», АО «ВРК-2», АО «ОМК «Стальной путь». АО «НВК». 

В соответствии с пунктом 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерений, а также удостоверение установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков.

Решение о выполнении среднего ремонта принималось на основании и в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно пунктам 3.45, 3.46. 3.51, 3.52 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: 

текущий ремонт - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности колесных пар и состоящий в замене и (или) восстановлении их отдельных частей и деталей;

средний ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса колесных пар. Производится с заменой или восстановлением составных частей колесных пар, в объеме, установленном в настоящем руководстве.

Ремонт колесных пар произведен в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. 

Согласно таблице Б.1 «Виды дефектов и неисправностей колесных пар и их элементов» (приложение Б) РД ВНИИЖТ 27.05.01 - «тонкий гребень» («износ гребня») представляет собой равномерный круговой износ наклонной поверхности гребня до предельно допустимых размеров; «выщербина» - местное разрушение в виде выкрашивания металла поверхности катания колеса.

Данные неисправности колесных пар устраняются путем восстановления профиля поверхности катания колеса. Процесс восстановления профиля поверхности катания колеса описан в разделе 19 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом, следует особо отметить, что восстановление профиля поверхности катания колеса может проводиться как при текущем ремонте колесных пар (пункты 12.4.1.2., 12.4.1.3. РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017), так и при среднем ремонте колесных пар (пункты 12.5.2.4.. 12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017).

В соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесным парам, у которых выявлены указанные неисправности, требуется обязательное проведение среднего ремонта, так как подобные дефекты создают непосредственную угрозу безопасности движения поездов.

Как видно  из материалов дела, по факту обоснованности проведения колесным парам среднего ремонта составлены акты, в которых указаны причины, послужившие основанием для проведения среднего ремонта со ссылками на пункты РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

При этом, Акты - обоснования, в которых указана причина проведения среднего ремонта, предусмотренная РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ответчиком в материалы дела представлены по каждому вагону.

Также следует отметить, что перечень пункта 12.5.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 не является закрытым, а обязанность проведения среднего ремонта предусмотрена также в пунктах 12.4.2 названного документа.

В связи с чем, отрицательный результат входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар является не единственным основанием для проведения среднего ремонта. 

Следует отметить, что является неверным довод истца о том, что получение в отношении колесной пары № 0005-90108-04 по результатам вибродиагностического контроля результата «в норме» исключает возможность выполнение её ремонта в объеме среднего, и не свидетельствует об отсутствии иных оснований, требующих проведение ремонта.

Акты, подтверждающие выявление неисправностей, влекущих за собой необходимость проведения среднего ремонта колесной пары, единой формы не имеют, и, как следствие, могут варьироваться в зависимости от того, на каком вагоноремонтном предприятии проводился ремонт.

При этом, согласно пункту 12.2.2.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в составах поездов вагоны с дефектами и неисправностями элементов колесных пар. 

В свою очередь, все первичные документы, обосновывающие необходимость среднего ремонта колесных пар (акты по ремонту колесных пар, натурные листки формы ВУ-51, копии журналов формы ВУ-53, протоколы/отчеты вибродиагностики и копии журналов монтажа букс с роликовыми подшипниками формы ВУ-90, ремонтные карточки на колесную пару грузового вагона) хранятся в вагоноремонтных предприятиях.

Обществом «РЖД» указанные документы, полученные от вагоноремонтных организаций, представлены в материалы дела для обоснования доводов о необходимости проведения среднего ремонта спорным колесным парам. Правомерность осуществленных третьими лицами действий в виде выбора необходимого объема ремонта колесных пар также подтверждается письмом от АО «ВНИИЖТ» от 25.07.2022 №АВ-09/894 (разработчика Руководящего документа, согласно которому вид и объем ремонта колесных пар устанавливается на этапе входного контроля вне зависимости от оснований поступления колесной пары в ремонт).

Доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, не представлено.

Истец не доказал необходимую совокупность условий для взыскания убытков.

Так, истец в обоснование своей позиции о вине общества «РЖД» представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, однако, доказательств того, что средний ремонт вагонов проведен необоснованно, общество «РЕМЭКС» не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, в том числе подтверждающих размеры, характер и локализацию дефектов подлежащих устранению способом, отличным от использованного обществом «РЖД», при этом, напротив,  общество «РЖД» представило полный пакет обосновывающих проведение среднего ремонта документов, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, следует также обратить внимание на то, что  гарантия по среднему ремонту колесных пар и гарантия по текущему ремонту колесных пар, существенно различаются.

Так, в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520:

- п. 32.1.3 при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар,

- п. 32.1.2 при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Следовательно, при проведении среднего ремонта гарантия более продолжительная и объемная чем при проведении текущего ремонта колесных пар, который предусматривает гарантию только на выполненные при конкретном ремонте работы и прекращение гарантии при проведении любого последующего вида ремонта.

Колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, имеют более высокие потребительские/коммерческие свойства, чем колесные пары, отремонтированные текущим ремонтом.

В данном случае следует отметить, что в случае взыскания с общества  «РЖД» разницы в стоимости между этими двумя видами ремонта, подрядчик продолжит нести гарантию за фактически выполненный средний ремонт всех спорных колесных пар, и, соответственно, истец окажется в экономически выгодном положении, поскольку уплатив меньшую стоимость ремонта, получит продолжительную и объемную гарантийную ответственность.

Обществом «РЕМЭКС» не представлены доказательства необоснованности выполненного среднего ремонта колесных пар. Напротив, фактически выполненные работы приняты им без замечаний и добровольно оплачены. Проведенный колесным парам средний ремонт предусмотрен Договором, принят истцом в полном объеме. Доказательств того, что проведенные работы были не обоснованы, в материалы дела не представлено. 

Имеющиеся документы наоборот подтверждают правомерность проведения среднего ремонта колесных пар и не доказывают его необоснованность (акты о выполненных работах, расчетно-дефектные ведомости и акты входного контроля вагоноремонтных компаний, представленные ответчиком).

Порядок сдачи, приемки и оплаты выполненных работ подробно регламентирован Договором, в том числе взаимодействие между сторонами в случае выявления несогласованных сумм по актам выполненных работ (пункты  2.1, 3.10 Договора). 

После выполнения ремонта вагонов указанные документы направлены обществу «РЕМЭКС». 

В направленных истцу расчетно-дефектных ведомостях содержались сведения о том, что колесным парам произведен средний ремонт. 

Подписав расчетно-дефектные ведомости, акт выполненных работ общество «РЕМЭКС» согласилось с выполненным объемом и стоимостью работ, произведенных обществом «РЖД», включая средний ремонт колесных пар. 

Из материалов дела следует, что каких-либо запросов от общества «РЕМЭКС» о предоставлении дополнительных документов в обоснование проведения среднего ремонта спорным колесным парам в адрес общества «РЖД» не поступало, доказательств направления таких запросов в материалы дела истцом не представлено. 

Истец, подписав акты выполненных работ в соответствии с пунктом 1.2 договора, согласился и принял данные работы, т.е. подтвердил правомерность выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов.

Истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

Факт оплаты стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с качеством выполненных работ, их объемом и стоимостью. 

Доказательств, подтверждающих, что произведенный обществом «РЖД» ремонт признан необоснованным, в материалах дела не имеется. 

Основания для принятия ссылок на судебную практику, приведенную истцом в тексте апелляционной жалобы, не имеется, учитывая, что в иных спорах судами были исследованы иные доказательства и были установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-49183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский