/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5191/2015-АК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А60-847/2015   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.Е. Васевой, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю. Машкиным 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу 

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Омега Капитал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Омега Капитал» о признании требований погашенными и замене кредитора в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела  № А60-847/2015    

о признании ООО «Уфалейский завод металлоизделий» (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (ИНН 7402005770, ОГРН 1027400543609) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 17.06.2015 признано требование общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдниг» (ИНН 7701887224) к обществу с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) обоснованным частично. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович (ИНН 332902429800; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП «СРО АУ ЦФО» 327), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть объявлена 18.12.2015) общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» (ИНН 7402004819, ОГРН 1027400542784) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич (ИНН 662800150606, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13097), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №5 от 16.01.2016, стр. 71.

В арбитражный суд 30.07.2015 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 20 112 905,74 рубля.

Определением суда от 07.10.2015 требование кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в составе третьей очереди в сумме 20 112 905,74 рубля, в том числе 19 124 902,00 рублей - основного долга, 6 047 770,74 рубля - пени и 383 233,00 рублей – штрафов. 

В арбитражный суд 27.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «ОМЕГА КАПИТАЛ» о признании частично  погашенными требований в сумме 3 718 072,04 рубля и замене кредитора в реестре требований кредиторов в связи с возмещением заявителем в бюджетную систему Российской Федерации ущерба в размере 3 718 072,04 рубля, соответствующего размеру налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2014 года.

Определением суда от 27.07.2018 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ» о признании требований погашенными и замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ» (далее – общество «ОМЕГА КАПИТАЛ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА КАПИТАЛ», денежных средств в сумме 3 718 072 (три миллиона семьсот восемнадцать тысяч семьдесят два) рубля 04 копейки, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что обстоятельства, указывающие на возмещение ущерба Обществом «ОМЕГА КАПИТАЛ» в размере 3 718 072,04 рубля, соответствующие денежному возмещению в бюджет эквивалентной суммы НДС за 3 квартал 2014 года, которая должна была быть уплачена должником, подтверждаются постановлением от 04.04.2017 по уголовному делу № 3803296 от 22.01.2016. Помимо этого, не соглашается с отказом суда в удовлетворении заявленных требований по мотиву того, что заявителем не была погашена вся сумма обязательственных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что  выводы суда первой инстанции о том, что в случае возмещения физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности данные денежные средства перечислены за налогоплательщика не в счет уплаты налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а в счет возмещения причиненного государству ущерба в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, из чего следует, что общество «Омега Капитал» исполнило солидарно обязанность по уплате ущерба, причиненного Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, а не обязательства в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ. Кроме того, заявителем не был соблюден порядок предусмотренный статьями 113, 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются ошибочными, основанными на неверном толковании и применении судом норм материального права, а также нарушающими сложившуюся судебную практику.

Указав также, что на момент перечисления денежных средств (03.06.2016) и до настоящего времени ООО «УЗМИ» не исключено из ЕГРЮЛ, перечисление денежных средств за Касьянову Н.А. и ООО «УЗМИ» на тот период времени было также незаконно. В период уплаты денежных средств ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ» (03.06.2016 года), нормами действующего законодательства третьим лицам запрещалось возмещать ущерб от преступления за организации, которые виновны в уклонение от уплаты налогов и (или) сборов. В указанный период времени вообще не существовало порядка зачисления денежных средств в возмещение ущерба от преступления. Данный порядок был утвержден только Приказом Федеральной налоговой службы от 19 марта 2018 года, № ММВ-7-8/153@ "Об утверждении Порядка зачета суммы денежных средств, перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность, в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа" (зарегистрирован в Министерстве юстиции 29 мая 2018 года, регистрационный N 51222), далее - Порядок зачета.  Возмещение ущерба носит заявительный характер, что подтверждается принятым Порядком зачета. Полагает, что судом неправильно применены нормы, подлежащие применению. Требования подлежат признанию погашенными. 

До начала судебного заседания письменных отзывов, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2015 требование кредитора ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника, общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлоизделий» в составе третьей очереди в сумме 20 112 905,74 рубля, в том числе 19124 902 рублей - основного долга, 6 047 770,74 рубля - пени и 383 233,00 рублей - штрафов.

Помимо этого, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 07.10.2015, от 07.10.2015, от 07.10.2015, от 26.02.2016, от 04.03.2016, 19.04.2016, от 12.10.2016, от 24.01.2016, от 27.06.2017 также включены требования ФНС России в общей сумме 34 573 532 руб. 64 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ФНС России общество «ОМЕГА КАПИТАЛ» в обоснование заявленных требований сослался на уплату им 03.06.2016 за должника в бюджет денежных средств в сумме 3 718 072 руб. 04 коп., начисленных по решению № 14044 от 30 марта 2015 года по  в размере суммы НДС за 3 квартал 2014 года. Как следует из ответа ФНС России от 11.08.2017 указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности начисленной по решению № 14044 от 30 марта 2015 года для прекращения производства по уголовному делу №с 3803296 от 22 января 2016 года, зачислены в бюджет. Указанная сумма пени по НДС и штрафа по НДС из реестра требований кредиторов общества «УЗМИ» не исключена.

ООО «Омега Капитал» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о взыскании 3 718 072, 04 рублей, перечисленных заявителем за ООО «УЗМИ», неправомерно зачисленных Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области на КБК 18211621010016000140 в счет возмещения ущерба в соответствии со ст. 28.1 УПК РФ по уголовному делу № 3803296.

В отношении ООО «УЗМИ» Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2015 №14044 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и доначислена задолженность по НДС в размере 3 718 072,04 рублей, в том числе недоимка 3 273 935,00 рублей, пени 116 743,04 рублей, штраф 327 394,00 рублей. Решение в установленном порядке не обжаловано, вступило в силу.

В связи с неуплатой доначисленных платежей в добровольном порядке Инспекцией налогоплательщику направлено требование от 22.05.2015 №3168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Уполномоченный орган 28.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «УЗМИ». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено, задолженность в размере 3 718 072,04 рублей включена в реестр требований кредиторов ООО «УЗМИ».

В связи с неоплатой задолженности по требованию 22.05.2015 №3168 Инспекция на основании пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) направила материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя Следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области Миронова А.Н. от 22.01.2016 возбуждено уголовное дело №3803296 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением уголовного дела единственным учредителем должника ООО «Омега Капитал» у Инспекции письмом от 21.04.2016 запрошены реквизиты для погашения задолженности по камеральной проверке 30.03.2015 №14044.

ООО «Омега «Капитал» платежными поручениями от 03.06.2016 доначисленные суммы налога оплачены в полном объеме на КБК «Денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет», а не на КБК соответствующего налога, пеней и штрафов (НДС). После чего, Постановлением заместителя Следственного отдела по г. Верхний Уфалей СУ СК РФ по Челябинской области Миронова А.Н. от 22. 06.2016 уголовное дело прекращено на основании статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае денежные средства перечислены за налогоплательщика не в счет уплаты налогов в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, а в счет возмещения причиненного государству ущерба в соответствии с положениями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 в удовлетворении заявления ООО «Омега Капитал» к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о взыскании 3 718 072, 04 рубля отказано. Указанное решение оставлено без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, правопреемство в материально-правовых отношениях не состоялось, право регрессного требования к заявителю не перешло. ООО «Омега Капитал», являясь учредителем должника, не вправе конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Кроме того, требования уполномоченного органа в полном объеме не погашены. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно положениям подпунктов 1, 8, 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 указанного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участника) должника, третьи лицам предоставлено право одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве указанные лица также могут в ходе конкурсного производства удовлетворить лишь требования к должнику об уплате обязательных платежей. В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В обеих ситуациях, предполагаемое удовлетворение требований кредиторов должно быть одновременным и полным, то есть необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2008 N 8345/07).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца 4 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, арбитражному управляющему, уполномоченному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность частичного погашения требований уполномоченного органа третьим лицом за должника и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

В силу прямого указания в пункте 12 статьи 113, пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в рассматриваемом случае задолженность по уплате обязательных платежей общества «УЗМИ» возникла до возбуждения настоящего дела о банкротстве и была включена в реестр кредиторов должника; погашение обществом «ОМЕГА КАПИТАЛ» за должника задолженности производилось после введения процедуры банкротства в отношении конкретного обязательства (в счет погашения НДС за 3 квартал 2014 года). При этом, обязательства должника перед уполномоченным органом исполнены частично (непогашенными остались обязательства на сумму более 30 млн. руб.), с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед уполномоченным органом общество «ОМЕГА КАПИТАЛ» в суд не обращалось и не представило доказательств о предпринятых мерах и наличии цели и возможностей к одновременному удовлетворению требований ФНС России в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения высшей инстанции, частичное удовлетворение требований уполномоченного органа противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий, в связи с чем, основания считать обязательства должника прекращенными надлежащим исполнением и возникновение правопреемства отсутствуют.

Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что с момента уплаты им за должника налога в размере 3 718 072,04 рубля к заявителю перешли права кредитора по обязательству, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований признания требований уполномоченного органа погашенными и для замены в реестре требований кредиторов ФНС России на общество «ОМЕГА КАПИТАЛ» в части требования в размере 3 718 072,04 рубля.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, доказательствам дана надлежащая оценка, с учетом характера произведенного учредителем должника погашения и недопустимости конкурирования его требований с требованиями внешних кредиторов. 

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении заявления были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены также признаки злоупотребления правом в действиях уполномоченного органа.

Иные доводы апеллянта не влекут отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Следует выдать Рассохину Константину Александровичу, уплатившему госпошлину за ООО «ОМЕГА КАПИТАЛ» по чеку  от 07 августа 2018 года, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2018 года по делу № А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

И.П. Данилова