АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5509/2024

05 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

В полном объеме  решение изготовлено 05 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 123 248 руб. 20 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП России ГМУ ФССП России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22.03.2024 (паспорт);

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 (паспорт, диплом);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3 – по доверенности от 25.01.2024 (удостоверение, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», ответчик) о взыскании 1 019 150 руб. задолженности по договору подряда от 14.09.2022, 104 098 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.04.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройпотенциал» (далее – ООО «Стройпотеницал»).

Определением от 25.06.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – МИФНС № 7 по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП России ГМУ ФССП России.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Апрель» указало на заключение договора уступки права требования от 22.03.2024 в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России на основании постановления МИФНС № 7 по Омской области по делу № 560.

МИФНС № 7 по Омской области отметила, что договор уступки права требования от 24.03.2024 подписан от имени ООО «Стройпотенциал» генеральным директором ФИО4 и от имени ООО «Стройтех» - и директором ФИО5. При этом ФИО4 получал доходы в организациях (ООО «Альмега» ИНН 

<

***>, ООО «Стройэнертолидер» ИНН 

<

***>), в которых руководителем и учредителем является ФИО6, родной брат директора ООО «Стройтех». Также необходимо отметить, что ФИО4 Pоман Николаевич является получателем платежа на сумму 300 000 руб. в 3 квартале 2024 года с назначением платежа «Выдача беспроцентного займа согласно договору №13/08/08/2024. НДС не облагается», исходя из анализа расчетного счета ООО «Стройтех». Необходимо отметить, что выдача беспроцентного займа обществом не соответствует обычным условиям гражданского оборота, не имеет разумной экономической цели и свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора займа. В 2020 году ООО «Стройэнерголидер» зарегистрировало 5 транспортных средств (до начала проведения ВНП ООО «Альмега»). Однако, в период проведения ВНП в отношение ООО «Альмега» (начало проведения ВНП 28.09.2020) ООО «Стройэнерголидер» производит отчуждение всего транспорта в пользу ФИО5 (брат ФИО6, руководителя ООО «Альмега» и ООО «Стройэнерголидер»), который согласно справкам 2-НДФЛ получал доход в ООО «Альмега» (2018, 2019 гг.), ИП ФИО6 (2019 г.), ООО «Стройэнерголидер» (2020 г.).  Выявлено   совпадение   по работникам ООО «Сибэнерголидер» и ООО «Альмега». Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против требований возражал, указывая на опасения относительно двойного взыскания.

Представитель МИФНС № 7 по Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, МИФНС № 7 по Омской области, суд установил следующее.

Между ООО «Апрель» (подрядчик) и ООО «Стройпотенциал» (субподрядчик) заключен договор подряда от 14.09.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами, средствами и материалами подрядчика строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – работы), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях настоящего договора.

В силу пункта 3.1 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 14.09.2022 г.; завершение работ – 30.06.2023 г.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 цена договора составляет 8 869 150 руб., в гом числе НДС 20 %.

Оплата производится путем перечисления денежных средств подрядчиком на расчетный счет субподрядчика.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, однако подрядчик оплату работ произвел не в полном объеме. Сумма задолженности составила 1 019 150 руб.

Многократно - в апреле, мае, июне 2023 года - субподрядчик обращался к подрядчику с целью досудебного урегулирования спора и добровольным погашением задолженности. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем 14 июня 2023 года субподрядчик обратился в Арбитражный суд Омской области с целью взыскания денежных средств, производству по делу присвоен номер А46-10675/2023.

После принятия иска к производству судом ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к рассматриваемому договору подряда, которым фактически установил сумму и период ее погашения.

По условиям дополнительного соглашения от 05.07.2023 подрядчик признает факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 8 869 150 рублей с учетом НДС в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом, а субподрядчик подтверждает факт оплаты работ подрядчиком на сумму 7 850 000 с учетом НДС.

Остаток задолженность по состоянию на дату подписания настоящего дополнительного соглашения составляет 1 019 150 рублей с учетом НДС, которую подрядчик обязуется погасить в следующем порядке:

- до 25 сентября 2023 года - 500 000 рублей с учетом НДС;

- до 15 декабря 2023 года - оставшаяся часть задолженности.

Несмотря на вновь установленный график, подрядчик сумму долга в размере 1 019 150 руб. не погасил, на обращения субподрядчика, не реагировал.

Между ООО «Стройпотенциал» (цедент) и ООО «Стройтех» (цессионарий) 22.03.2024 заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктами 1-4 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (место нахождения: 644030, 

<

...>; ИНН 

<

***>) (именуемое в дальнейшем «Должник») по оплате задолженности должника в размере 1 019 150 (один миллион девятнадцать тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек, вытекающих из:

- договора подряда от 14 сентября 2022 года (далее - договор подряда);

-дополнительного соглашения от 05 июля 2023 года к договору подряда;

-КС-2 № 1 от 30.06.2023;

-КС-3 № 1 от 30.06.2023;

-КС-2 № 2 от 30.06.2023;

-КС-3 № 2 от 30.06.2023;

-КС-2 № 3 от 30.06.2023;

-КС-3 № 3 от 30.06.2023;

-КС-2 № 4 от 30.06.2023;

-КС-3 № 4 от 30.06.2023.

-перепиской между ООО «Апрель» и ООО «Стройпотенциал».

Право требования переходит от цедента цессионарию в день подписания настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К цессионарию переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы по акту приема-передачи (приложение № 1), удостоверяющие право требования, а именно:

- договора подряда от 14 сентября 2022 года (далее - договор подряда);

-дополнительного соглашения от 05 июля 2023 года к lоговору подряда;

-КС-2 № 1 от 30.06.2023;

-КС-3 № 1 от 30.06.2023;

-КС-2 № 2 от 30.06.2023;

-КС-3 № 2 от 30.06.2023;

-КС-2 № 3 от 30.06.2023;

-КС-3 № 3 от 30.06.2023;

-КС-2 № 4 от 30.06.2023;

-КС-3 № 4 от 30.06.2023.

-переписка между ООО «Апрель» и ООО «Стройпотенциал». Цедент также обязан сообщить цессионарию  все иные сведения  (передать документы), имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора по указанному договору требования.

Стоимость передаваемого в соответствии с условиями настоящего договора прав (требований) составляет 509 575 (пятьсот девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Цессионарий обязуется оплатить уступаемое цедентом право требования по настоящему договору после получения цессионарием задолженности по договору подряда от должника.

Цессионарий также вправе исполнить обязательство любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ от 30.06.2023 №№ 1-4.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства ее погашения не представлены.

При этом суд учитывает следующее.

Исковые требования основаны на состоявшейся уступке прав требованияот ООО «Стройпотенциал» к ООО «Стройтех».

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Однако из материалов дела следует, что договор уступки права требования от 22.03.2024 заключен после наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройпотенциал» на сумму 2 840 534 руб. 39 коп. постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Омской области ГМУ ФССП России от 04.03.2024 в рамках исполнительного производства № 58353/23/98055-ИП, возбужденного на основании постановления МИФНС № 7 по Омской области по делу № 560 от 22.09.2023.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) указано, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

На основании части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Соответственно, указанным постановлением установлен запрет ООО «Стройпотенциал» на уступку права требования третьим лицам.

Между тем, как отмечалось ранее, обществом произведена уступка права требования в пользу истца на основании договора уступки права требования от 22.03.2024, т.е. в период действия указанного ареста.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Кодекса) (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Кодекса, и такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса.

Кроме того, из представленных МИФНС № 7 по Омской области также следует, что директора ООО «Стройпотенциал» и ООО «Стройтех» являются аффилированными лицами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

При этом суд обращал внимание сторон, что ответчика выражены сомнения относительно уступленного ООО «Стройпотенциал» права требования в пользу истца, как сделки, прикрывающий вывод денежных средств из «неликвидного» общества, в связи с чем предлагал, в том числе истцу, представить доказательства относительно реальности, экономический целесообразности заключения спорного договора.

ООО «Стройтех» представлены возражения на отзыв МИНФС России № 7, в котором истец ссылается на косвенные доводы и выводы, носящие вероятностный характер.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что не смотря на наличие возражений истцом не раскрыты и документально не подтверждены отношения между истцом и третьим лицом, не раскрыт порядок проведения переговоров, заключения договора, необходимость в его заключения, экономическая целесообразность, коммерческая выгода. Не представлены сведения о том, является ли данная сделка «обычной» деятельностью обществ. Не представлены пояснения относительно обстоятельств аффилированности (что в числе прочего было бы необходимо для уточнения позиции МИФНС России № 7).

В то же время, имеет место ситуация при которой третье лицо уже реализовало свое право на обращение в суд и впоследствии отказалось от иска, заключение договора уступки на невыгодных для цедента условиях в отсутствие видимого экономического интереса, заключение договора уступки с отлагательным платежом и эти действия происходят в ситуации, когда в отношении ООО «Стройпотенциал» вводятся обеспечительные меры на дебиторскую задолженность.

В определении от 30.09.2024 истцу и ООО «Стройпотенциал» вновь предложено судом представить доказательства реального исполнения договора уступки, доказательства оплаты уступки; раскрыть сведения о финансовом состоянии (является ли уступка права требования частью обычной хозяйственной деятельности); экономический смысл операции.

Сторонам предлагалось обратить внимание на правовые позиции, приведенные Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Дополнительных документов в материалы дела не поступили.

Исходя из совокупности изложенного выше, суд приходит к выводу, что  договор уступки права требования является ничтожным, заключенным единственно в целях вывода денежных средств на подконтрольное (или аффилированное) реальному кредитору (ООО «Стройпотенциал») лицо (ООО «Стройтех») в целях исключения обращения взыскания по обязательствам перед налоговыми органами (или иными кредиторами). Иные мотивы, цели сторон, правоотношения от суда скрыты, а возникшие сомнения истцом не развеяны, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что задолженность впоследствии списана МИФНС № 7 России по Омской области, впоследствии был снят арест на дебиторскую задолженность третьего лица значения для дела не имеет, поскольку не опровергает факт совершения спорных операций заведомо в недобросовестных целях.

По правилам стать 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований и предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, 24 232 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 24 232 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков