АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А08-7790/2012

г. Калуга

23 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Лупояд Е.В.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                           ФИО1

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего ФИО3

от ФНС России 

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО3 – паспорт; 

ФИО4 – представитель

по доверенности от 22.10.2015 сроком 

на 5 лет;

ФИО5 - представитель 

по доверенности от 12.01.2017;

ФИО6 – представитель по доверенности от 07.07.2014 сроком на 

3 года;

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области (судья Соколова В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7) и Арбитражного суда Белгородской области (судья Каверина М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летуновской Т.В.) кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3, г.Орел, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 (судья Яковенко А.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу № А08-7790/2012, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 закрытое акционерное общество «Внешнеторговая фирма открытого акционерного общества «Белгородский завод энергетического машиностроения» (далее - ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Представитель собрания кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО5 на основании решения собрания кредиторов от 16.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3, выразившиеся в несвоевременном увольнении коммерческого директора ФИО2 и невыдаче ему трудовой книжки, повлекшие за собой увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты в размере 1 737 847,50 руб., а также в необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченного специалиста ИП ФИО8 в размере 180 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.09.2016 производство по заявлению представителя собрания кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО5 об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и производство по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3 признана обоснованной. Бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3, выразившееся в несвоевременном увольнении коммерческого директора ФИО2, невыдаче трудовой книжки работнику ФИО2, повлекшими за собой увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты в размере 1 737 847,50 руб., признано незаконным.  С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» взыскано 1 737 847,50 руб. убытков. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должником ФИО3 возложенных на него обязанностей в части расходования конкурсной массы на привлеченного специалиста ИП ФИО8 в размере 180 000 руб.  С арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» взыскано 180 000 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста ИП ФИО8 

Ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО5 и уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» удовлетворены. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 определение суда области от 18.11.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению управляющего, представленные ФИО2 судебные приказы о взыскании заработной платы не подтверждают его трудовые отношения с должником после введения конкурсного производства, а вопрос о месте нахождения трудовой книжки ФИО2 судами не исследовался, в связи с чем с него неправомерно взысканы убытки  в сумме 1 737 847,50 руб.

Не соглашаясь с выводами судов в части завышения стоимости услуг привлеченного оценщика, управляющий указывает на требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающие необходимость привлечения оценщика, аккредитованного при СРО.  

В отзывах на кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области и ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель ФИО4  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФНС России - ФИО5 и  представитель ФИО2 - ФИО6 возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно указанной норме признание действий (бездействия) неправомерными  возможно  в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с жалобой, должно доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящей жалобой, уполномоченный орган ссылался на бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3, выразившееся в несвоевременном увольнении коммерческого директора ФИО2, невыдаче трудовой книжки работнику ФИО2, повлекшее за собой увеличение текущих обязательств и расходование конкурсной массы должника на соответствующие выплаты в общем размере 1 737 847,50 руб.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

В соответствии с нормами ТК РФ увольнение работников должно быть произведено не ранее чем за два месяца с даты их уведомления об увольнении.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Действующее трудовое законодательство возлагает на должника обязанность выплачивать своим работникам заработную плату, а при увольнении - соответствующие выплаты социального характера.

В соответствии с общим порядком оформления расторжения трудового договора, установленным статьей 84.1 ТК РФ, в последний рабочий день работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения. Аналогичное требование содержится и в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225: работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В частности, такая обязанность наступает в числе прочего в случае  задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работников.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что  ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» с 01.05.2005 в качестве менеджера.

Приказом исполнительного директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО9 № 301211 от 30.12.2011 на предприятии с 01.01.2012 было введено новое штатное расписание для работников по основному месту работы.

Приказом исполнительного директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО9 № 70 от 30.12.2011 ФИО2 был переведен с должности менеджера на должность коммерческого директора с тарифной ставкой (окладом) в размере 156 000 руб. 

ФИО2 был уволен с должности коммерческого директора должника приказом конкурсного управляющего ФИО3 № 1 от 22.07.2014.

В результате непринятия ФИО3 мер по уведомлению и увольнению коммерческого директора ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО2, последний, ссылаясь на образовавшуюся задолженность по заработной плате за период с 01.11.2012 по 31.10.2013, обратился в общий суд с иском к ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» о взыскании 1 628 640 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 06.05.2014 по делу № 33-1741/2014 с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 01.11.2012 по 31.10.2013 в сумме 1 248 000 руб. без учета налога на доходы физических лиц.

При этом апелляционная инстанция установила наличие  трудовых отношений между ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» и коммерческим директором ФИО2, а при расчете размера задолженности по невыплаченной заработной плате судом было принято во внимание, что  ФИО2 не осуществлялись трудовые  функции в объеме, предусмотренном должностной инструкцией и иными локальными актами общества, в том числе, и по причине лишения его права доступа к рабочему месту по вине работодателя как минимум с 15.07.2013, в связи с чем, судом были применены положения статьи 157 ТК РФ, регулирующие правила оплаты труда при простое, и исчислена задолженность по заработной плате в размере 1 248 000 руб.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановлении арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2015, принятых в рамках рассмотрения обособленного спора по оспариванию конкурным управляющим ФИО3 сделки по начислению ФИО2 заработной платы в размере 2 666 040 руб., отражено, что с момента признания ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» банкротом (11.06.2013) в целях недопущения увеличения кредиторской задолженности ФИО2 неоднократно обращался к арбитражному управляющему ФИО3 с заявлением об увольнении, однако уволен он был  только 22.07.2014.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгород по делу № 2-3347-14 от 10.09.2014 с должника в пользу  ФИО2 была взыскана заработная плата за период с 01.11.2013 по 22.07.2014 в размере 1 052 856,46 руб. (из которых 266 073,63 руб. - компенсация за неиспользованный отпуск).

Судами установлено, что в нарушение требований трудового законодательства конкурсный управляющий ФИО3 не выдал своевременно работнику ФИО2 трудовую книжку при его увольнении, в связи с чем, последний обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» заработной платы за период невыдачи трудовой книжки с 22.07.2014 по 10.03.2015 и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгород от 07.10.2015 по делу №2-4469-15 исковые требования были удовлетворены: с ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за период с 22.07.2014 по 10.03.2015 в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 946 064, 50 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, районный суд обязал конкурсного управляющего выдать ФИО2 трудовую книжку с указанием в ней периода работы в ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», приказов о приеме на работу и увольнении с работы.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.10.2015 вступило в законную силу 13.11.2015.

Таким образом, судами было установлено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  ФИО3 своих  обязанностей  на должника были возложены дополнительные выплаты, что повлекло уменьшение конкурсной массы  и как следствие нарушение права кредиторов.

Доводы управляющего о том, что судебные приказы о взыскании заработной платы в пользу ФИО2 не подтверждают его трудовые отношения с должником после введения конкурсного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт трудовых отношений подтвержден, в том числе вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции и арбитражных судов. 

Ссылка кассатора на то, что у ФИО3 не было информации о месте нахождения трудовой книжки ФИО2, в связи с чем, он не мог знать о наличии трудовых отношений между должником и ФИО2 и тем более вернуть ее последнему, исследовалась судами нижестоящих инстанций и признана несостоятельной. 

Как установили суды, ФИО2 неоднократно обращался к управляющему с заявлением об увольнении и выдаче трудовой книжки. Из пояснений, данных ФИО3 в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, следует, что ему было известно о наличии в суде общей юрисдикции  гражданского дела по заявлению ФИО2 о взыскании заработной платы, в котором впоследствии и была обнаружена трудовая книжка ФИО2 

При указанных обстоятельствах управляющий, действуя добросовестно и разумно, во избежание задержки выдачи трудовой книжки и нарушения прав работника должника, должен был принять меры к розыску названной трудовой книжки.

Ссылка управляющего на то, что им направлялись запросы ФИО2 в целях выяснения места нахождения трудовой книжки последнего, не имеют правового значения, поскольку обязанность по хранению трудовой книжки лежит на работодателе. И как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2, в материалы гражданского дела данную трудовую книжку передал работник должника – исполнительный директор ФИО9 еще до введения в отношении должника конкурного производства. 

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 при надлежащем исполнении обязанностей руководителя должника имелась возможность установить местонахождения трудовой книжки, в частности  при ознакомлении  с материалами гражданского дела   по взысканию в пользу ФИО2 заработной платы,  внести в нее необходимые записи и своевременно выдать ФИО2 

В качестве доводов жалобы на действия конкурсного управляющего  уполномоченным органом указано на несоответствие принципу добросовестности и разумности действия арбитражного управляющего ФИО3 по заключению договора на оказание услуг по оценке имущества должника с установлением в нем вознаграждения оценщика  в размере 220 000 руб.

Положения пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве закрепляют право арбитражного управляющего привлекать оценщика  для определения стоимости имущества должника и производит с оплатой его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не оспаривая необходимость действий конкурсного по оценке имущества  должника и привлечения для этих целей специалиста, ФНС считает установленную в договоре стоимость услуг по оценке и  произведенную оплату в размере 220 000 руб. необоснованной и  чрезмерно завышенной.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3 заключил договор об оказании услуг по оценке от 20.12.2013 с ИП ФИО8

Согласно акту оказанных услуг от 18.02.2014 стоимость услуг по оценке имущества должника определена в размере 220 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.11.2015 оплата услуг оценщика в размере 220 000 руб. произведена  из конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции исследован вопрос о стоимости аналогичных услуг в регионе. 

Согласно ответу ГУ «Белоблтехинвентаризация»  от 30.03.2015 стоимость аналогичных услуг в Белгородской области составит 40 000 руб.

Согласно ответу Белгородской торгово-промышленной палаты  от 17.03.2015 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» составит 39 000 руб.

Согласно ответу ОГУП РНЦП «Одно окно» от 16.03.2015 стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника составит 38 000 руб.

Учитывая, что из представленных в материалы дела оценочными организациями сведений средняя стоимость услуг по оценке рыночной стоимости имущества ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» в Белгородской области составила бы  не более 40 000 руб., суды признали расходы конкурсного управляющего на оценку необоснованными и  завышенными на 180 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего на абзац 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве и его доводы о том, что оценщик ИП ФИО8 аккредитован саморегулируемой организацией НП «СМСОАУ» были отклонены судами по мотиву того, что на дату заключения договора на оценку от 20.12.2013 и его исполнения, положения абзаца 9 статьи 20.3 Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральным законом от 01.12.2014 № 405-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», не применялись, поскольку были введены в действие с 02.12.2014.

 Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3  должнику и  его кредиторам были  причинены убытки.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Учитывая, что в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО3 конкурсная масса должника уменьшилась на сумму 1 737 847,50 руб., а денежные средства в размере 180 000 руб., произведенные конкурсным управляющим из конкурсной массы должника в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в конкурную массу должника не возращены, суды пришли к выводу о взыскании в конкурсную массу  соответствующей суммы с арбитражного управляющего.

В воем заявлении уполномоченный орган просил отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кроме того, с заявлением  об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обратился представитель собрания кредиторов ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» ФИО5 на основании решения собрания кредиторов от 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФНС России  судами  был установлен факт нарушения  конкурсным управляющим ФИО3 требований Закона о банкротстве в деле о банкротстве ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», факт  нарушения прав и законных интересов кредиторов, повлекших за собой убытки  кредиторам, учитывая решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3, суды, руководствуясь положениями статьи 20.4, статьи 145 Закона о банкротстве, разъяснениями ВАС РФ, правомерно удовлетворили требования заявителей в части  отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш».

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда области и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А08-7790/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1