ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11603/2024

Дело № А41-55412/16

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года о замене кредитора в реестре требований кредиторов по делу №А41-55412/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

при участии в заседании:

от ООО «КИ Инвест» - ФИО3, (решение);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-55412/16 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу №А41-55412/16 требования АО «Риетуму Банка» в размере 452 352 022 руб. 57 коп., в том числе: 334 526 830 руб. основного долга, 46 288 178 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 4 735 304 руб. 91 коп. законных процентов, 1 343 017 руб. 89 коп. неустойки, 65 015 786 руб. 12 коп. процентов за просрочку оплаты, 442 905 руб. 49 коп. расходов по уплате третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. 

АО «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену кредитора АО «Риетуму Банка» на его правопреемника – ООО «КИ Инвест» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу №А41-55412/16 произведена процессуальная замена кредитора АО «Риетуму Банка» на его правопреемника – ООО «КИ Инвест» на сумму требований 212641681 руб. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «КИ Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу № А41-55412/16 требования АО «Риетуму Банка» в размере 452 352 022 руб. 57 коп., в том числе: 334 526 830 руб. основного долга, 46 288 178 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 4 735 304 руб. 91 коп. законных процентов, 1 343 017 руб. 89 коп. неустойки, 65 015 786 руб. 12 коп. процентов за просрочку оплаты, 442 905 руб. 49 коп. расходов по уплате третейского сбора, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Требование основано на заключенном между акционерным обществом «Риетуму Банка» и ФИО2, ФИО5 кредитном договоре 

<

***> от 20.05.2013, что подтверждено определением Московского областного суда от 20.09.2016 по делу № Зм-283/16, которым признано и разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации решение третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии от 23.05.2016. 

В процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 было произведено частичное погашение требований залогового кредитора АО «Риетуму Банка» на общую сумму 239 531 792,90 руб. 02.06.2020 - 216 855 062,55 руб. 20.07.2020-22 514 043,12 руб. 22.03.2023 - 162 687,23 руб. за счет доли супруга ФИО5 по обязательствам, являющимися общими. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 по делу №А41-55415/16 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Донецка Украинской ССР; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), супруга ФИО2 

Требования АО «Риетуму Банка» также были включены в реестр требований кредиторов ФИО5, поскольку задолженность перед кредитором являлась совместной. 

В процедуре реализации имущества ФИО5 22.03.2023 было также произведено частичное погашение требований кредитора АО «Риетуму Банка» на сумму 178 548.80 руб. 

В настоящее время, с учетом частичного погашения, оставшееся сумма требований АО «Риетуму Банка» включенная в реестр требований кредиторов ФИО2, составляет 212 641 681 руб. Между АО «Риетуму Банка» (цедент) и ООО «КИ Инвест» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав) 

<

***>-2023/09/21 от 21.09.2023, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ФИО2 на сумму 212 641 681 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Договор об уступке права требования соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора суду не представлено. 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что новым кредитором должника является ООО «КИ Инвест», в связи с чем правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование заявленных возражений ФИО2 ссылалась на следующее: что замена кредитора - иностранного лица, связанного с иностранным государством, которое совершает в отношении Российской Федерации недружественные действия (Республика Латвия), направлена на обход установленных нормативными актами запретов, ограничений и порядка проверки уполномоченными лицами операций на предмет совершения в пользу иностранных кредиторов и связанных с ними лиц, в отношении которых Российской Федерацией применяются ответные меры и/или особый разрешительный порядок исполнения денежных обязательств. Заведомо для АО «Риетуму Банка» арбитражные суды не обладают фактической возможностью осуществления проверки на предмет совершения сделок, платежей в пользу лиц, к которым применены ответные меры, не находятся ли иностранные кредиторы и/или их «правопреемники» под контролем соответствующих лиц и т.д.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Действительно Республика Латвия включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц (утв. Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р (ред. от 29.10.2022)). 

В Указе Президента РФ от 03.05.2022 № 252 (ред. от 22.12.2022) «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» и в Постановлении Правительства РФ от 11.05.2022 № 851 (ред. от 05.11.2022) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252» (вместе с «Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры», «Перечнем юридических лиц, осуществляющих деятельность в области военно-технического сотрудничества, в отношении которых применяются специальные экономические меры») определены меры в отношении совершения сделок и операций в отношении организаций, являющихся резидентами недружественных стран. 

Однако, в указанных документах не установлен запрет на проведение судебными органами процессуальных действий в отношении таких организаций, в том числе и запрет на проведение процессуального правопреемства. Более того, как пояснил представитель финансового управляющего, осуществление замены кредитора по делу на юридическое лицо, являющееся резидентом Российской Федерации, будет способствовать достижению цели банкротства – погашение требований кредиторов, так как многие банковские и кредитные организации отвечают отказом на открытие финансовому управляющему счетов для погашения требований в пользу латвийского АО «Риетуму Банка». 

Таким образом, применение ответных экономических мер в отношении организаций недружественных стран не должно служить основанием для снятия с должника бремени гашения своих долговых обязательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-55412/16, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-55412/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин