Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120600/2022

10 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А., 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.09.2022,

от органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 13.09.2023 №02-15/22350, от 07.02.2023 №02-15/03438,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гражданина ФИО4 (адрес места регистрации (жительства): СНТ Варколово-1 Всеволожского района Ленинградской обл., ИНН 

<

***>) 

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №18 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС №18 по Санкт-Петербургу, ОГРН 

<

***>, место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 195009, 

<

...>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью (ООО)  «ФРЭМТАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения и адрес юридического лица: 195269, 

<

...>)

установил:

29 ноября 2022 года гражданин Соковнин В.С. (далее – заявитель, гражданин) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по №18 по Санкт-Петербургу (далее – орган, осуществляющий публичные полномочия; налоговый орган; инспекция) от 17.03.2022 №02/1346 об отказе в привлечении ООО «ФРЭМТАС» (далее – общество «ФРЭМТАС», налогоплательщик) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налогов и взносов: налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 37 474 381 руб., налога на прибыль в размере 41 638 202 руб., налога на доходы физических лиц в размере 155 589 руб. и страховых сборов в размере 187 128,91 руб.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель  полагал, что налоговый орган бездоказательно констатировал умысел общества «ФРЭМТАС» на совершение правонарушения, а само решение противоречиво и не основано на бесспорных доказательствах, при этом инспекция не реализовала возможность определить конкретные работы, выполненные субподрядчиками ООО «Русмаш», ООО «Станкозовод «Комсомолец» и ООО «АКС». Хозяйственные операции с указанными лицами были реальными и экономически целесообразными; работники налогоплательщика и данных контрагентов действительно выполняли такелажные и монтажные работы на объектах заказчика АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей».  При этом со спорными контрагентами общество «ФРЭМТАС» не находилось в отношениях взаимозависимости или подконтрольности, ввиду чего вывод инспекции о создании формального документооборота безоснователен.

 Обосновывая право на самостоятельное обжалование ненормативного правого акта в отношении юридического лица, ФИО4 указал, что общество «ФРЭМТАС» признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам, основанное на решении инспекции №02/1346. В деле о банкротстве против него, как мажоритарного учредителя (участника) и бывшего руководителя организации-налогоплательщика, инициирован спор о субсидиарной ответственности, размер которой непосредственно определяется оспариваемой задолженностью по налогам и взносам. При этом оспариваемый в настоящем деле акт налогового органа конкурсным управляющим в судебном порядке не обжалован, а Управление ФНС России по Санкт-Петербургу уклонилось от рассмотрения поданной им, ФИО4, апелляционной жалобы по существу, по причине отсутствия соответствующих полномочий.

Определение арбитражного суда от 31.03.2023 об оставлении заявления гражданина без рассмотрения по основанию пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции без ссылки на нормы права указал, что сам факт обращения ФИО4 в августе 2022 года в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции является соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора вне зависимости от результата его рассмотрения. 

Отклоняя жалобу налогового органа и оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 29.08.2023 сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023.

В судебном заседании 13.12.2023 представитель гражданина заявление в полном объеме поддержал.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и заявил о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, а так же об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 200 АПК РФ. По мнению инспекции, оспорив в деле о банкротстве общества «ФРЭМТАС» требование об уплате обязательных платежей, основанное на решении инспекции №02/1346, ФИО4 уже реализовал право на судебную защиту субъективного интереса, преследуемого рассматриваемым заявлением. Вследствие этого налоговый орган полагал, что настоящее обращение в суд вне рамок дела о несостоятельности фактически направлено на преодоление законной силы судебного акта о включении требования уполномоченного органа в реестр требований должника-налогоплательщика. 

Общество «ФРЭМТАС» в заседание суда не явилось, ходатайств не заявило, доказательств не предоставило; в письменном отзыве (исх. № 0272/03-2023 от 23.03.2023) конкурсный управляющий оставил разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Общество «ФРЭМТАС» с момента учреждения 13.07.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу; учредителем (участником) юридического лица с долей в размере 66.6667% уставного капитала с 07.12.2017 является ФИО4. Он же с 10.01.2014 по 17.02.2021 осуществлял правомочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) юридического лица.

10 мая 2020 года арбитражным судом по заявлению кредитора ООО «РУСМАШ» в отношении общества «ФРЭМТАС» (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) - №А56-34458/2020. 

30 июня 2020 года к должнику применена процедура банкротства наблюдение, а 09 февраля 2021 года - общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, в связи с утверждением конкурсного управляющего прекращены полномочия исполнительных органов (решение в окончательной форме вынесено 17.02.2021). 16 ноября 2021 года конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

По результатам выездной налоговой проверки, опосредованным актом от 15.01.2021 №02/8/А,  Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу принято решение от 17.03.2022 № 02/1346 об отказе в привлечении общества «ФРЭМТАС» к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части пеней и штрафа), которым выявлена неуплата должником налогов и взносов за 2016-2018 годы на общую сумму 83 566 208 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 39 421 653,00 руб., налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 4 991 318 руб., налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга в размере 38 810 519 руб., налог на доходы физических лиц в размере 155 589 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 137 227,87 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 31 811,92 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 18 089,12 руб.

Решение налогового органа № 02/1346 вступило в законную силу 26.07.2022.

Вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решением от 14.09.2022 №16-15/48187@ оставил без рассмотрения апелляционную жалобу ФИО4 на указанное решение по основаниям подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ (как поданную неправомочным лицом). 

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 по обособленному спору в деле о банкротстве №А56-34458/2020/тр.5, оставленным без изменения и вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2023, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ФРЭМТАС» требование уполномоченного органа, основанное на решении инспекции № 02/1346.

26 октября 2022 года арбитражный суд возбудил обособленный спор в деле о банкротстве А56-34458/2020/суб.2 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ФРЭМТАС».

Соответствующее требование основано на нормах пункта 1 и подпункта третьего пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано доводами о доведении общества до банкротства в результате нарушений налогового законодательства и вменения по решению налогового органа № 02/1346 задолженности по налоговым платежам в размере более 83,5 млн руб., что составляет свыше 50% требований кредиторов по реестру.  

Производство по требованию о субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Давая оценку приведенным обстоятельствам и рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованным оспариваемого акта налогового органа. При этом суд основывается на приводимых ниже правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 30.10.2023 № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки ФИО6".

Касаясь проблемы реализации контролирующим должника лицом права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2021 года № 49-П пришел к выводу, что обеспечение баланса интересов всех участников правоотношений в рамках процедуры банкротства предполагает право лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, оспорить судебный акт о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов, в том числе судебный акт, принятый без участия такого лица. С учетом правовых позиций, изложенных в данном Постановлении, законодатель дополнил статью 34 Закона о банкротстве пунктом 4, прямо предусмотрев право контролирующего должника лица участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности и на ее размер, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты; эта норма применяется и к делам о банкротстве, возбужденным до дня ее введения (пункт 1 статьи 1 и часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2022 года № 452-ФЗ).

Опираясь на данное Постановление, судебная практика также исходит из того, что контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля. Если вопрос о законности решения налогового органа разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности при рассмотрении дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 года № 303-ЭС22-22958 и от 25 августа 2023 года № 303-ЭС21-21101).

Когда же решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, позднее учтенное арбитражным судом при включении требования в реестр требований кредиторов, самим налогоплательщиком-должником в порядке главы 24 АПК РФ не обжаловалось, закон, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не препятствует судебной защите бывшим руководителем налогоплательщика своих прав в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов. При этом разрешению подлежит и вопрос о том, могло ли контролирующее должника лицо с учетом имеющихся у него возможностей определять действия юридического лица, инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком (определения от 31 мая 2022 года № 1153-О, от 29 сентября 2022 года № 2645-О, от 25 апреля 2023 года № 783-О и № 882-О и др.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на положения Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве и пункт 4 статьи 10 прежней его редакции). Привлечение к такой ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по своей природе деликтной (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П и от 7 февраля 2023 года № 6-П; Определение от 27 июня 2023 года № 1522-О). 

Деликтный характер субсидиарной ответственности контролирующего лица не исключает права законодателя установить ряд ее особенностей с учетом специфики привлечения к ответственности физических лиц за ущерб, причиненный контролируемым юридическим лицом. Так, согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности, если привлекаемое к ней лицо докажет, что оно, исполняя функции органов управления или учредителя (участника) организации, фактически не оказывало определяющего влияния на ее деятельность, и если благодаря этому лицу установлено фактически контролировавшее должника лицо или обнаружено скрывавшееся последним имущество должника либо контролирующего должника лица. Пункт 11 той же статьи предусматривает уменьшение размера субсидиарной ответственности, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет. В силу же ее пункта 10 контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, в том числе если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Такое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов контролирующего должника лица.

Тем самым законодательство о банкротстве и правоприменительная практика исходят из необходимости проверки и оценки судом всех фактических обстоятельств дела и доводов, приведенных контролирующим должника лицом. Размер субсидиарной ответственности устанавливается только при наличии вины, доказанной причинно-следственной связи между банкротством должника и поведением контролирующего лица, а также с учетом его последующего поведения, способствующего наполнению конкурсной массы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года № 8-П; определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493-О, от 17 ноября 2009 года № 1427-О-О, от 23 марта 2010 года № 388-О-О, от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 5 марта 2014 года № 550-О, от 29 мая 2018 года № 1138-О, от 25 апреля 2019 года № 900-О и др.).

Применительно к рассматриваемым отношениям таким федеральным законом является Закон о банкротстве, положения которого определяют порядок разрешения судом споров о включении в реестр должника требований об обязательных платежах и заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лица. Сами по себе  взаимосвязанные положения статей 34, 61.11 Закона о банкротстве, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. 

Положения налогового законодательства предусматривают право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных актов налоговых органов, а также порядок этого обжалования, причем в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.

Приведенное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы учредителей и (или) бывших руководителей организации - налогоплательщика, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий. При этом указанные законоположения не препятствуют судебной защите учредителем и (или) бывшим руководителем налогоплательщика своих прав, в том числе в случае предъявления к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением таким налогоплательщиком налогового законодательства, или в рамках рассмотрения дела о банкротстве налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 783-О).

Вследствие изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что сам по себе факт инициации судебного спора по требованию о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве налогоплательщика-должника не наделяет бывшего руководителя (учредителя) правом на самостоятельное обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля, в порядке главы 24 АПК РФ.

Такое лицо вправе вступить в дело, инициированное организацией-должником  или иным правомочным лицом (например, конкурсным управляющим) в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по такому делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Судебную защиту своих прав при предъявлении к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением налогоплательщиком налогового законодательства, бывший руководитель налогоплательщика осуществляет с использованием правовых инструментов, предусмотренных законодательством о несостоятельности: посредством обжалования определения арбитражного суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов либо в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности посредством заявления возражений как применительно к основаниям субсидиарной ответственности, так и вменяемому размеру данной ответственности. 

Таким образом, вне зависимости от обжалования решения от 17.03.2022 № 02/1346 правомочными лицами или уклонения от оспаривания, наличия либо отсутствия возможности инициировать обжалование решения налогового органа самим налогоплательщиком, у ФИО4 отсутствует право на заявление рассматриваемого требования.

Согласно норме части 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 НК РФ участниками налоговых отношений являются: организации и физические лица, признаваемые налогоплательщиками или плательщиками сборов; организации и физические лица, признаваемые налоговыми агентами; налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы), а также таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Поскольку заявитель не является участником установленных оспариваемым решением инспекции налоговых отношений, возникших между бюджетом и обществом «ФРЭМТАС», и ненормативный акт налогового органа не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО4, предъявленное им требование во всяком случае не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности нарушения либо угрозы нарушения прав и охраняемых законом интересов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать полностью ФИО4 в удовлетворении заявления к Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения от 17.03.2022 №02/1346 об отказе в привлечении ООО «ФРЭМТАС» (ОГРН 

<

***>) к налоговой ответственности.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья   С.С. Покровский