/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8822/2015-АК

г. Пермь

12 сентября 2018 года

Дело А60-1393/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 сентября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Зарифуллиной Л.М.,

судей                                      Васевой Е.Е., Мартемьянова  В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д..  

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего  -  Сутягин И.Л., паспорт, доверенность  от 09.01.2018;

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» -  Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 15.05.2018);

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», конкурсного управляющего должника Митюшева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. и жалобы на действия конкурсного управляющего Митюшева Д.В. по продаже имущества с нарушением согласованных условий,

вынесенное  судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-1393/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свердловскмостострой»  (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827) 

 

установил:

21 января 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2015 года заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 требования открытого акционерного общества «Ремстрой-1» признаны необоснованными. Во введении наблюдения отказано. Заявление открытого акционерного общества «Ремстрой-1» (ИНН 6661001283, ОГРН 1026605239946) в лице конкурсного управляющего Кузаковой Ирины Сергеевны о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) банкротом оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Свердловской области 03 апреля 2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) о признании общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 7204179126, ОГРН 1127232011521) заявителя по делу на общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 7452059997, ОГРН 1087452001174) в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (ИНН 666000407105, адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 16), член Некоммерческого партнерства «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 107031, г. Москва, 1 - й Казачий переулок, д. 8, стр.1, офис 2).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №94 от 30.05.2015, стр. 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2015 года (резолютивная часть от 27.08.29015) требование кредитора ПАО «Финансовая корпорация Открытие» включено:

- в размере 249 638 287,86 рубля в реестр требований кредиторов ООО «Свердловскмостострой» с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога имущества №179-14/ЗИ-14Ф от 10.06.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №179-14/И-14Ф от 10.06.2014, договору залога транспортных средств №179-14/ЗТС1-14Ф от 10.06.2014, договору залога транспортных средств №179-14/ЗТС2-14Ф от 10.06.2014, договору залога прав №179-148/ЗП2-14Ф от 11.08.2014, договору залога прав №179-14/ЗП4-14Ф от 11.08.2014, договору залога прав №179-14/ЗП5-14Ф от 30.09.2014, договору залога прав № 179-14/ЗП6-14Ф от 30.09.2014, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №В03002/3-01 от 15.01.2013, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №В03038/3-01 от 29.04.2013, договору залога имущества №В03038/3-02 от 30.04.2013, договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №24-14/И-14Ф от 28.03.2014, договору залога имущества №24-14/ЗИ-14Ф от 28.03.2014.

- в размере 74 966,58 рубля включено в реестр требований кредиторов ООО  «Свердловскмостострой» с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) №36-14/И1-14Ф от 07.04.2014, договору залога имущества №36-14/ЗИ-14Ф от 07.04.2014.

- в размере 15 460,28 рубля включено  в реестр требований кредиторов ООО «Свердловскмостострой» с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10 мая 2017 года утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478), являющегося предметом залога в пользу ПАО «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в редакции, предложенной конкурсным управляющим в составе семи лотов. Установлена начальная стоимость реализации объектов, включенных в состав каждого лота.

01 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о разрешении разногласий по вопросу опубликования условий продажи недвижимого имущества путем публичного предложения.

01 июня 2018 года в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) на действия конкурсного управляющего по продаже имущества с нарушением согласованных условий и отстранении конкурсного управляющего.

Определениями от 09 июня 2018 года заявление о разногласиях и жалоба приняты к производству суда к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года разрешены разногласия между конкурсным управляющим Митюшевым Дмитрием Владимировичем и конкурсным кредитором публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), на конкурсного управляющего возложена обязанность провести торги имущества должника в порядке публичного предложения на условиях, утвержденных кредитором, в том числе опубликовать соответствующие условия продажи имущества; действия конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича по реализации залогового имущества с отступлением от утвержденной публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) редакции Положения о порядке и условиях реализации имущества (с учетом состава лотов и начальной продажной цены по лотам, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017) признаны незаконными. В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Свердловскмостострой» отказано.

          Не согласившись с определением, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – Банк) и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами.

ПАО Банк «ФК Открытие» просит  определение   изменить,  удовлетворить заявление полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии серьезных оснований сомневаться в компетенции, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В рамках данной процедуры дважды действия арбитражного управляющего признавались недействительными. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 в рамках дела №А60-3852/2018 было удовлетворено требование Управления Росреестра о привлечении Митюшева Д.В. в административной ответственности  за совершение им правонарушений в рамках настоящего дела о банкротстве должника (нарушение сроков инвентаризации имущественных прав; нарушение порядка продажи имущества, сроков публикации сообщений о торгах). Арбитражным управляющим был нарушен порядок продажи транспортного средства должника, что подтверждено постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017. конкурсным управляющим утрачен контроль за нахождением третьих лиц на производственной базе должника. Конкурсным управляющим затягивается проведение торгов. Данные действия причиняют значительные убытки кредиторам. Указанные обстоятельства не были приняты судом. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в части отказа в отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего являются необоснованными. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит  определение отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Свердловскмостострой» Д.В. Митюшева по реализации имущества с отступлением от утвержденной ПАО Банк «ФК Открытие» редакции Положения о порядке и условиях реализации имущества и в части обязания конкурсного управляющего провести торги имуществом должника в порядке публичного предложения на условиях, утвержденных кредитором, в том числе опубликовать соответствующие условия продажи имущества, в удовлетворении  жалобы ПАО «Банк «ФК «Открытие» на действия и бездействия конкурсный управляющий отказать.  Ссылается на  то,  что в определении суда первой инстанции указано, что Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, затем Митюшевым Д.В. было опубликовано соответствующее сообщение о проведении торгов.  ПАО Банк «ФК Открытие» в процессе рассмотрения спора по поводу порядка реализации недвижимого имущества не заявлял возражений относительно иных пунктов Положения, изложенного в редакции управляющего, не касающихся реализации имущества 7 (семью) лотами и модульного стационарного бетонного завода «Ветобетон-65». 01.12.2017 конкурсный управляющий приступил к торгам, опубликовав сообщение о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества должника в составе первых пяти лотов, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Повторные торги в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора - ПАО Банк ФК «Открытие», проводимые 26.03.2018 г. также признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок па участие. Письмом от 08.05.2018 кредитор уведомил конкурсного управляющего об отказе в оставлении предмета залога за собой и необходимости дальнейшей продажи имущества в форме публичного предложения. При этом, судом не принято во внимание, что условия торгов путем публичного предложения в редакции, предложенной банком, отличаются от редакции, предложенной конкурсным управляющим по размеру задатка, шагу аукциона и цене отсечения, о чем банку не могло быть неизвестно. Конкурсный управляющий приступил к реализации имущества путем публичного предложения  в соответствии с положением в редакции конкурсного управляющего. В данном случае имеет место несоответствие двух судебных актов в отношении ранее установленных фактов.

Определением суда от 31 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифулллину Л.М. 

До судебного заседания в материалы дела от кредиторов ПАО «Банк «ФК Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» и конкурсного управляющего  поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

         В  судебном  заседании представитель ПАО банк «ФК Открытие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

         Представитель конкурсного управляющего в суде поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы банка по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

         Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой»  в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагает, что апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, между банком и конкурсным управляющим имелись разногласия относительно порядка реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, которые были разрешены определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года.

В связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися конкурсным управляющим 24 мая 2018 года было опубликовано в ЕФРСБ сообщение №2720187 о проведении торгов в отношении имущества должника, обременённого залогом в пользу банка, путем публичного предложения с указанием следующих параметров: шаг снижения цены установлен в размере 10% от начальной цены торгов публичным предложением, период снижения цены – каждые 14 календарных дней и цена отсечения – 10% от начальной цены продажи публичным предложением.

Банк, полагая, что данные условия отличаются от условий, указанных в Положении о порядке и сроках реализации имущества, утвержденных банком с учетом разрешенных разногласий определением суда от 10.05.2017, в котором указаны следующие параметры: шаг снижения цены установлен в размере 5% от начальной цены торгов публичным предложением, период снижения цены – каждые 7 календарных дней и цена отсечения – 60% от начальной цены продажи публичным предложением, обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о разрешении возникших разногласий.

Одновременно, банком было подано заявление о признании действий конкурсного управляющего, отступившего от утвержденных условий продажи имущества должника, незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявление банка о разрешении разногласий, возлагая на конкурсного управляющего обязанность по проведению торгов имущества должника в порядке публичного предложения на условиях, утвержденных кредитором, в т.ч. публикации соответствующих условий продажи имущества, признавая действия конкурсного управляющего незаконными в части реализации залогового имущества с отступлением от утвержденной банком редакции Положения о продаже имущества должника, исходил из того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, при наличии сомнений относительно порядка продажи имущества должника путем публичного предложения, имел возможность обратиться в суд за соответствующими разъяснениями. Однако, не сделал этого, допустив при этом нарушение прав залогового кредитора. Отказывая в удовлетворении требования банка об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд исходил из того, что допущенные конкурным управляющим нарушения устранены, дебиторская задолженность инвентаризирована, задаток возвращен участнику торгов. Доказательства утраты конкурсным управляющим контроля над имуществом должника суду не представлены. Выявив факт безосновательного использования имущества должника, предпринял меры по возмещению стоимости пользования. Суд пришел к выводу о том, что указанные нарушения носят устранимый характер. Основания сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, у суда отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

         Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

          В силу абзаца 6 части 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

         Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

         Пункт 1 стаьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

         Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

         В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

        В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

         На основании абзаца 2 пункта 2 ст. 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

        Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону (пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009).

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

         Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

         Из системного толкования приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ и статьи 124 Закона о банкротстве следует, что, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ИНН 6658094827, ОГРН 1026602329478) включено

требование публичного акционерного общества «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в размере 249 638 287,86 рубля с очерёдностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченное залогом имущества должника.

Предметом обособленного спора, разрешенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017, являлись разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога и формирования состава лотов. Относительно иных условий утвержденного залоговым кредитором положения ни конкурсный управляющий, ни конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» о разногласиях с залоговым кредитором не заявляли. В определении приведено содержание основных условий согласованного залоговым кредитором положения. Возражения против установленного залоговым кредитором размера задатка, шага аукциона и цены отсечения на торгах в форме публичного предложения не содержались ни в заявлениях о разрешении разногласий, ни в пояснениях сторон в ходе судебного разбирательства, доказательства, подтверждающие необходимость изменения соответствующих условий не были представлены.

24.05.2018 конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении публичного предложения по продаже имущества должника (в составе лотов 1-5), обремененного залогом в пользу конкурсного кредитора - ПАО Банк ФК «Открытие» после признания несостоявшимися повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества по лотам № 1, 2, 3, 4, 5, ввиду отсутствия заявок на участие.

Разногласия кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, с одной стороны, и конкурсного управляющего и конкурсного кредитора-заявителя, с другой стороны, сведены к формированию лотов и установлению начальной продажной цены, относительно иных условий продажи имущества разногласия не заявлялись в суде первой инстанции.

Разногласия Банка с указанием на отличие условий, на которых конкурсный управляющий продает имущество, обремененное залогом в пользу ПАО Банк ФК «Открытие», от согласованных залоговым кредитором (шаг снижения цены установлен в размере 10% от начальной цены торгов публичным предложением против 5% согласованных в Положении №2, период снижения цены - каждые 14 календарных дней вместо 7, а цена отсечения - 10% от начальной цены продажи публичным предложением, тогда как залоговый кредитор устанавливал цену отсечения 60%) фактически установлены оспариваемым судебным актом суда первой инстанции. 

Положение  о реализации имущества, являющегося предметом залога, предложенное залоговым кредитором, соответствует действующему законодательству, интересам кредиторов и должника, а потому обоснованно утверждено судом первой инстанции на условиях, утвержденных кредитором, в редакции, предложенной конкурсным управляющим, что с учетом предмета спора означало согласование порядка формирования лотов и начальной цены, поскольку сторонами спора предложен самостоятельный порядок формирования лотов и начальной цены торгов.

Обжалуемый судебный акт в части разрешения возникших разногласий по порядку продажи предмета залога соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в данной части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен был при наличии у него сомнений относительно порядка продажи имущества должника путем публичного предложения обратиться за разъяснениями к суду. Вместе с тем не может согласиться с выводом суда о  нарушении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве ввиду того, что положение о реализации имущества судом первой инстанции утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим. Фактически конкурсным управляющим в опубликованном в предусмотренные законодательством сроки, Положении о реализации имущества указаны условия Банка, законные права и интересы кредиторов не нарушены.

Обжалуемым судебным актом фактически разрешены разногласия, возникшие между банком и конкурсным управляющим относительно условий продажи имущества путем публичного предложения, что не противоречит закону и принятому ранее судебному акту. 

В тоже время суд апелляционной инстанции считает, что, действительно, судебные акты, принятые 10 мая 2017 года и 05 июля 2018 года содержат неопределенность в вопросе о том, в каком объеме были разрешены разногласия по порядку продажи имущества должника путем публичного предложения с учетом представленных двух редакций Положения. 

 Суд, указывая на утверждение Положения о порядке продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу банка, сослался на его утверждение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Соответственно, конкурсный управляющий, публикуя сообщение о проведении торгов путем публичного предложения, руководствовался редакцией, предложенной им залоговому кредитору – ПАО Банк «ФК «Открытие» и представленной суду, т.е. буквальным прочтением текста судебного акта (пункт 1 резолютивной части). 

  Таким образом, отсутствие определенности в отношениях, связанных с порядком продажи имущества должника, обременённого залогом в пользу банка, утвержденным судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения, влекущего признания его действий несоответствующим требованиям закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, т.е. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. В указанной части суд апелляционной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как несостоятельные и не влекущие отмену судебного акта в остальной части.

Суд не находит оснований и для удовлетворения жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ранее установленные в действиях арбитражного управляющего нарушения, устранены. Конкурсный управляющий, выявив факт безосновательного использования имущества должника, предпринял меры по возмещению стоимости пользования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются незначительными, носят устранимый характер, которые не причинили вред имущественным правам кредиторов. 

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не усматривается несоответствие действий арбитражного управляющего требованиям закона. Нарушений прав кредиторов, в т.ч. ПАО Банк «ФК «Открытие» действиями арбитражного управляющего не допущено.

В рамках настоящего обособленного спора, судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов путем публичного предложения (определение от 09.06.2018). 

Учитывая исключительность применения такой меры как отстранение от исполнения обязанностей, суд первой инстанции признал, что отстранение Митюшева Д.В. ввиду ненадлежащего исполнения с его стороны обязанностей конкурсного управляющего в рамках иного дела (№ А60-29328/2014) не может повлечь за собой безусловное отстранение его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле в условиях, когда его действия в рамках настоящего дела незаконными не признаны.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Банка об отстранении Митюшева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела. 

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции в остальной части установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. 

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу №А60-1393/2015 отменить в части. 

Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» в удовлетворении заявления о признании действия конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича по реализации залогового имущества с отступлением от утвержденной публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» в редакции Положения о порядке и условиях реализации имущества (с учетом состава лотов и начальной цены по лотам, установленной определением Арбитражного суда свердловской области от 10.05.2017) незаконным – отказать.

В остальной части определение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2018 года по делу №А60-1393/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

            Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

            Е.Е. Васева 

 

            В.И. Мартемьянов