АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1603/2018

г. Магадан

30 августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 30.08.2018.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>, кабинет 114)

о взыскании 3 455 044 рублей 06 копеек,

при участии в заседании до перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 07.11.2017 № 1190;

при участии в заседании после перерыва:

от истца: ФИО3, представитель, доверенность от 06.06.2018;

от ответчика: ФИО2, юрисконсульт, доверенность от 07.11.2017 № 1190,

в заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору № 49-а на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 3 169 369,31 руб., неустойки за ненадлежащее выполнение обязательства в размере 205 445,62 руб., штрафа в размере 80 229,13 руб., а всего – 3 455 044,06 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также на представленные доказательства.

От истца в материалы дела поступили:

- ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в соответствии которым истец отказывается от исковых требований в отношение суммы основного долга в размере 3 169 369,31 руб., в отношении суммы штрафа в размере 80 229,13 руб., штрафа в размере 80 229,13 руб.

- ходатайство об уточнении суммы иска, согласно которому истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 139 399,43 руб.

От ответчика в материалы дела поступил  отзыв на исковое заявление от 14.08.2018 № 989, согласно которому ответчик указывает, что платежным поручением от 18.07.2018 № 1984 сумму основного долга оплатил в полном объеме; со ссылкой на положения части 5 статьи 4 АПК РФ настаивает, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, указывая, что претензия истца от 18.04.2018 содержала требование об оплате основного долга, требование о взыскании неустойки не содержала.

Представитель истца, присутствовавший в заседании, поддержал отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и сумм штрафов; поддержал уточнение исковых требований в части размера пени и настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в отношении взыскания суммы пени в размере 139 399,43 руб.; приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ принимает уточнения исковых требований.

Представитель ответчика, проверив уточненный расчет пени, признал его арифметически верным; устно подтвердил просрочку оплаты выполненных истцом работ, однако считает, что с учетом положений статьи 401 ГК РФ вина ответчика в просрочке оплаты работ отсутствует в связи с несвоевременным бюджетным финансированием ответчика.

Суд в предварительном судебном заседании при  отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

 

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 169 369,31 руб., штрафа в размере 80 229,13 руб. за просрочку оплаты долга, штрафа в размере 80 229,13 руб. за несвоевременную подготовку и передачу объекта истцу для производства работ, суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои гражданские права.

Полномочия представителя истца – ФИО3, на право заявлять отказ от исковых требований проверены (доверенность от 06.06.2018, л.д. 18).

При таких обстоятельствах, отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 3 169 369,31 руб., штрафа в размере 80 229,13 руб. за просрочку оплаты долга, штрафа в размере 80 229,13 руб. за несвоевременную подготовку и передачу объекта истцу для производства работ принимается арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 30.12.2017 по 29.06.2018 в размере 139 399,43 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

28.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 49-а на выполнение работ по текущему ремонту помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать работы, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате выполненных работ (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 6.6. договора, работы считаются принятыми после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по 2 (двум) этапам, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления актов на скрытые работы.

Истец в полном объеме выполнил все обязательства по второму этапу работ, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 2/1 на сумму 283 010,40 руб., актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2017 № 2 на сумму 2 886 358,91 руб. (приобщены в материалы дела в судебном заседании).

На общую сумму выполненных работ в размере 3 169 369,31 руб. сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3 от 14.12.2017 № 2 (л.д. 14).

На оплату выполненных работ истец выставил заказчику счет от 19.12.2017 № 294 на сумму 3 169 369,31 руб. (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных по второму этапу работ производится путем безналичного перечисления финансовых  средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней  после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по 2 этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по 2 этапу и затрат по форме КС-3 и предоставления счета, счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2, № 2/1 подписаны сторонами 14.12.2017.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 29.12.2017. 

В указанный срок ответчик не произвел оплату истцу стоимости выполненных работ.

18.04.2018 ответчику была направлена претензия требованием оплатить задолженность по выполненным работам (л.д. 48-51). 

Однако оплата выполненных работ по договору была произведена только 29.06.2018, что подтверждается платежным поручением от 29.06.2018 № 19436 на сумму 3 169 369,31 руб. (приобщено в материалы дела к дате судебного заседания)

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением к ответчику о взыскании (с учетом уточнений) неустойки за просрочку оплаты ответчиком выполненных по договору работ.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, условиями договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком с учетом качества их выполнения.

Ответчик каких-либо замечаний в отношении качества выполненных истцом работ в рамках договора не заявил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Следовательно, обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла у ответчика после передачи выполненной работы. Факт передачи результата работ подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты истцу выполненных работ в рамках договора на сумму 3 169 369,31 руб. не выполнил, нарушив взятые на себя обязательства в части срока оплаты, а именно произвел оплату 29.06.2018, хотя с учетом положений  пункта 3.2 договора должен был произвести оплату не позднее 29.12.2017.

Таким образом, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 139 399,43 руб., начисленной за период с 30.12.2017 по 29.06.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) на сумму 139 399,43 руб. (приобщен в материалы дела к дате судебного заседания: 3 169 369,31 руб. х 182 дн. х 7, 25 % /300) судом проверен и признается обоснованным.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец включил день уплаты задолженности в период расчета неустойки.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, проверив данный расчет, признал его арифметически верным.

При этом судом не принимается заявление ответчика, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения на основании положений части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку претензия истца от 18.04.2018 содержала требование об оплате основного долга, требование о взыскании неустойки не содержала.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Как усматривается из содержания претензии от 18.04.2018, она действительно не содержит обращенное к ответчику требование об уплате неустойки, а только требование об оплате основного долга (л.д. 48-51).

Однако исковое заявление истца на момент обращения в суд – 15.06.2018 содержало требование об оплате суммы основного долга, в отношении которого истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку ответчик оплатил сумму основного долга после поступления искового заявления в суд истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того судом учитывается, что урегулирование спора мирным путем невозможно, поскольку представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, устно пояснил, что даже в случае обращении ответчика к финансовому органу для выделения лимитов для уплаты суммы пени, скорее всего будет получен отказ.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания оставлять исковые требования истца в части взыскания пени без рассмотрения.

Рассмотрев доводы ответчика, что неустойка не подлежит с него взысканию, поскольку просрочка исполнения обязательств по оплате истцу за выполненные работы была вызвана отсутствием финансирования, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточность денежных средств у ответчика, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату выполненных работ, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства на основании статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 139 399,43 руб., начисленной за период с 30.12.2017 по 29.06.2018, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением оплатил государственную пошлину в размере 40 275,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2018 № 147 на сумму 39 874,00 руб. (л.д. 5) и платежным поручением от 26.06.2018 № 171 на сумму 401,00 руб. (л.д. 52).

При уточненном размере исковых требований 139 399,43 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 182,00 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 182,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, поскольку ответчик произвел оплату основного долга 29.06.2018, то есть до принятия искового заявления по делу к производству – 20.07.2018 (л.д. 1 – 3), то с учетом положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в связи с отказом последнего от исковых требований о взыскании суммы основного долга отнесению на ответчика не подлежат.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 35 093,00 руб. (40 275,00 руб. - 5 182,00 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 137, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 3 169 369 рублей 31копейки, штрафа в размере 80 229  рублей 13 копеек за просрочку оплаты долга, штрафа в размере 80 229  рублей 13 копеек за несвоевременную подготовку и передачу объекта истцу для производства работ. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Принять уточнения исковых требований в части размера пени. Считать суммой исковых требований – 139 399 рублей 43 копейки.

3. Взыскать с ответчика, областного государственного бюджетного учреждения «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени в размере 139 399 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 182 рублей 00 копеек, а всего 144 581 рубль 43 копейки. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  35 093 рублей 00 копеек, о чем истцу выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    М.В. Ладуха