АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-15392/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Сибмост" к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства" об уменьшении предъявленной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 30/ю от 01.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 119/2 от 29.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее – АО "Сибмост", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства" (далее – ФКУ Упрдор "Алтай", Учреждение) об уменьшении предъявленной неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту № 1/14 от 30.01.2014 с 11 576 639,94 руб. до 0 руб. 

Впоследствии Общество неоднократно изменяло свои требования и в окончательном варианте просило признать незаконным начисление неустойки в сумме, превышающей 27 602 724,03 руб., а также применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку согласно контррасчету в размере 27 602 724,03 руб. в 20 раз до 1 380 136,20 руб. (т. 3, л.д.  136-138).

Исковые требования со ссылкой на статьи 708, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) мотивированы тем, что расчет неустойки произведен ФКУ Упрдор "Алтай" с нарушением условий контракта и действующего законодательства. В частности, ответчик произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ в каждом отчетном периоде, указанном в Календарном графике производства работ без учета надлежащего исполнения части работ; ответчик определил периоды для начисления неустойки исходя из подэтапов работ, установленных Календарным графиком производства работ, что незаконно, поскольку, если стороны согласовали в договоре или приложениях к нему какие-либо сроки (помимо начала и окончания работы), но не связали их с выполнением конкретных этапов работ (не определили эти этапы), то такие сроки не считаются промежуточными по смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае их нарушения заказчик не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В отзывах на иск ответчик исковые требования не признал, пояснил, что расчет неустойки произведен в полном соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего на дату заключения контракта. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.01.2014 между ФКУ Упрдор "Алтай" (Заказчик) и АО "Сибмост" (Подрядчик) заключен государственный контракт № 1/14 на выполнение работ по объекту "Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" - от Новосибирска через Бийск до границы с Монголией. Реконструкция мостового перехода через р. Чумыш на участке км 150 - км 158 автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" Новосибирск - Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией, Алтайский край" (далее - Контракт).

Цена Контракта составляет 3 004 844 242 рубля, является твердой и изменению не подлежит (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2014 к Контракту).

Срок окончания работ в соответствии с п. 5.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 23 от 22.12.2017 к Контракту) - 30 ноября 2019 г.

Согласно дополнительному соглашению № 24 от 20.02.2018 к Контракту Приложение №1 "Календарный график производства подрядных работ на 2018-2019 годы" изложено в редакции приложения к дополнительному соглашению № 24 от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 108).

В силу пункта 11.4.5 Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ по Объекту, указанных в календарном графике, в текущем месяце на срок выше 5 календарных дней, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости отдельного вида (отдельных видов) работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения промежуточных этапов работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, Учреждение направило Обществу следующие требования об уплате неустойки: требование № 98/1 от 08.04.2019 на сумму 2 608 648,35 рублей; требование № 57/9 от 26.02.2019 на сумму 3 930 548,90 рублей; требование № 201/2-1 от 20.07.2018 на сумму 1 236 439,68 рублей; требование № 201/2-2 от 201/2-2 на сумму 1 094 541,52 рублей; требование № 207/1-1 от 26.07.2018 на сумму 1 351 185,38 рублей; требование № 207/1-2 от 26.07.2018 на сумму 1 124 688,38 рублей; требование № 275/1 от 03.10.2018 на сумму 3 799 279,00 рублей; требование № 301/1 от 29.10.2018 на сумму 4 683 786,24 рублей; требование № 343/1 от 10.12.2018 на сумму 6 764 699,28 рублей; требование № 28/2 от 28.01.2019 на сумму 7 216 131,76 рублей.

Всего предъявлено неустойки на сумму 33 809 948, 49 руб.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по Контракту, однако, полагая, что неустойка Учреждением начислена с нарушением норм закона и положений Контракта, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о размещении заказов, а также Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Статьей 9 Закона о размещении заказов, также как и статьей 34 Закона N 44-ФЗ, предусмотрено включение в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно частям 5, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, положения которого подлежат применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (пункт 1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 N 504-ФЗ, действовавшей на дату предъявления спорных требований об уплате неустойки).

В соответствии с пунктами 5.1 – 5.3 Контракта календарные сроки выполнения работ по Объекту определяются Календарным графиком производства подрядных работ (Приложение № 1 к Контракту).

Объем работ по Контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства подрядных работ.

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (реконструкции).

Из Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 24 от 20.02.2018 к Контракту "Календарный график производства подрядных работ на 2018-2019 годы" следует, что стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению Обществом в каждом календарном месяце (т. 1, л.д. 109-114).

В пункте 9.1 Контракта предусмотрено, что Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени 20 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.23 настоящего Контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Таким образом, стороны в Контракте согласовали условие о промежуточных этапах работ за каждый месяц исполнения Контракта, вследствие чего ответчик правомерно рассчитывает  неустойку за невыполнение каждого отдельного промежуточного этапа.

В свою очередь, является обоснованной позиция истца, полагающего, что неустойка должна начисляться не на всю стоимость отдельного вида (отдельных видов) работ за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 11.4.5 Контракта, а на стоимость невыполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Судом было установлено, что Контракт заключен по результатам закупочной процедуры. Доказательств того, что на стадии заключения Контракта истец мог повлиять на его условия, в деле не имеется.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

При названных обстоятельствах довод истца о правомерности включения в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является ошибочным.

Как уже указывалось выше, положения Закона N 44-ФЗ подлежат применению к отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (01.01.2014). Поскольку право Управления начислить неустойку за спорные периоды, а корреспондирующая обязанность Общества данные пени уплатить возникла после 01.01.2014, то применению подлежат правила статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие начисление неустойки на цену контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В этой связи, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года N 5467/14, суд исходит из того, что начисление ответчиком неустойки от общей цены работ в каждом календарном месяце является неправомерным.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах является верным расчет неустойки, выполненный истцом с учетом объема работ, фактически исполненных Подрядчиком, по итогам каждого календарного месяца. Расчет судом проверен. Общая сумма неустойки, начисленная по этапам выполнения работ: январь – октябрь 2018 года за период с 21.01.2018 по 04.04.2019, составила 27 602 724 руб. 03 коп. Следовательно, начисление неустойки сверх данной суммы является незаконным.

Истцом заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в размере 27 602 724 руб. 03 коп. в 20 раз до 1 380 136,20 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

 Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии с частью 1 статьи 420 Законом о размещении заказов договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Заключая Контракт на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору. 

Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Размер неустойки, предусмотренный пунктом 11.4.5 Контракта лишь ненамного превышает размер ключевой ставки. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 000 руб., а также при подаче заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. (заявление удовлетворено) подлежат взысканию с ответчика в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление неустойки на сумму более 27 602 724 руб. 03 коп., содержащееся в следующих требованиях федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства" к акционерному обществу "Сибмост" об уплате неустойки: требование № 98/1 от 08.04.2019 на сумму 2 608 648,35 рублей; требование № 57/9 от 26.02.2019 на сумму 3 930 548,90 рублей; требование № 201/2-1 от 20.07.2018 на сумму 1 236 439,68 рублей; требование № 201/2-2 от 201/2-2 на сумму 1 094 541,52 рублей; требование № 207/1-1 от 26.07.2018 на сумму 1 351 185,38 рублей; требование № 207/1-2 от 26.07.2018 на сумму 1 124 688,38 рублей; требование № 275/1 от 03.10.2018 на сумму 3 799 279,00 рублей; требование № 301/1 от 29.10.2018 на сумму 4 683 786,24 рублей; требование № 343/1 от 10.12.2018 на сумму 6 764 699,28 рублей; требование № 28/2 от 28.01.2019 на сумму 7 216 131,76 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" федерального дорожного агентства" в пользу акционерного общества "Сибмост" 6 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин