АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160693/23-85-1304

г. Москва

08 декабря 2023  года

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлена 16.10.2023

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 08.12.2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе:                                                             

Судьи Федоровой Д.Н. (единолично),                                                                                    

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ёкубу Кутбудиновичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 28 312 руб. 41 коп. по договорам субаренды недвижимого имущества в период с 01.09.2020 по 31.03.2023

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Ёкубу Кутбудиновичу о взыскании денежных средств в размере 28 312 руб. 41 коп. по договорам субаренды недвижимого имущества в период с 01.09.2020 по 31.03.2023. 

Определением от 15.08.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

16.10.2023 судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ. Решение размещено на официальном сайте – 17.10.2023. 

05.09.2023 через канцелярию суда от истца поступил оригинал искового заявления с приложенными к нему документами.

18.10.2023 посредством электронной почты суда от истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного решения. 

В соответствии с п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Стороны, будучи извещенными, о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПВС» МВД России в лице филиала по Новосибирской области (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2019 № 16-ДА/54, по адресу: 

<

...> сроком действия по 30.09.2024.

Часть арендованных помещений площадью 26,6 кв.м. Предприятием передавалось ИП ФИО2." (субарендатор) по договорам субаренды недвижимого имущества в период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Как указывает истец, ответчиком не производилась компенсация истцу (арендатору) стоимости услуг по уборке помещений пропорционально занимаемому помещению.

Данное нарушение было выявлено контрольно-ревизионным управлением МВД России при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала по Новосибирской области ФГУП «ПВС» МВД России за период с 01.10.2020 по 01.07.2022.

Согласно расчету переплаты за клининговые услуги составили 28 312 руб. 41 коп.:

Контрагент (клининг)/общая стоимость по договору

Субарендатор

KB м.

Период

(месяцы)

кв.м*мес

Переплата Истца

ООО «Фаворит Плюс»/ 756 000 руб.

ИП

ФИО2 Ё.К

26,6

7

1862

14 923,93

ООО «Изи-Клин» /60 000 руб.

ИП

ФИО2 Ё.К

26,6

1,5

39,9

1 995,00

ООО «Клининг-Сибирь» /78 400 руб.

ИП

ФИО2 Ё.К

26,6

1

26,6

1 737,88

ООО «Клининг-Сибирь» /96 218 руб.

ИП

ФИО2 Ё.К

26,6

1

26,6

2 103,77

ООО «НЕВЭКС» /793 800 руб.

ИП

ФИО2 Ё.К

26,6

7 551,83

Итого переплата составила: 28 312,41 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия исх. № ФК-1816 от 31.05.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

Как установлено судом, что в соответствии с условиями договоров субаренды недвижимого имущества за период с 01.09.2020 по 01.07.2022, что в арендную плату указанную в п.4.1. договора входят расходы по потреблению коммунальных услуг (электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, обслуживание ОПС), пользование арендатором прилегающим к зданию земельным участком, необходимым для эксплуатации объекта недвижимости, вывоза мусора и снега   

Условиями договоров субаренды недвижимого имущества за период с 01.09.2020 по 01.07.2022, арендатор обязан производить ежедневную уборку арендуемых помещений путем сбора бытового и производственного мусора в отдельные завязанные мешки и складировать в контейнеры для ТБО.

А также, соблюдать чистоту и порядок в помещении, производить уборку арендуемых помещений за свой счет. 

Таким образом, арендатор - ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПАСПОРТНО-ВИЗОВЫЙ СЕРВИС" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ сам за свой счет несет расходы по обслуживанию и уборке арендуемых помещений. 

Учитывая изложенное, поскольку материалами настоящего дела не подтвержден факт отступления ответчика от условий договора и согласований между сторонами, суд приходит к выводу о том, что оснований для вывода о неосновательности полученных ответчиком денежных средств не имеется. 

Ссылка на выявление контрольно-ревизионным управлением МВД России при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала по Новосибирской области ФГУП «ПВС» МВД России за период с 01.10.2020 по 01.07.2022 нельзя признать обоснованной, поскольку каких-либо выводов о неосновательности получения ответчиком денежных средств в отношении полученных арендных платежей не содержит. 

Сама по себе выявленная истцом разница между стоимостью услуг по уборке помещений пропорционально занимаемому помещению и оплаченной арендной платы не свидетельствует о неосновательном получении арендодателем денежных средств.

Таким образом, ответчиком по условиям договора были переданы помещения в аренду истцу, которые он в самостоятельном порядке должен был убирать за свой счет, в связи с чем основания для вывода о неосновательности получения ответчиком денежных средств в сумме 28 312 руб. 41 коп. у суда не имеется.

Признаков недобросовестности в действиях арендодателя при заключении договоров, судом не установлено, истцом не приведено. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не должен был убирать арендуемые истцом помещения и нести расходы за это по условиям договоров, учитывая признание судом необоснованной ссылку на проведенную проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательности получения денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-171, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

           Судья:

Д.Н. Федорова