СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12344/2022-ГК

г. Пермь

14 февраля 2024 года

Дело № А50-10693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.02.2024, диплом; 

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 02.06.2023, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10693/2022

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 319595800067268, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Демонтаж-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора аренды имущества; об обязании возвратить арендуемое имущество; о взыскании денежных средств, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319595800067268, ИНН 

<

***>) 

о признании договора незаключенным,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Демонтаж-Строй» (далее ответчик, ООО «Демонтаж-Строй»), потребовав расторжения договора аренды имущества от 30.01.2020 и возвращения арендованного имущества – земельного участка с кадастровым номером 59:40:0012209:20 общей площадью 8121 кв. м (в части площади 1000 кв. м), бытовки стационарной, расположенных по адресу: 

<

...> а также о взыскания 260 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 30.01.2020 по 31.03.2022, 20 752 руб. 06 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.03.2022 (с учетом изменения размера требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А50-10693/2022 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 (резолютивная часть от 24.06.2022) исковые требования предпринимателя ФИО4 к обществу «Демонтаж-Строй» удовлетворены в полном объеме.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по жалобе общества «Демонтаж-Строй» перешел к рассмотрению дела №А50-10693/2022по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения делав арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определениеот 27.12.2022.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском предпринимателя ФИО4 встречный иск общества «Демонтаж-Строй» о признании договора аренды имущества от 30.01.2020 незаключенным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2023 решение суда от 18.08.2022 по делу № А50-10693/2022 отменено, принят новый судебный акт, которым  первоначальные исковые требования предпринимателя ФИО4 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований обществу «Демонтаж-Строй» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.03.2023 по делу № А50-10693/2022 Арбитражного суда Пермского края оставлены без изменения.

11.09.2023 в суд от ИП ФИО4 (далее заявитель) поступило заявление о взыскании с ООО «Демонтаж-Строй» судебных издержек в сумме 47 500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года заявление удовлетворено. С ООО «Демонтаж-строй» в пользу ИП  ФИО4 взысканы  судебные издержки в размере 47 500 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Демонтаж-строй», с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять по  делу  новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что согласно договору на оказание юридических услуг от 14.03.2022 в стоимость услуг  в размере 30000 руб. входила стоимость полного спектра оказания услуг по представлению интересов  ИП ФИО4 при рассмотрении судебного спора, при этом в договоре  не указано, что это стоимость оказания услуг только в суде первой инстанции, в связи с чем, по мнению апеллянта, по данному договору включена  стоимость услуг по представлению интересов во всех инстанциях. Апеллянт считает, что стоимость услуг по представлению интересов  в суде апелляционной и кассационной инстанции  ранее были взысканы с ответчика определением суда от 17.05.2023. Отмечает, что на момент рассмотрения первоначального заявления  о взыскании судебных расходов  10.05.2023, апелляционным судом уже вынесено постановление  от 07.03.2023, услуги  по представлению интересов оплачены, поэтому данные  услуги могли быть заявлены  10.05.2023. Полагает, что производство по заявлению  истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции подлежали прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить. Представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 47500 руб. 

В качестве доказательства заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 14.03.2022, заключенный с ООО «Респект» в лице директора ФИО2 (исполнитель), дополнительные соглашения от 12.09.2022, 28.12.2022, 23.05.2023, 06.09.2023. 

В пункте 1 договора от 14.03.2022 стороны предусмотрели, что исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ИП ФИО4 в Арбитражном суде Пермского края по иску к ООО «Демонтажстрой» о расторжении договора аренды имущества, взыскании арендной задолженности, взыскании процентов, а заказчик в свою очередь, обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В связи с обращением ответчиком в суд с апелляционной жалобой  истец заключил с исполнителем дополнительное соглашение от 12.09.2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Демонтаж-строй» на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2022. 

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению от 12.09.2022 определена сторонами в размере 15 000 руб. 

Исполнитель выставил счет на оплату от 12.09.2022 №133-Ю, который истец оплатил платежным поручением от 12.09.2022 № 90. 

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, стороны договора от 14.03.2022 подписали дополнительное соглашение 28.12.2022, по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда при повторном рассмотрении дела №А50-10693/2022 по иску ИП Диордиященко к ООО «Демонтаж-строй» о расторжении договора аренды имущества, взыскании арендной задолженности, взыскании процентов. 

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 10 000 руб. 

Исполнитель выставил счет на оплату от 19.01.2023 №18-Ю, который истец оплатил платежным поручением от 23.01.2023 № 7. 

Впоследствии ответчик обратился с кассационной жалобой, в связи с чем, стороны договора от 14.03.2022 заключили дополнительное соглашение от 23.05.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оформить и направить в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ООО «Демонтаж-Строй», представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Демонтаж-Строй» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу №А50-10693/2022 посредством веб конференцсвязи.

 Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 15 000 руб. Исполнитель выставил счет на оплату от 23.05.2023 №123-Ю, который истец оплатил платежным поручением от 24.05.2023 №40. 

В целях обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, стороны договора от 14.03.2022 заключили дополнительное соглашение от 06.09.2023, по условиям которого исполнитель обязался оформить и направить в адрес Арбитражного суда Пермского края и ООО «Демонтаж-Строй» заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заказчиком в рамках апелляционной и кассационной инстанции; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края. 

Стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 7 500 руб. Исполнитель выставил счет на оплату от 06.09.2023 №128-Ю, который истец оплатил 06.09.2023 платежным поручением № 69. 

В подтверждение оплаты услуг представлены счета на оплату от 12.09.2022 №133-Ю, от 19.01.2023 №18-Ю, от 23.05.2023 №123-Ю, от 06.09.2023 №128-Ю, платежные поручения от 12.09.2022 №90, от 23.01.2023 №07, от 24.05.2023 №10, от 06.09.2023 №69. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде апелляционной и кассационной инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя,  в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания заявителю   юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ИП ФИО4 на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ИП ФИО4 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем заявителя процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении Дополнительных соглашений от 12.09.2022, 28.12.2022, 23.05.2023, 06.09.2023,   произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

При принятии решения о взыскании с ответчика  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с ООО «Демонтаж-строй» в размере 47500 руб. 

Утверждение апеллянта о том, что сторонами по договору на оказание юридических услуг от 14.03.2022 оговорена стоимость услуг по представлению интересов истца во всех инстанциях, опровергается материалами дела, в частности  содержанием договора  и  актов оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных издержек в суде первой инстанции подано до обращения общества с апелляционной жалобой и рассмотрением ее судом апелляционной инстанции. 

Как следует из содержания определения от 17.05.2023, судом установлено, что истцу представителем были оказаны и оплачены услуги при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, что подтверждено представленными договором от 14.03.2022, дополнительным соглашением от 28.06.2022 к договору от 14.03.2022, счетами на оплату от 15.03.2022 №29-Ю, от 19.04.2022 №42-Ю, от 04.07.2022 №82-Ю, платежным поручением от 18.03.2022 №30, от 20.04.2022 №41, от 05.07.2022 №68, актами от 15.03.2022 №Ю-19, от 28.04.2022 №Ю-32, от 06.07.2022 №Ю-69.

В последующем в связи с обращением ООО «Демонтаж-строй» с апелляционной жалобой, переходом суда апелляционной инстанции к  рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принятием встречного  иска, подачей ответчиком кассационной жалобы, а также в целях обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, ИП ФИО4 были заключены с исполнителем  дополнительные соглашения от 12.09.2022, 28.12.2022, 23.05.2023, 06.09.2023 для представления интересов в вышестоящих инстанциях, что является правом истца, и не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Довод апеллянта о том, что судебные издержки уже взысканы с общества, и не подлежат повторному распределению, в связи с чем производство по настоящему заявлению  подлежало прекращению в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено 4 производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ указанные в ч. 1 ст.  110 АПК РФ правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Данная норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. 

 В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в пунктах 28 и 30 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Таким образом, законодатель установил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, фактически понесенных при рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций после принятия итогового судебного акта по делу. 

Таким образом, довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для обращения истца с настоящим заявлением после разрешения вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции противоречат вышеуказанным положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121, согласно которой после фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ. 

Установив, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений от 12.09.2022, 28.12.2022, 23.05.2023, 06.09.2023 предпринимателем после принятия судом решения от 24.06.2022  оплачены судебные  расходы, что подтверждается платежными  поручениями от 12.09.2022 №90, от 23.01.2023 №07, от 24.05.2023 №10, от 06.09.2023 №69, суд  первой инстанции  правомерно разрешил  вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года по делу № А50-10693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова