Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2706/2024

Дело № А10-2898/2023

01 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Структура» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года по делу № А10-2898/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Структура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Структура») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Спектр») о взыскании 1 991 313 рублей, в том числе 1 665 182 рублей денежных средств для обеспечения гарантийных обязательств, 326 131 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Спектр» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Структура» о взыскании 486 285 рублей 37 копеек, в том числе 400 063 рублей долга по договору субподряда от 15.08.2020 по прокладке водовода в с. Кырен Тункинского района, 86 222 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскании 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года решение от 21 декабря 2023 года в обжалуемой части оставлено без изменения.

ООО «Структура» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2023 года по делу № А10-2898/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9, 71, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения достоверности подписи лица в договоре субподряда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинский район» (заказчиком) и ООО «Структура» (генеральным подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 11 от 08.07.2020 по прокладке водовода в п. Кырен Тункинского района (электронный документ представлен 14.05.2023).

Во исполнение муниципального контракта, ООО «Структура» 15.08.2020 заключило договор субподряда с ООО «Спектр» (субподрядчиком).

Дополнительным соглашением стороны муниципального контракта увеличили его стоимость в связи с изменением объема работ.

Полагая, что субподрядчик обязан выплатить денежные средства для обеспечения гарантийных обязательств, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Субподрядчик предъявил встречные требования о взыскании задолженности по договору субподряда.

Суд первой инстанции, проверив заявления генерального подрядчика и субподрядчика о фальсификации, сопоставив оригинал договора субподряда с представленной копией данного договора, при отсутствии оригинала договора у ООО «Структура», установил факт фальсификации доказательства - копии договора субподряда от 15.08.2020.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что раздел 9 договора субподряда от 15.08.2020 не содержит условие о перечислении субарендатором заказчику в обеспечение гарантийных обязательств 1 665 182 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о том, что заявленный объем работ не относится к работам, выполненным в п. Кырен; «Строительство централизованного водоснабжения по ул. Набережная» осуществлялось в п. Аршан Тункинского района; улица Набережная в п. Кырен отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, указав на то, что представленная генеральным подрядчиком копия договора субподряда не подписывалась субподрядчиком.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которым решение оставлено без изменения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По запросу суда первой инстанции МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» в материалы дела передало подлинный экземпляр договора субподряда от 15.08.2020.

Судами первой и апелляционной инстанций копия договора субподряда от 15.08.2020, представленная генеральным подрядчиком в электронном виде, по результатам проверки заявлений о фальсификации признана ненадлежащим доказательством.

Поскольку в разделе 9 «обеспечение гарантийных обязательств» договора субподряда от 15.08.2020, представленного МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района», не содержится обязанность субподрядчика предоставлять обеспечение гарантийных обязательств по договору, путем внесения денежных средств на счет генерального подрядчика, в удовлетворении требований первоначального иска отказано правомерно.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано судом с учетом имеющихся в деле доказательств, представленных по запросу суда, в том числе следственным органом.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А10-2898/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Государственная пошлина, в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Структура» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2024 года по делу № А10-2898/2023 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Структура» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский