АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18154/2019

14 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усольцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249 ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 5501175674, ОГРН 1165543079712) о взыскании 446206 руб. 11 коп.,

При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 845-053);

от  ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 06.12.2018 б/н);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» о взыскании 446206 руб. 11 коп., в том числе: 412793 руб. 63 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2017 № 55100001954894 за январь, июль, ноябрь 2017 года, январь, март, июль, декабрь 2018 года и январь-июнь 2019 года и 30405 руб. 26 коп. пени за период с 16.08.2017 по 30.08.2019; а также пени с 31.08.2019 по день фактического погашения долга. 

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 64291 руб. 72 коп. за период с 16.08.2017 по 13.03.2020, а также просит производить начисление пени с 14.03.2020 по день фактического погашения долга (ходатайство от 30.04.2020 б/н); в ходатайстве от 02.06.2020 б/н просил взыскать с ответчика 365909 руб. 49 коп. задолженности за январь, июль, ноябрь 2017 года, январь, март, июль, декабрь 2018 года и январь-май 2019 года и 62636 руб. 36 коп. пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020; в последующем уменьшил размер исковых требований в части взыскания пени до 52733 руб. 55 коп. за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 (ходатайство от 01.09.2020).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему.

05 октября 2020 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 07 октября 2020 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 01.03.2017 между акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Берег» (в настоящее время - ООО «Управляющая компания «Мегаполис-О», исполнитель) был заключен договор энергоснабжения № 55100001954894, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов установлен в разделе 4 договора, согласно пункту 4.1 которого расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.3 договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, он выставил исполнителю к оплате счета-фактуры (с учетом корректировок) за потребленную в январе, мае-августе, октябре-декабре 2017 года, январе-марте, июне-июле, ноябре-декабре 2018 года и январе-мае 2019 года электрическую энергию на общедомовые нужды на общую сумму 678625 руб. 98 коп. 

ООО «УК «Мегаполис-О» принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за исковой период исполнило частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 365909 руб. 49 коп. за январь, июль, ноябрь 2017 года, январь, март, июль, декабрь 2018 года и январь-май 2019 года.

АО «Петербургская сбытовая компания» направило в адрес исполнителя претензию от 04.09.2019 № 070-22/3687 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее – МКД), указанных в Приложении № 2 к договору. 

Поскольку электрической энергией в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила № 124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с положениями частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской    Федерации,    договоров    с    ресурсоснабжающими    организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с договорными обязанностями по договору управления, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 «б» Правил № 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Истцом в материалы дела представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета по каждому дому за спорный период, расчет объема электроэнергии за спорный период.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации изменена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. С 01.01.2017 плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Пункт 40 Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) изложен в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей структуру платы за коммунальные услуги, согласно которому по общему правилу потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами (т.е. коммунальной услугой считается только индивидуальное потребление).

Таким образом, с 01.01.2017 при выбранном способе управления в многоквартирном доме (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), за исключением непосредственного управления и случая, если выбранный способ управления не реализован, ресурсоснабжающие организации не вправе производить индивидуальным потребителям начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды.

При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация.

Неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед управляющей организацией, не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что образовавшаяся задолженность перед гарантирующим поставщиком является завышенной, поскольку не учитывался перерасчет ОДН в пользу собственников помещений; из расчета истца следует исключить стоимость поставленного коммунального ресурса в отношении МКД № 135/1 по ул. Красный Путь, поскольку собственниками данного дома принято решение (протокол № 2 от 25.11.2016) о распределении сверхнормативного объема потребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Кроме того, с 01.05.2019 указанный дом не находится в управлении ответчика.

Как пояснил истец, объем электроэнергии, израсходованный в целях содержания общего имущества многоквартирными жилыми домами, находящимся в управлении ООО «УК «Мегаполис-О», за исковой период указан в расшифровке, направляемой по электронной почте ответчику ежемесячно. Объем электроэнергии на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставленный к оплате ответчику, складывается из объема электроэнергии на содержание общего имущества текущего месяца и объема, сложившегося за счет перерасчетов бытового потребления многоквартирных жилых домов за предыдущие периоды. 

Превышение объема ИПУ над ОДПУ учитывается в следующих расчетных периодах. 

Относительно МКД № 135/1 по ул. Красный Путь истец пояснил, что в связи со сменой управляющей организацией по данному дому за май-июнь 2019 года произведен перерасчет начислений за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды и выставлены корректировочные счета-фактуры № 6200105019283/62 от 26.05.2020 и № 6200105019444/62 от 27.05.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного ко взысканию с ответчика объема электроэнергии.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска в части взыскания стоимости объема коммунальной услуги потребления электроэнергии на ОДН, ссылаясь на факт принятия й собственниками МКД № 135/1 по ул. Красный Путь в городе Омске решения, оформленного протоколом № 2 от 25.11.2016, о распределении объема коммунальной услуги, в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статьи 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Из части 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в МКД оплачивают услуги и работы по содержанию этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Возможности одновременного внесения платы за содержание жилого помещения разным лицам положениями Жилищного кодекса Российской Федерации  не предусмотрено, поскольку это противоречит установленному частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации требованию об управлении МКД только одной управляющей организацией.

Положениями пунктов 21 и 21(1) Правил № 124 установлены два взаимоисключающих способа определения объема обязательств по оплате коммунальных ресурсов, возникающих у лица, осуществляющего управление общим имуществом МКД, перед РСО.

Ни один из указанных способов возможности исключения из объема соответствующих обязательств стоимости коммунальных ресурсов потребленных в части объема, превышающего норматив потребления, не предусматривает.

Аналогичным образом положения абзаца третьего пункта 25 Правил № 124, допускающие возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно РСО, явно исключают возможность внесения РСО платы за соответствующий вид коммунального ресурса (до 01.01.2016 - коммунальной услуги), потребляемого на ОДН.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в отличие от порядка внесения платы за коммунальные услуги, положениями жилищного законодательства не предусмотрена возможность возложения на собственников (пользователей) помещений, расположенных в МКД, обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения непосредственно в РСО.

Иное толкование законодательства, позволяющее освобождать исполнителя коммунальных услуг от внесения платы за коммунальные ресурсы, потребленные на ОДН, ставило бы РСО, не имеющую возможности повлиять на принятие соответствующего решения общего собрания, в положение правовой неопределенности и нарушало бы должный баланс интересов сторон договора ресурсоснабжения.

Применительно к обязательствам управляющей организации перед РСО принятие собственниками помещений, расположенных в МКД, решения о распределении между ними стоимости объема сверхнормативного потребления коммунальных ресурсов на ОДН, а также исполнение соответствующего решения подлежит квалификации в порядке положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может изменять лицо, обязанное вносить соответствующую плату.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.05.2019 по делу № А46-3231/2018.

Как установлено судом, протоколом № 2 от 25.11.2016 собственники определили порядок возмещения сверхнормативного ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, что касается правоотношений собственников помещений и управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из смысла вышеперечисленных норм, собственниками помещений в многоквартирном доме должно быть принято конкретное решение по вопросу, формулировка которого соответствует формулировке, предусмотренной в абзаце 2 пункта 44 Правил № 354, освобождающее исполнителя коммунальной услуги (управляющую организацию) от обязанности нести расходы по оплате ресурсоснабжающей организации разницы между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, решение, в соответствии с которым собственники помещений добровольно и осознанно принимают указанные расходы на себя.

Следовательно, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

В отношениях, возникающих на основании договоров, заключаемых между управляющими организациями (профессиональными участниками рынка управления многоквартирными домами) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которые считаются более слабыми, само по себе наличие условий, указывающих на порядок распределения объема коммунальной услуги, в стандартных выработанных сильной стороной формулировках нельзя рассматривать как обстоятельство, достоверно свидетельствующее о том, что такое решение принято именно слабой стороной (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 29.04.2016 № 306-КГ16-4695).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии действующей управляющей компании предоставление коммунальных услуг конечным потребителям и расчеты за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями возложено на управляющую компанию, которая является исполнителем коммунальных услуг. 

В связи с чем в любом случае взыскание сверхнормативно потребленной энергии для ОДН должно осуществляться с управляющей компании, которая в дальнейшем (при наличии или отсутствии решения собственников о порядке распределения сверхнормативного потребления энергии для ОДН) имеет право либо распределить его между всеми собственниками либо отнести себе на финансовый результат.

Таким образом, ответчик, как исполнитель коммунальных услуг в отношении собственников и владельцев помещений многоквартирных домов и как абонент по договору с гарантирующим поставщиком (истцом), обязан оплачивать стоимость поставленной в спорные дома электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Кроме того, в соответствии с Решением Верховного Суда РФ от 16.10.2013 № АКПИ13-862 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта «к» пункта 2 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 № 344», отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее правовое регулирование в части порядка расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, направлено на повышение энергоэффективности при управлении многоквартирными домами и возлагает на управляющие организации расходы по оплате сверхнормативного ОДН в случае недостаточно эффективного управления многоквартирным домом.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании задолженности за исковой период в размере 365909 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции  Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона в связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии в январе, мае-августе, октябре-декабре 2017 года, январе-марте, июне-июле, ноябре-декабре 2018 года и январе-мае 2019 года истцом начислены пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020 в сумме 52733 руб. 55 коп.

Проверив расчет законной неустойки, произведенный истцом, суд признает его правильным.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную им по иску государственную пошлину в размере 551 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис-О» (ИНН 5501175674, ОГРН 1165543079712; адрес: 644043, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 135, корп. 1, офис 8П) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 418643 руб. 04 коп., в том числе: 365909 руб. 49 коп. задолженности и 52733 руб. 55 коп. пени за период с 16.08.2017 по 05.04.2020; а также 11373 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 195009, 

<

...>) из федерального бюджета 551 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.11.2019 № 26826.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Т.А. Беседина