ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-9763/2019

г. Чита

10 июня 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н,

судьей  Каминского В.Л., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года № А78-9763/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архивариус" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" о взыскании убытков в размере 100 000 руб., договорной неустойки за период с 28.08.2018 по 25.06.2019 в размере 81 810 руб., судебных издержек по оплате почтовых расходов в размере 216,86 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро «Геоплан».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архивариус" взыскано: денежные средства в сумме 100000 руб., неустойка за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 в размере 62 370 руб., судебные издержки по оплате почтовых расходов в размере 193,67 руб., по выплате вознаграждения специалисту в размере 4465,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5764 руб., всего 172 793, 17 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что исполнителем фактически были выполнены все работы, предусмотренные договором, результат работы принят заказчиком. Ссылка истца на несоответствие выполненных отчетов нормативным документам, как по составу, так и по содержанию информации на топографических планах, несостоятельна, не подтверждена никакими доказательствами и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявленная сумма неустойки является чрезмерно высокой и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  исковых требований отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Архивариус» (заказчик) и ООО «Проектстрой» (исполнитель) заключен договор подряда №232 на выполнение изыскательских работ от 04.08.2018,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, а также в соответствии с условиями договора выполнить комплекс изыскательских работ на объекте, перечисленных в приложении №1 к договору (результат изыскательских работ), а заказчик обязуется принять и оплатить их результат согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора изыскательские работы – комплекс работ по проведению исполнителем инженерно-геодезических изысканий по объекту, перечисленных в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.6 договора инженерно-геодезические изыскания (результат изыскательских работ) – соответствующие условиям договора, приложению №1 к договору, действующему законодательству РФ, необходимым нормативным правовым, техническим нормам, СниП и т.д.: - отчет об инженерно-геодезических изысканиях; - иная документация, обязанность, предоставить которую вытекает из обязательств исполнителя по договору, действующего законодательства РФ, правовых, технических норм, регламентов, СНиП и т.д., и состоящие из текстовой части и графической частей, оформленные в виде чертежей, схем, планов и т.д. в 3 (три) экземплярах на бумажных носителях и в 3 (три) экземплярах в электронном виде на лазерном носителе в формате doc., DWG, JPG.

На основании пунктов 3.3.1, 3.3.8, 3.3.10 договора исполнитель обязуется своими силами и\или силами 3-их лиц выполнить изыскательские работы в сроки и на условиях, предусмотренных договором; сдать заказчику результат изыскательских работ, созданный в соответствии с условиями договора, а также в порядке и сроки, предусмотренные договором; устранять недостатки, изменять и\или дополнять изыскательские работы\результат изыскательских работ за свой счет при наличии соответствующего поручения заказчика, в сроки, определяемые заказчиком и исполнителем совместно, в том числе при получении от государственных и муниципальных, иных инспектирующих органов\организаций (в том числе органов государственной экспертизы) и т.д., указаний, рекомендаций относительно качества и полноты изыскательских работ\результата изыскательских работ, их несоответствии условиям договора.

Цена договора составляет 270000 руб., НДС не облагается (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что предоплата в размере 100000 руб. заказчик оплачивает в течение 10 дней после подписания договора.

В пункте 5.1 договора указан срок выполнения работ:  начало  - 06.08.2018, окончание  - не позднее 27.08.2018.

Согласно пункту 5.3 договора сдача результата изыскательских работ исполнителем, их приемка заказчиком оформляется актом\актом выполненных изыскательских работ.

В силу пункта 5.7 договора исполнитель без увеличения цены договора и своими силами обязан устранить выявленные замечания (недостатки), либо переделать результат изыскательских работ и соответственно произвести необходимые дополнительные работы.

В приложении №1 «Виды работ по договору и их стоимость» указана характеристика, в приложении №2 к договору согласовано Техническое задание на производство инженерно-геодезических изысканий на объектах, расположенных по вышеуказанным адресам.

Платежным поручением от 07.08.2018 №273 истцом ответчику перечислен аванс в сумме 100 000 руб.

31.08.2018 ответчиком по электронной почте в адрес истца направлены отчеты.

Истец, получив отчеты, в тот же день направил ответное письмо, в котором указал подробно замечания к качеству выполненных отчетов, потребовав их устранения.

В связи с неустранением замечаний истец письмом (претензией) от 01.04.2019 уведомил ответчика о расторжении договора подряда №232 от 04.08.2018 в соответствии с пунктом 6.1 договора (просрочка исполнения более чем на 30 (тридцать) календарных дней), потребовав возвратить предоплату и произвести уплату неустойки.

Претензия направлена ответчику по почте 01.04.2019 и получена им 15.04.2019.

Истец, ссылаясь на экспертное мнение, составленное ФИО2, согласно которому результаты работ не соответствуют требованиям, и неустранение ответчиком недостатков, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что направленные по электронной почте ответчиком отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий на объектах, расположенных в г.Сочи, содержали недостатки, которые ответчиком не устранены.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 руб. (перечисленный аванс).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленное истцом экспертное мнение, составленное директором ООО «Архивариус» ФИО2 арбитражным судом обоснованно не принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, имеющий диплом ГОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» от 01.07.2011, квалификация – инженер путей сообщения, специальность – строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство; удостоверение о повышении квалификации, выданное АНО ДПО «Межрегиональная академия строительства и промышленного комплекса» (г.Москва), обучение по программе «Геодезия» указал на несоответствие отчетов требованиям нормативных актов, технического задания, и дал утвердительный ответ на вопрос о существенном характере недостатков, указав на невозможность их использования для целей подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, указанных в техническом задании к договору подряда.

Ответчик  не представил возражения.

Согласно условиям договора подряда и утвержденного технического задания инженерно-геодезические изыскания должны быть произведены на территории г.Сочи, в системе координат г.Сочи, однако в качестве приложения «Ж» к техническому отчету по объекту «Российская Федерация, МКД, г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98/17» изложена выписка из каталога координат геодезических пунктов «Управление Росреестра по Забайкальскому краю». Система координат: МСК-75. Приведена таблица, в которой указаны пункты: Девичья, Засопочная Южн., Нефтяная, Каланча, Колочный, Чита, Новая Нов., Песочная. В Приложении «И» к указанному отчету содержится акт согласования подземных коммуникаций, перечень согласований нанесения подземных коммуникаций на объекте: «Реконструкция производственного здания «Цех №15» в части нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:030739:272 под оптовую базу с вспомогательными помещениями магазина самообслуживания по адресу: 

<

...>» с организациями, эксплуатирующими эти сооружения.

При этом ФИО4, указанный в технических отчетах в качестве разработчика, дал пояснения в судебном заседании, согласно которым он, как топограф в муниципальном предприятии «Геоплан», осуществлял топографическую съемку объектов в г.Сочи, оборудование для которой предоставлял сотрудник ООО «Проектстрой». Отчеты оформлял после приезда в г.Чита. Необходимая документация (выписка исходных пунктов, акты согласования подземных коммуникаций, лицензии, выписки из СРО), ответчиком не предоставлена, в связи с чем отчеты направлены им в недоработанном виде.

Учитывая доказанность факта некачественного выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, неисполнение ответчиком требования истца об их устранении,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения ответчиком истцу  100 000  руб. убытков (денежные средства, уплаченные  в качестве предоплаты (аванса) по договору), обязанность по возмещению которых возложена на ответчика, и правомерно удовлетворил соответствующее требование в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков по договору, исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 28.08.2018 по 25.06.2019 в размере 81 810 руб.

Суд определил,  что истцом неверно определен период просрочки, расчет признан арифметически неверным.

Учитывая, что договор подряда с учетом даты получения ответчиком уведомления об этом, считается расторгнутым с 15.04.2019, суд пришел к правомерному выводу, что   исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.08.2018 по 15.04.2019 обоснованные и подлежат удовлетворению в сумме 62 370 руб.

Ссылка заявителя на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как усматривается из материалов дела и обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы права не заявлял, в связи с чем судом правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется,  поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 января 2021 года по делу №А78-9763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          В.Л.Каминский

С.И.Юдин