АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 января 2022 года

Дело №

А55-12897/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 25 января 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» о взыскании 2 175 334 руб. 85 коп. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» к Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» о взыскании 3 702 740 руб. 70 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 26.10.2021;

от третьего лица – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее - ООО «СтройАльянс»)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» (далее - ООО «Смарт Ай Ти») о взыскании задолженности по договорам подряда №20-01 /0408/1IP-3 90 от 27.04.2020, №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 в размере 2 175 334 руб. 85 коп.

ООО «Смарт Ай Ти» в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с  ООО «СтройАльянс» 3 702 740 руб. 70 коп. в качестве переплаты, в том числе: 1 254 034 руб. 68 коп. по договору №20-01/0410/1 ПАЗ91 от 27.04.2020, 1 961 052 руб. 02 кон. по договору №20-01/0408/1114390 от 27.04.2020, 292 592 руб. 40 коп. по договору №20-01/0409/1114390 от 28.04.2020, 195 061 руб. 60 кои. по договору №20-01/0411/11Р-391 от 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 2.11.21 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения  с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2021 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено «ООО «Инлайн технолоджис».

Представитель ООО «СтройАльянс» в судебное заседание не явился, извещен. До судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено. Также из ходатайства следует, что доводы первоначального иска и возражения по встречному иску он поддерживает.

Представитель ООО «Смарт АйТи» в судебном заседании поддержал исковые требования по встречному иску, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн Технолоджис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило,  ранее представило письменные пояснения, что позволяет рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

В процессе рассмотрения дела ООО «Смарт АйТи» в подтверждение совершения действий по направлению претензий  ООО «СтройАльянс» было представлено письмо №694/20 от 07.09.2020 - ответ на претензии и опись вложения в ценное письмо от 07.09.2020. 

ООО  «СтройАльянс» письменно заявило о фальсификации указанного письма и описи вложения в ценное письмо, мотивировав его тем, что данное письмо ему не направлялось и данный факт не имел место, его оформление было осуществлено «задним числом» с целью формирования выгодного ему доказательственного факта, которого в действительности не было, а обстоятельства изложенные в письме стали известны ООО «Смарт АйТи» значительно позже даты письма. Просил назначить экспертизу с целью установления давности исполнения документов. 

В порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по гражданскому делу, при этом представитель ООО «Смарт АйТи» не выразил согласия на его исключение из числа доказательств по делу.

В теории и судебной практике под фальсификацией доказательств обычно понимается искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы ложных сведений (например, их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств.

Не может рассматриваться в качестве заявления, указанного в ч. 1 ст. 161 АПК, сообщение суду таких сведений о фальсификации доказательства, которые имеют предположительный, вероятностный характер, например, когда сторона указывает, что, по ее мнению, имеются признаки фальсификации доказательства. Лишь если сторона утверждает, что ей абсолютно точно известно, что доказательство сфальсифицировано, соответствующее заявление может и должно рассматриваться как заявление о фальсификации.

Суд считает, что доводы, приведенные ООО «СтройАльянс»  о фальсификации не могут быть рассмотрены в качестве оснований для проверки заявления о фальсификации, а подлежат оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку носят предположительный характер.

На основании  изложенного, заявление о фальсификации подлежит отклонению. 

Кроме того, заявляя о фальсификации ООО «СтройАльянс» просило назначить экспертизу по давности изготовления документов.

В соответствии  с частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из содержания  норм, установленных частью 1  статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  экспертиза назначается: 

-в связи с необходимостью разъяснения возникающих  при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных познаний;

-в случае предписания закона или назначение экспертизы предусмотрено договором;

-в случае, если необходимо проверить заявление о фальсификации  представленного доказательства.;

- в случае, если  необходимо  проведение  дополнительной или повторной экспертизы.

 В соответствии с частями 1 и 4 статьи  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как следует из разъяснений, изложенных а постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Заявление ООО «СтройАльянс»  не содержит указания на фамилию, имя и отчество эксперта которому должна быть поручено проведение экспертизы, о ее сроках и стоимости, об организации (эксперте), которому она может быть поручена.   

Кроме того, согласно пояснений представителя ООО «Смарт АйТи» оригинал письма №694/20 от 07.09.2020 у него отсутствует, так как был направлен в адрес ООО «СтройАльянс», что также препятствует проведению экспертизы. 

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года между ООО «СтройАльянс» (далее - Подрядчик) и ООО «Смарт АйТи» (далее - Заказчик) был заключен договор подряда №20-01/0410/ПР-З91 и договор подряда №20-01/0408/ПР390 (далее Договоры).

Согласно условиям Договоров, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить подрядные работы но разделам, указанным в приложениях к Договорам, на объекте «Строительство модульного центра обработки данных ПАО «МТС» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», ул. Восточный №43/44-3118 и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Указанные договоры идентичны между собой по условиям и отличаются разновидностью работ и их стоимостью.

Пунктом 2.1. договора №20-01/0410/ПР-391 установлено, что цена выполняемых работ по договору составляет 2 180 115 руб. руб. 60 коп.

Дополнительным соглашением №1 увеличена цена договора на 360 000 руб. 00 коп. из-за увеличения объема работ и составляет 2 540 115 руб. 60 коп.

Приложением № 2 определена стоимость дополнительных работ по (разделу «наружное электроснабжение (установка и расключение оборудования) в сумме 360 000 руб. 

Пунктом 2.1. договора №20-01/0408/ПP-390 установлено, что цена выполняемых работ по договору составляет 3 270 173 руб. 40 кон., в том числе 11ДС 20% - 545 028,90 руб.

Дополнительным соглашением №1 увеличена цена договора па 360 000 руб. 00 коп. из-за увеличения объема работ и составляет 3 630 173 руб. 40 коп.

Приложением № 2 определена стоимость дополнительных работ по (разделу «наружное электроснабжение (установка и расключение оборудования) в сумме 360 000 руб. 

Приложением № 3 стоимость дополнительных работ по разделу «Система автоматического газового пожаротушения Модуль 31» составляет 192 000 руб.

Согласно п. 3.1. Договоров, начало и окончание работ определяется поэтапно, согласно общего Календарного графика выполнения работ.

В соответствии с п. 2.4. Договоров, Заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договоров перечислить на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости договора.

Пунктом 2.5. Договоров установлено, что Заказчик осуществляет окончательную оплату но договорам в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости договоров, за фактически выполненные Подрядчиком работы па основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) по выставленным па оплату счетам.

ООО «Смарт АйТи» исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа по договору №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 на сумму 1 614 034 руб. 68 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 225 от 21.05.2020 на сумму 300 000 руб. 00 коп; № 162 от 29.05.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп; № 209 от 05.06.2020 на сумму 154 034 руб. 68 коп.; № 469 от 03.07.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп; № 307 от 10.07.2020 на сумму 160 000 руб. 00 коп; № 707 от 31.07.2020 па сумму 600 000 руб. 00 коп (ошибочно и назначении платежа указан другой договор), что ООО «СтройАльянс» не оспаривается.

Также ООО «Смарт АйТи» по договору №20-01/0408/ПР-390 от 27.04.2020 перечислило ООО «СтройАльянс» 2 321 052 руб. 02 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: № 212 от 05.06.2020 на сумму 199 669 руб. 12 коп; № 261 от 15.06.2020 па сумму 300 000 руб. 00 коп; № 327 от 23.06.2020 па сумму 400 000 руб. 00 коп; № 445 от 03.07.2020 на сумму 81 382 руб. 90 коп.;  № 514 от 08.07.2020 на сумму 200 000 руб. 00 коп; № 308 от 10.07.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп; № 652 от 23.07.2020 па сумму 192 000 руб. 00 коп; № 653 от 23.07.2020 на сумму 508 000  руб. 00 коп; № 784 от 20.08.2020 на сумму 400 000  руб. 00 коп. (ошибочно указано другой помер договора), что последним не оспаривается.

ООО «СтройАльянс» в обоснование исковых требований ссылается на  выполнение работ по договору №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 на сумму 2 439 368 руб. 62 коп., представив в подтверждение акты выполненных работ по форме  КС-2: № 1 от 15.07.20 на сумму 539 136 руб. 00 коп., № 1 от 15.07.2020 на сумму 764 216 руб., № 1 от 22.07.2020 на сумму 435 881 руб. 66 коп., № 1 от 22.07.2020 на сумму 304 000 руб., № 1 от 22.07.2020 на сумму 36 134 руб. 96 коп., № 1 от 5.07.2020 на сумму 360 000 руб.

Поскольку оплата по договору №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 заказчиком  произведена на сумму 1 614 034 руб. 68 коп. размер долга ООО «Смарт АйТи» составляет 825 333 руб. 94 коп.

Также ООО «СтройАльянс» указывает, что работы по договору №20-01/0408/ПР390 от 27.04.2020 им были выполнены работы на сумму 3 671 052 руб. 93 коп., представив в подтверждение акты по форме КС-2:  № 1 от 5.07.2020 на сумму 360 000 руб.; № 1 от 15.07.2020 на сумму 1 146 324 руб.; № 1 от 15.07.2020 на сумму 808 704 руб.; № 1 от 22.07.2020 на сумму 456 000 руб.; № 1 от 22.07.2020 на сумму 653 822 руб. 49 коп.; № 1 от 22.07.20 на сумму 54 202 руб. 44 коп.; № 1 от 23.07.20 на сумму 192 000 руб. 

Поскольку оплата по договору №20-01/0408/ПР-390 от 27.04.2020 заказчиком  произведена на сумму 2 321 052 руб. 02 коп. размер долга ООО «Смарт АйТи» составляет 1 350 000 руб. 91 коп.

Дополнительные работы по договору №20-01/0408/ПР390 от 27.04.2020 на сумму 360 000 рублей и 192 000 рублей приняты ответчиком с подписанием документов формы КС-2/КС-3 № 1 от 05.07.20 и от 23.07.2020 соответственно.

Дополнительные работы по договору №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 на сумму 360 000 рублей приняты ответчиком с подписанием документов формы КС-2/КС-3 от 05.07.2020.

В части основных работ по обоим Договорам ООО «СтройАльянс» 27.07.20 посредством почты «EMS» направило ООО «Смарт АйТи» документы формы КС-2 и КСЗ, которые, как указывает ООО «СтройАльянс», были  получены  последним 11.08.2020, однако не подписаны и не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Смарт АйТи» ссылается на то, что ООО «СтройАльянс» не предоставляло работы к сдаче, уведомление об окончании работ, предусмотренное п. 3.3. Договора, в адрес ООО «Смарт АйТи»  не направляло. Представленные в дело Акты выполненных работ не могут являться надлежащим доказательством исполнения обязательств, т.к. Акты в адрес ООО «Смарт АйТи» не поступали, были высланы минуя уведомление об окончание работ, а также Договором (п. 3.4. Договора) предусмотрена приемка работ именно по месту их выполнения. Фактически Подрядчик прекратил выходить на объект, мотивируя это отсутствием со стороны Заказчика авансовых платежей в размере, которые не предусмотрены Договором. Для выполнения работ надлежащим образом перед генеральным заказчиком, ООО «Смарт АйТи»  своими силами и силами третьих лиц закончило работы на объекте вместо ООО «СтройАльянс».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что Акты выполненных работ были направлены ответчику по встречному иску по адресу: 119285, 

<

...>, при этом, согласно сведений из ЕГРЮЛ адресом государственной регистрации является: 443531, Самарская область, Волжский р-он, ул. Жемчужная (Рассвет тер. СИП), д. 33. Также данный адрес указан и в Договорах.  Между тем, ООО «Смарт АйТи»  отрицает факт получения Актов выполненных работ. 

Довод истца со ссылкой на сайт «Почта России»  о получении Актов, отклоняется судом, так как статус письма, на официальном сайте АО «Почта России», не свидетельствует о получении письма именно ответчиком, более того получателем указано ООО «Сморт АйТи», а не ООО «Смарт Айти», название ответчика  также не совпадает в отчете об отслеживании, а так же на накладной на доставку.

Также судом отклоняется довод ООО «СтройАльянс» о том, что Акты были направлены по адресу места нахождения ООО «Смарт АйТи» , поскольку ни из сведений из ЕГРЮЛ ни из договоров не следует наличие у ответчика такого адреса. 

В соответствии с п. 3.4. Договоров, приемка работ (этапа работ) оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3). В течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления от Подрядчика, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные Работы или немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в Работах, указав об этом в Акте о приемке выполненных работ. Приемка Работ производится по месту их выполнения.

Согласно п. 3.6 Договоров, подписанию акта о приемке выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания смонтированного оборудования, проводимые Подрядчиком при участии представителей Заказчика и иных заинтересованных лиц. Подписание Акта о приемке выполненных работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Результаты испытаний оформляются соответствующим документом, подписанным Сторонами.

В соответствие с п. 3.7. Договоров, надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех Работ по договорам с соответствующим качеством, в сроки и в объеме, определенные условиями договоров и договорной ценой согласно п.2.1 Договоров, а также проектной документацией.

Пунктом 3.9 Договоров предусмотрено, что Работы считаются выполненными после проверки качества, объемов работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, но не ранее передачи Подрядчиком Заказчику всей проектной и исполнительной документации.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено уведомление Подрядчика о готовности сдать результат выполненных работ.

Кроме того, отсутствуют доказательства выполнения Подрядчиком спорных работ: не представлено документов, позволяющих сделать вывод, что работы выполнялись ООО СтройАльянс» своими силами либо с привлечением третьих лиц (доказательства приобретения материалов, первичная документация, подтверждающая исполнение работ по объемам и стоимости). 

Как указывает истец по первоначальному иску в обосновании исковых требований, 27.07.2020 Ответчику были направлены ценным письмом Акты по форме КС-2 и (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, однако данное письмо оставлено без ответа, в связи с чем истец считает данные работы выполненными и сданными ответчику в полном объеме и подлежащими оплате.

В силу пункта 5 статьи  753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Как пояснил ответчик по первоначальному иску, предварительные испытания смонтированного   оборудования   истом   не   были   произведены,   уведомления   о необходимости явиться на пусконаладочные работы не поступало в адрес ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения предварительных испытаний истцом.

ООО СтройАльянс» в своих возражениях на отзыв ответчика на иск заявил, что условие в договоре, обязывающее проведение предварительных испытаний является «случайным» и не предполагает фактического и обязательного проведения испытаний.

Данный довод откланяется  судом, т.к. в своей правовой позиции, привлеченное к делу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Инлайн Технолоджис» дало пояснения, что проведение предварительных испытаний смонтированного оборудования, является обязательным и только так можно проверить правильность выполнения монтажа и наладки.

Таким образом, для удовлетворения первоначальных исковых требований истец должен был доказать выполнение работ, проведение предварительных испытаний, что согласовано в п. 3.9. Договоров, а также сдать работы ответчику согласно п. 3.4 - 3.9. Договоров, однако, истец по первоначальному иску не исполнил ни одно из перечисленных условий.

Материалы дела содержат лишь подтверждение надлежащего выполнения работ Истцом по первоначальному иску в рамках договора подряда №20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 на сумму 360 000 руб. 00 коп. и в рамках договора подряда 20-01/0408/ПР-390 от 27.04.2020 на сумму 360 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 3.7. Договоров Сторонами согласовано, что надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех Работ по настоящему договору е соответствующим качеством, в сроки и в объеме, определенные условиями договора согласно п. 2.1 договора, а также проектной документацией.

Поскольку истцом не были выполнены работы, ответчик по первоначальному иску  заключил договоры с ООО «Лидер» №06/10-2020 от 06.10.2020, № 03/09-2020 от 03.09.2020 и №24/08-2020 от 24.08.2020. Работы, предусмотренные договорами, были выполнены и сданы надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Доводы истца по первоначальному иску о несоответствии работ, выполненных ООО «Лидер», отклоняются судом, т.к. тип работ соответствует тем, что изначально предусматривались договорами с ООО «Стройальянс». В приложении № 1 к договорам между ООО «Смарт АйТи» и ООО «Лидер» указан перечень работ, которые направлены на монтаж и наладку системы охранной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы топливоснабжения па объекте, расположенному по адресу Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», ул. Восточный №43/44-3118, что является аналогом тех работ, (не смотря па разную формулировку), которые должны были, но не выполнили ООО «Стройальянс».

Также не нашли своего подтверждения доводы истца но первоначальному иску об отсутствии со стороны ответчика возражений и иных претензии по качеству выполненных работ. 

Ответчик по первоначальному иску предоставил в материалы дела чек от 07.09.2020 об отправке ответа на претензию и опись вложения в ценное письмо (ШПИ 10920245000597), которое содержало требование о необходимости выйти на объект и завершить работы, предусмотренные договорами, почтовое отправление не было получено адресатом и по истечении срока ожидания было направлено обратно отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта АО «Почта России».

Таким образом, исковые требования ООО «СтройАльянс» не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с изложенным, встречное исковое заявление, в части взыскания денежных средств в качестве переплаты по договору подряда № 20-01/0410/ПР-391 от 27.04.2020 и договору подряда № 20-01/0408/ПP391 от 27.04.2020 в размере 3 215 086 руб. 70 коп. (не оплаченные акты)  подлежит удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, встречное исковое заявление ООО «Смарт АйТи» также содержит требование о взыскании с ООО «СтройАльянс» денежных средств в качестве переплаты по договору № 20-0170409/ПP-390 от 28.04.2020 в размере 292 592  руб. 40 коп. и договору № 20-01/0411/ПР-391 от 28.04.2020 в размере 195 061  руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, указанные договоры идентичны между собой по условиям и отличаются разновидностью объекта (модуль №1 и модуль №2) и стоимостью работ.

Согласно п. 1.1. Договоров, Исполнитель обязался по заданию Заказчика предоставить услуги электротехнической лаборатории с составлением отчетов но замерам сопротивлению изоляции, проверкой мсталлосвязи, замерами сопротивления контуров заземления на объекте «Строительство модульного центра обработки данных 11АО «МТС» по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, массив «Федоровское», ул. Восточный № 43/44-3118 (модуль №1 / модуль №2) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. договора № 20-01/0409/ПР-390 установлено, что цена выполняемых услуг по договору составляет 292 592 руб. руб. 40 коп.

Пунктом 2.1. договора № 20-01/0411/11Р-391 установлено, что цена выполняемых работ по договору составляет 195 061 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.1. договора, срок начала и окончания измерений определяется согласно общему календарному графику выполнения работ, а по окончании измерений Исполнитель обязан предоставить Технический отчет измерений в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Согласно п. 2.4. договора Заказчик обязуется в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договоров перечислить на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% (тридцать процентов) от стоимости договора.

Пунктом 2.5. договора установлено, что Заказчик осуществляет окончательную оплату но настоящему договору в размере 70% (семидесяти процентов) от стоимости договора, за выполненные Исполнителем услуги по факту предоставления технических отчетов измерений и на основании Акта сдачи-приемки оказанных услуг по выставленным исполнителем счетам па оплату.

ООО «Смарт АйТи» исполнило свои обязательства но оплате авансового платежа по договору № 20-01/0409/1 ГР-390 от 28.04.2020, что подтверждается платежными поручениями № 210 от 05.06.2020 на сумму 87 777  руб. 72 коп. и №850 от 10.09.2020 на сумму 204 814 руб. 68 коп.

Также ООО «Смарт АйТи» исполнило свои обязательства по оплате авансового платежа по договору № 20-01/0411/ПР-391 от 28.04.2020, что подтверждается платежным поручениями № 211 от 05.06.2020 на сумму 58 518  руб. 48 коп. и №849 от 10.09.2020  на сумму 136 543 руб. 12 коп.

Всего ООО «Смарт АйТи» перечислило в адрес ООО «СтройАльянс» по договору № 20-01/0409/ПP-390 от 28.04.2020 292 592 руб. 40 коп. и  по договору № 20-01/0411/ПР-391 от 28.04.2020 - 195 061 руб. 60 коп.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании не оспаривает получение денежных средств по вышеуказанным договорам, однако в отзыве на встречное исковое заявление не признает требования истца, ссылаясь на выполнение своих обязательств по договорам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.1. Договоров после проведения экспертизы, в срок, определенный в п.3.1. Договора, Исполнитель составляет технический отчет испытаний в 2-х экземплярах на бумажном носителе. Один экземпляр предоставляется Заказчику. Второй экземпляр хранится у Исполнителя.

Исполнитель одновременно с отчетом предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с п.5.2. Договоров, Заказчик подписывает акты сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента их получения либо предоставляет мотивированный отказ.

Акты об оказанных услугах № 22 и № 23 от 29.09.20 по Договорам соответственно, направлены ООО «СтройАльянс» в адрес ООО «Смарт АйТи» 12.10.2020 и получены последним 30.10.2020, что последним не оспаривается, отказ от их подписания и возражений заявлено не было, что в силу приведенных норм закона и условий Договоров свидетельствует о принятии оказанных услуг.

Отсутствие возражений по оказанным услугам в связи с направлением актов, в частности по техническим отчетам, дает основания для вывода о получении Предприятием отчетов от Общества до направления актов и об их наличии у последнего. В ином случае, на требование о приемке услуг, не получив встречного предоставления, Предприятие, заинтересованное в получении результата работ, не могло не заявить возражений о необоснованности и прждевременности сдачи услуг.

Суд также принимает во внимание, что ООО «СтройАльянс» с целью обеспечения исполнения ООО «Смарт АйТи» обязанности по оплате выполненных работ по иным договорам обращалось к ООО«Инлайн технолоджис» и ПАО «МТС» указывая об исполнении договоров.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает факт оказания ООО «СтройАльянс» услуг по договорам  подряда 20-01/0409/ПP-390 от 28.04.2020 292 592 руб. 40 коп. и  по договору № 20-01/0411/ПР-391 от 28.04.2020 - 195 061 руб. 60 коп., что является основанием для получения Обществом денежных средств в их оплату.

Отсутствие двусторонних актов об оказании услуг, не исключает факта их оказания.

Обратное означало бы пользование Предприятием оказанными Обществом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Заявляя требование о взыскании с ООО «СтройАльянс» неосвоенного аванса ООО «Смарт АйТи» указало, что работы, предусмотренные договорами 20-01/0409/ПP-390 от 28.04.2020  и № 20-01/0411/ПР-391 от 28.04.2020  ответчиком по встречному иску не выполнялись.

Данное утверждение не согласуется с поведением ООО «Смарт АйТи» в период исполнения каждого из договоров, после окончания договорных сроков оказания услуг, а также и после получения актов об оказанных услугах, из которого следует отсутствие со стороны ООО «Смарт АйТи» возражений и требований, являющихся обоснованием и предметом встречного иска.

В соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2).

В условиях предоставления сторонами противопоставляемых друг другу доказательств, по своему содержанию устанавливающих и исключающих одни и те же обстоятельства, оценка доказательств, и фактов, о которых они свидетельствуют, осуществляется судом с учетом большей степени достоверности сведений, типичности и непротиворечивости поведения представившей доказательства стороны.

В силу изложенного, доводы ООО «Смарт АйТи» о неисполнении ООО «СтройАльянс» договоров №20-01/0409/ПP-390 от 28.04.2020  и № 20-01/0411/ПР-391 от 28.04.2020 и неосновательности получения денежных средств отклоняются.

На основании изложенного встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку ООО  «СтройАльянс» при обращении с иском была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с него  в доход федерального бюджета.  

 

Руководствуясь ст.  ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 877 руб. 00 коп.

2. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти»  удовлетворить частично.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ай Ти» 3 215 086 руб. 70 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме  36 047 руб. 00 коп. 

В остальной части встречного иска отказать.

3. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.В. Шаруева