Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7476/2024-ГК

Дело №А40-122219/23

г.Москва

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пластик76»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-122219/23

по иску ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Стрэнга-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Пластик76» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.09.2022, диплом 107704 0105795 от 29.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ЛК «Европлан» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Стрэнга-Пласт» и ООО «Пластик76» денежных средств по договору лизинга от 09.12.2021 №2913560-ФЛ/ЯРЛ-21 в размере 468 638 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 413 523 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв в порядке ст.262 АПК РФ.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд не усматривает оснований для ее назначения на основании следующего.

Согласно ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, а также с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, а также с учетом того, что предмет лизинга реализован, апелляционный суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Стрэнга-Пласт» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.12.2021 №2913560-ФЛ/ЯРЛ-21, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, транспортное средство – Тонар 9888 (тип ТС: полуприцеп шторный) идентификационный номет (VIN 

<

***>).

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО «ЛК «Европлан» 01.08.2018, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.

Согласно графику платежей по договору лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п.5.3 Правил.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Предмет лизинга передан ответчику во временное владение и пользование согласно акту о приеме-передаче объекта основных средств.

В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, лизингодателем и ООО «Пластик76» (поручитель) подписан договор поручительства №2913560/ДП/ЯРЛ-21 от 09.12.2021, согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе и по каждому в отдельности. 

Согласно п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая нарушение лизингополучателем платежной дисциплины, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят 04.08.2022 на основании акта о приеме-передаче имущества по договору лизинга и реализован третьему лицу по Договору купли-продажи №АВ1476397 от 19.09.2022 за 2 075 000 руб.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что после прекращения договорных отношений и изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» задолженность ответчика составила 468 638 руб. 77 коп.

Претензия истца от 31.10.2022 №165194 оставлена ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив расчет, представленный истцом, исходя из положений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также с учетом снижения неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, и применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив факт возникновения неосновательного обогащения на стороне лизингополучателя, исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 413 523 руб. 38 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

В п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

В соответствии с п.3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума №17, указанная в п.п.3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п.4 Постановления, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 №305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность истца при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу №А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по делу №А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 №308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015).

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Согласно п.20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. 

В силу данного пункт Обзора существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга, должно определяться в размере не менее чем в два раза.

В качестве доказательства фактической цены продажи предмета лизинга истцом был предоставлен договор купли-продажи №АВ1476397 от 19.09.2022.

Доказательств, указывающих на существенное расхождение между ценой реализации предмета лизинга (отчет об оценке, выполненный специалистом, ни какие-либо иные документы, подтверждающие занижение истцом цены проданного имущества) ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано неразумное и недобросовестное поведение ответчика при реализации изъятой техники.

При этом, вопреки доводам жалобы, реализация предмета не на торгах, не свидетельствует о недобросовестных действиях лизинговой компании. Лизингополучатель избрал пассивную позицию в отношении представления документальных возражений относительно стоимости предмета лизинга, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ не заявил.

Таким образом, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга суд первой инстанции правомерно основывался на договоре купли-продажи, по которому он был реализован.

Суд первой инстанции, произвел расчет сальдо встречных обязательств с учетом применения к неустойке ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 413 523 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств оплаты денежной суммы в размере 413 523 руб. 38 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет сальдо выполнен по установленной формуле постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 и признан судом верным.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания для отмены решения суда первой инстанции. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу №А40-122219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

Н.И. Левченко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.