Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-8287/19-142-81

г. Москва

05 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-8287/19-142-81

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОРН» в лице конкурсного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича (ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Модас» (ОГРН 1027739030989, ИНН 7706217110)

о взыскании задолженности в общем размере 6.764.127 руб. 00 коп.,

При участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРН» в лице конкурсного управляющего Колобошникова Эдуарда Борисовича  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модас» о взыскании задолженности в общем размере 6.764.127 руб. 00 коп.

Иск основан на положениях статей 1102, 1107 ГК РФ и мотивирован, в том числе недоказанностью ответчиком наличия договорных отношений с истцом, в рамках которых истец перечислил ответчику денежные средства, которые конкурсный управляющий полагает задолженностью (фактически - неосновательным обогащением) ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился; отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-237163/17-8-321Б общество с ограниченной ответственностью «ДОРН» (ОГРН 5147746210420) признано банкротом;  конкурсным управляющим назначен Колобошников Эдуард Борисович.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим было установлено, что ООО «ДОРН» 30.09.2016 перечислило ответчику денежные средства в общем размере 6.764.127 руб. 00 коп; в назначении платежей указано: перечисление денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимости №МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016.

В обоснование иска конкурсный управляющий сослался на то, что не располагает доказательствами выполнения ответчиком встречных обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимости №МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016; перечисленные денежные средства ответчик не возвращал, встречные обязательства по договору не исполнил. 

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленной конкурсным управляющим копии выписки по операциям на счете ООО «ДОРН», последнее действительно перечислило 30.09.2016 ответчику денежные средства 6.764.127 руб. 00 коп. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи недвижимости №МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016.

Данных о  том, что ООО «ДОРН» с даты перечисления этих денежных средств (сентябрь 2016) до признания ООО «ДОРН» банкротом (октябрь 2018) обращалось к ответчику с требованием о возврате указанных денежных средств (в том числе по какой-либо причине, свидетельствующей о неосновательности их удержания) материалы дела не содержат, и на их наличие конкурсный управляющий не ссылается.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ДОРН» документов, подтверждающих хозяйственные операции ООО «ДОРН» с иными контрагентами, не опровергает наличие этих операций; тем более, что представленная конкурсным управляющим выписка по лицевому счету ООО «ДОРН» содержит ссылку на договор, в счет оплаты по которому денежные средства были перечислены, то есть подтверждает наличие договорных отношений между ООО «ДОРН» и ответчиком.

Отдельно следует отметить, что содержание представленных истцом копий договора и выписки по счету не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вернуть ООО «ДОРН», как стороне договора №МОД/ДН/27-09/2016 от 27.09.2016 денежные средства в размере 6.764.127 руб. 00 коп., перечисленные ответчику во исполнение этого договора в 2016 году.

 Доводы конкурсного управляющего являются предположительными, а для принятия решения недостаточно субъективного сомнения истца в правомерности перечисления денежных средств. По сути, единственное, что подтверждается конкурсным управляющим - это отсутствие у него бухгалтерской документации, что автоматически не влечет правовых последствий в виде неосновательного обогащения у ответчика и не свидетельствует о наличии у него задолженности.  Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик, являясь формально извещенным о проведении судебного разбирательства, фактически не получает корреспонденцию по юридическому адресу, то есть сведений, бесспорно свидетельствующих об уклонении ответчика от предоставления запрошенных истцом документов не имеется. 

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий.  Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку конкурсный управляющий не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика задолженности (неосновательного обогащения), поэтому в иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, поэтому с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 56 821 руб. государственной пошлины. Руководствуясь статьями 64-66, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРН» (ОГРН 5147746210420, ИНН 7717796501) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 821 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                Е.В. Немтинова