ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4218/2017

06 декабря 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик»  

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017  по делу № А28-4218/2017, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Спектр»

о взыскании 5 400 000 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроЭлектроМонтаж» (далее – ООО «ГидроЭлектроМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик»  (далее – АО СМФ «Гидравлик», Общество, ответчик) о взыскании 5 400 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 исковые требования ООО «ГидроЭлектроМонтаж» удовлетворены в полном объеме.

АО СМФ «Гидравлик» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на акт приема-передачи основных средств от 30.12.2016, Общество указывает, что поставленное истцом оборудование требовало доработки; спорное оборудование доставлено по адресу указанному в спецификации лишь в феврале 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой № 46 от 17.02.2017.

Кроме того, Общество указывает, что поставленное оборудование было недоукомплектовано.

ООО «ГидроЭлектроМонтаж»  и ООО «Предприятие «Спектр» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.         

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (продавец) и АО СМФ «Гидравлик» (покупатель) заключен договор № 3КП-2016, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения согласно условиям договора и спецификации и/или счету, выставленному продавцом (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязуется оплатить товар по цене, определенной в спецификации и/или счете.

Покупатель обязуется удостоверить приемку товара подписью уполномоченного лица в акте приема-передачи имущества (пункт 3.1.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 21.11.2016 к договору сторонами достигнуто соглашение о передаче в собственность покупателя следующего товара: самоходный сварочный аппарат TRYBERG TWМ-180, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы): 201411001 (2014023), № двигателя 78042712 в количестве 1 единицы по цене 5 900 000 рублей. Условия оплаты и поставки: предоплата 500 000 рублей; оставшаяся сумма 5 400 000 рублей  - не позднее 20 рабочих дней с момента поставки оборудования покупателю. Срок поставки: 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты (л.д. 16).

23.11.2016 ООО «ГидроЭлектроМонтаж» (принципал) и ООО «Предприятие «Спектр» (агент) заключен агентский договор № 47, в соответствии с которым принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 18-20).

24.11.2016 АО СМФ «Гидравлик» платежным поручением № 1621 перечислило истцу 500 000 рублей (назначение платежа  «предоплата по договору № 3КП-2016 от 21.11.2016 по счету № 121 от 23.11.16 за самоходный сварочный агрегат TRYBERG TWМ-180») (л.д. 17) .

05.12.2016 ООО «Предприятие «Спектр» в рамках агентского договора сообщило ООО «ГидроЭлектроМонтаж» о том, что 03.12.2016 сварочный агрегат TWМ-180 (заводской номер машины 20141001) отгружен в адрес ООО СМФ «Гидравлик». Вывоз осуществлен представителем ООО СМФ «Гидравлик» по доверенности (л.д. 22, 23).

  Факт поставки оборудования (самоходный сварочный аппарат TRYBERG TWМ-180, год выпуска 2014, заводской номер машины (рамы): 201411001 (2014023), № двигателя 78042712 в количестве 1 единицы) по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

20.03.2017 ООО «ГидроЭлектроМонтаж» обратилось к ООО СМФ «Гидравлик» с требованием произвести окончательный расчет за поставленный товар в сумме 5 400 000 рублей (претензия получена ответчиком 29.03.2017). В добровольном порядке требование не исполнено (л.д. 11-12).

Ссылаясь на акт приема-передачи основных средств от 30.12.2016, Общество указывает, что поставленное истцом оборудование требовало доработки. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из указанного акта о приеме-передаче основных средств от 30.12.2016 № 2 не следует, что спорное оборудование требует доработки, данные сведения в акте не отражены. Напротив, из акта усматривается, что оборудование принято ответчиком к учету в качестве основного средства по стоимости в размере 5 900 000 рублей, т.е. принятое Обществом к учету оборудование соответствует по качеству, комплектности условиям договора и спецификации.

Довод Общества о том, что спорное оборудование доставлено по адресу указанному в спецификации лишь в феврале 2017 года, что подтверждается счетом-фактурой, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку из представленного универсального передаточного документа от 17.02.2017 № 46 следует, что третьим лицом произведена диагностика, монтаж/демонтаж оборудования, ремонт генератора, понесены транспортные расходы. 

Вместе с тем указанный УПД факт поставки оборудования не соответствующего требованиям качества, либо недоукомплектованного оборудования не подтверждает.

При этом апелляционные суд учитывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления к истцу требований, предусмотренных статьями 475, 480 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих поставку некачественного, либо недоукомплектованного оборудования, ответчиком не представлено.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 5 400 000 рублей.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 04.09.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения № 869 от 04.10.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2017  по делу № А28-4218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1