Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-7505/2020

г. Чита

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности №75/80 от 06.12.2019 ФИО2, 

представителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» по доверенности №16 от 26.05.2020 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года по делу №А78-7505/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №551-к от 10.10.2019 на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения ВЛЗ-6 кВ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, км 1088+230 на следующих условиях: исключить п. 2.1.9 договора, п. 13 технических условий.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд применил неверную норму материального права к возникшим спорным правоотношениям между сторонами. Положения закона «О связи» к отношениям сторон применяться не могут. Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Договор №551-к на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛЗ-6 кВ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1088+230 является безвозмездным, в связи с чем отсутствуют какие-либо правовые основания для его подписания с протоколом разногласий; в случае не подписания договора в редакции ФКУ Упрдор «Забайкалье», учреждение не сможет выдать технические требования и условия, являющиеся приложением к договору. Поскольку, при пересечении инженерной коммуникации км 1088+230 автомобильной дороги общего пользования федерального значения будет затронута и придорожная полоса автомобильной дороги, то в таком случае необходимо также руководствоваться положениями Порядка установления и использования придорожных полос, которыми предусмотрены определенные условия выдачи согласия на размещение инженерных коммуникаций в пределах придорожной полосы. Выдача согласия на прокладку (строительство) инженерных коммуникаций по объекту ВЛ на участке автомобильной дороге на иных условиях не может быть осуществлена, поскольку это повлечет нарушение условий выдачи согласия владельца автомобильной дороги федерального значения, на прокладку либо переустройство инженерных коммуникаций, предусмотренных Порядком, так как в настоящее время невозможно спрогнозировать понадобится ли переустройство указанной инженерной коммуникации в случае перспективной реконструкции (капитального ремонта, ремонта) по причине отсутствия на данный момент проектной документации на реконструкцию (капитальный ремонт, ремонт) спорного участка автомобильной дороги. Проект договора, направленный в адрес истца, не является договором, заключаемым в обязательном порядке со стороны ответчика, а по сути, является согласованием прокладки инженерной коммуникации в соответствии с Порядками установления и использования полос отвода, придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, выдаваемым в форме договора и, следовательно, к нему не применяются положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в части урегулирования разногласий.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлен договор №551-к на инженерно-техническое сопровождение работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛЗ-6 кВ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-УдэЧита км 1088+230. 

По условиям договора ФКУ «Упрдор «Забайкалье» (Орган управления) выполняет инженерно-техническое сопровождение работ, проводимых ПАО «Россети Сибирь» (Владелец объекта) на стадии проектирования, строительства, эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛЗ-6 кВ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1088+230. 

Владелец объекта выполняет проектирование, строительство, эксплуатацию воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛЗ-6 кВ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1088+230, согласно выданным Органом управления Техническим условиям. 

ПАО «Россети Сибирь» 11 ноября 2019 года подписало договор с протоколом разногласий, в котором указало на наличие разногласий в преамбуле договора и в п.2.1.9, 3.1 договора, в п. 13 технических условий. 

Договором №551-к от 10.10.2019 в п.2.1.9 и техническими условиями п. 13 установлено: «Владелец объекта обязан осуществлять за свой счет перенос, переустройство ВЛЗ-6 кВ, в случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1088+230. 

Общество, не согласившись с данным пунктом, предложило свою редакцию: «В случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1088+230 компенсация затрат владельца объекта на перенос переустройство объекта осуществляется за счет средств органа управления. Вопрос о размере такой компенсации определяется отдельным соглашением сторон». 

Пунктом 3.1 Договора установлено: «за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пп. 2.1.1. - 2.1.8, 2.1.10 настоящего договора Владелец объекта уплачивает органу управления штраф в размере 10 000 рублей за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств». 

Истец, не согласившись с редакцией данного пункта, предложило свою редакцию следующего содержания: «за невыполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в пп. 2.1.1. - 2.1.8, 2.1.10 настоящего договора владелец объекта уплачивает органу управления штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств». 29 ноября 2019 года учреждение направило в адрес общества протокол согласования разногласий, в котором согласовала п.3.1 договора. 

Пункт 2.1.9 договора и п. 13 технических условий оставлены в редакции учреждения. 

16 декабря 2019 года общество направило учреждению протокол урегулирования разногласий, в котором указало на исключение п. 2.1.9 договора и п. 13 технических условий. 

20 декабря 2019 года ответчик направил в адрес истца протокол согласования урегулирования разногласий указав п. 2.1.9 договора и п. 13 технических условий в следующей редакции: Владелец объекта обязан осуществлять за своей счет перенос, переустройство ВЛЗ-6 кВ, в случае реконструкции или капитального ремонта или ремонта участка автомобильной дороги значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1088+230, по письменному требованию Органа управления. 

Сроки переноса объекта согласовываются дополнительным соглашением. 

Стороны не пришли к урегулированию по пункту 2.1.9 договора, пункту 13 технических условий к договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В свою очередь в пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" указано, что при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

Договор № 551-К от 10.10.2019 предусматривает осуществление ПАО «Россети Сибирь» работ по проектированию, строительству и эксплуатации воздушного пересечения высоковольтной линией ВЛЗ-6 кВ автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита км 1088+230, и его заключение не связано с реконструкцией или капитальным ремонтом автомобильной дороги А-350 «Чита - Забайкальск - граница КНР».

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, поскольку обязанность нести расходы кем-либо из сторон законом однозначно не установлена, следовательно, спорные условия договора могут быть урегулированы только соглашением сторон, а поскольку между сторонами соглашение не достигнуто, то к отношениям сторон, вопреки доводам заявителя жалобы,  подлежит применению пункт 4 статьи 6 Закона о связи.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО «Россети Сибирь» об исключении из договора пункта 2.1.9 и п. 13 технических условий, предусматривающих условия переноса или переустройства инженерных коммуникаций в случае реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20.02.2021 по делу №А78-7505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиЕ.М. Бушуева                                                    

 

С.И. Юдин