АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                   Дело № А32-26607/2021

Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственности «Восточное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 310230832700014) 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2019, договорной неустойки, 

в отсутствии представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2019, договорной неустойки. 

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ООО «Чистый город» возражает относительно заявленных исковых требований.  

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг по предоставлению места, для размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах. 

Согласно п. 1.1. истец предоставил за плату доступ на размещение и эксплуатацию информационных панелей в лифтах домов, находящихся в управлении ООО «Восточное».

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора, ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных истцом услуг, предоплатой за предстоящий год в период с 01 января по 01 февраля, в размере 100% из расчета 450 руб. за размещение рекламы в одном лифте. 

Согласно списку, приведенному в п. 2.3. договора, плата за год составляет 70 (лифтов) х 12 месяцев х 450 руб. =378 000 руб. без НДС.

Факт размещения информационных панелей подтверждается подписанными истцом актом сверки за период январь 2019 г.- ноябрь 2019г. и ежемесячными актами оказания услуг за 2019 год. В 2020 году ответчик уклонялся от подписания акта сверки и актов выполненных работ.

Ответчик длительное время не исполняет обязательства по оплате за размещение рекламы на информационных панелях в лифтах за 2019 год. В связи с чем, на стороне ООО «Чистый город» числится задолженность в размере 132 360 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Ответ на претензию в адрес истца не поступал. До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая выражается в урегулировании спорных вопросов непосредственно участниками спора до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок; при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Учитывая правовую природу института обязательного досудебного порядка урегулирования спора, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Истец представил в материалы дела следующие доказательства соблюдения претензионного порядка: претензионное письмо от 06.04.2021 № 38, чек об отправке от 06.04.2021.

Ответчик при желании урегулировать спор в досудебном порядке имел возможность выяснить, в результате чего сложилась задолженность, которую истец требует уплатить и как она была рассчитана.

Суд указывает, что за весь период рассмотрения спора ответчик не предпринимал реальных действий к мирному урегулированию спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 № Ф08-9361/2015 по делу № А53-5507/2015).

На основании ст. образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что доказательства получения ответчиком имущества и его использование последним истцом не представлены, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Рассмотрев доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Предметом заключенного между сторонами договора является предоставленное истцом ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламных конструкций. 

Суд квалифицирует вышеуказанный договор как смешанный, регулируемый как положениями законодательства об аренде, так и о возмездном оказании услуг. 

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также факт передачи имущества, подлежащего использованию. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания рассмотрения объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как следует из материалов дела, акты по аренде информационных панелей в лифтах спорных многоквартирных домов за период с января по декабрь 2019 года подписаны сторонами в установленном порядке, скреплены печатями и подписями уполномоченных лиц. 

При этом все представленные документы подписаны ответчиком без замечаний в части количества, адресов размещения оборудования и стоимости предоставленных услуг, а также проставлена печать ООО «Чистый город». 

О фальсификации представленных документов и печати ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил. 

Кроме того, последним не представлены доказательства уведомления истца о расторжении договора, утраты интереса, акты подписывались без замечаний в течение спорного периода. Заключение каких-либо иных договоров с третьими лицами не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг исполнителем в рамках спорного договора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств размещения рекламы истцом иных конкурирующих фирм. 

Вышеуказанными документами опровергаются доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику. 

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2019, подписанный и истцом и ответчиком, из которого следует, что на стороне ответчика образовалась задолженности в размере 150 860 руб. Доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по договору на право размещения и эксплуатации информационных панелей в лифтах за 2019 год в размере 132 360 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.02.2019  по 18.04.2022 в размере 162 347, 50 руб. 

Следует отметить, что в просительной части искового заявления ООО «Восточное» конечной датой испрашиваемого размера неустойки указано 18.04.2021, однако исходя из представленного истцом в материалы дела расчета установлено, что штрафная санкция рассчитана обществом по 18.04.2022 включительно, из чего суд квалифицирует указание ООО «Восточное» в просительной части искового заявления 18.04.2021 в качестве описки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В соответствии с пунктом 4.2 договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты по письменному требованию исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены приложения к договору за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом толкования условий договора и смысла спорного условия суд пришел к выводу, что условие пункта 4.2. договора предусматривает установленную ответственность за два отдельных правонарушения - за просрочку оплаты и за использование имущества не по назначению, а не в совокупности данных условий. 

Кроме того, данные условия констатируют, что само право на взыскание неустойки возникает при наличии обстоятельств просрочки платежа более двух месяцев, но не устанавливают период начисления неустойки по истечении двух периодов оплаты, с учетом установления предварительной оплаты за 1 год. 

Суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости начисления неустойки на авансовые платежи в отсутствие четко определенной и согласованной воли сторон. 

В соответствии с пунктом 2.2. годовая сумма договора - 378 000 руб. вносится предоплатой за каждый год в размере 100% со дня выставления счета. 

При непредоставлении обязанной стороной обусловленного договором исполнения другая сторона вправе приостановить встречное исполнение либо отказаться от него (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) как определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых или предварительных платежей само по себе не противоречит законодательству, но такое условие должно быть прямо предусмотрено сторонами в договоре. 

Данное условие договора не может допускать двоякого толкования и должно содержать прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму аванса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 N 15651/06, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)). 

В рассматриваемом случае, с учетом применения статьи 431 ГК РФ, воля сторон на начисление неустойки ввиду неоплаты предварительной оплаты за 1 год вперед явно не выражена, прямое указание на возможность начисление пени на авансовые платежи без предоставления встречного предоставления в договоре отсутствует. 

Суду не представлено доказательств, что ответчик относится к категории лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения его деятельности в период пандемии.

Кроме того, деятельность ответчика не входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму процентов, исчисленных на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты, ввиду чего судом произведен следующий перерасчет с учетом возможного ее начисления на следующий день после подписания сторонами акта оказанных услуг (за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг) с учетом применения норм статей 191, 193 ГК РФ:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

13 860,00

01.02.2019

28.11.2019

301

13 860,00 × 301 × 0.1%

4 171,86 р.

-13 860,00

28.11.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

4 171,86 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.03.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

01.03.2019

28.11.2019

273

31 500,00 × 273 × 0.1%

8 599,50 р.

-31 500,00

28.11.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

8 599,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.04.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

02.04.2019

28.11.2019

241

31 500,00 × 241 × 0.1%

7 591,50 р.

-31 500,00

28.11.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

7 591,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.05.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

01.05.2019

28.11.2019

212

31 500,00 × 212 × 0.1%

6 678,00 р.

-31 500,00

28.11.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

6 678,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.06.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

01.06.2019

28.11.2019

181

31 500,00 × 181 × 0.1%

5 701,50 р.

-31 500,00

28.11.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

5 701,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

02.07.2019

28.11.2019

150

31 500,00 × 150 × 0.1%

4 725,00 р.

-31 500,00

28.11.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

4 725,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

01.08.2019

28.11.2019

120

31 500,00 × 120 × 0.1%

3 780,00 р.

-6 640,00

28.11.2019

Оплата задолженности

24 860,00

29.11.2019

30.12.2019

32

24 860,00 × 32 × 0.1%

795,52 р.

-24 860,00

30.12.2019

Оплата задолженности

 

Итого:

4 575,52 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.09.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

03.09.2019

30.12.2019

119

31 500,00 × 119 × 0.1%

3 748,50 р.

-25 140,00

30.12.2019

Оплата задолженности

6 360,00

31.12.2019

31.03.2022

822

6 360,00 × 822 × 0.1%

5 227,92 р.

 

Итого:

8 976,42 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

01.10.2019

31.03.2022

913

31 500,00 × 913 × 0.1%

28 759,50 р.

 

Итого:

28 759,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.11.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

01.11.2019

31.03.2022

882

31 500,00 × 882 × 0.1%

27 783,00 р.

 

Итого:

27 783,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

03.12.2019

31.03.2022

850

31 500,00 × 850 × 0.1%

26 775,00 р.

 

Итого:

26 775,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.01.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

31 500,00

01.01.2020

31.03.2022

821

31 500,00 × 821 × 0.1%

25 861,50 р.

 

Итого:

25 861,50 руб.

Сумма основного долга: 132 360,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 160 198,30 руб.

 

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, в размере 160 198,30 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательств. 

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

292 558,30 руб. / 294 707,50 руб. х 8 894 руб. = 8 829,14 руб. 

В связи с уменьшение исковых требований, государственную пошлину в размере (19 670 – 8 894) 10 776 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 776 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в установленном законом порядке. 

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственности «Восточное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 132 360 руб., договорную неустойку в размере 160 198,30 руб. с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 829,14 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственности «Восточное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 10 776 руб., о чем выдать справку.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья             А.В. Николаев