/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24878/2017

Дело № А65-3975/2017

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Мличковского А.В., доверенность от 13.11.2017,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-3975/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (ИНН 7703727272, ОГРН 1107746705879) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Проект» (далее – ООО «Строй-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой-Казань» (далее – ООО «Техстрой-Казань», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2014 в сумме 18 328 874,18 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 652 963,55 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, исковые требования ООО «Строй-Проект» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 вышеуказанные решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, исковые требования ООО «Строй-Проект» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по результатам нового рассмотрения судебными актами, ООО «Строй-Проект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами при повторном рассмотрении дела необоснованно не была дана оценка действиям (бездействию) ответчика при разрешении настоящего спора в досудебном порядке, фактическому отказу ответчика от получения оборудования, перечисленного в пункте 2 приложения к договору.

ООО «Техстрой-Казань» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Строй-Проект» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 03.09.2014 между ООО «Техстрой-Казань» (Покупатель) и ООО «Строй-Проект» (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя оборудование, наименование, количество, цена, комплектность и ассортимент которого согласованы в спецификации (приложение 1), а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора общая стоимость оборудования составляет 86 000 000 руб. Оплата оборудования производится Покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 25 000 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- после передачи Поставщиком части оборудования, перечисленной в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору и приема части оборудования Покупателем, Покупатель уплачивает 15 000 000 руб. равными платежами еженедельно в течение 30 календарных дней;

- оплата остальной стоимости оборудования производится ежемесячно равными долями в течение 180 рабочих дней с даты получения Покупателем оборудования, включая получение части оборудования, указанной в пункте 2 приложения 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора после получения предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 3.2 договора в размере 25 000 000 руб. Поставщик передает Покупателю:

- оборудование, перечисленное в пунктах 1 и 3 приложения 1 к договору не позднее 3 календарных дней;

- оборудование, перечисленное в пункте 2 приложения 1 к договору не позднее 60 календарных дней.

В указанный срок Поставщик, предварительно уведомив Покупателя, предоставляет готовое к отгрузке оборудование Покупателю на складе Поставщика по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, д. 10. Отгрузка оборудования производится путем самовывоза силами Покупателя.

На основании пункта 4.3 договора Покупатель обязан проверить соответствие оборудования по наименованию, количеству и качеству, после чего подписывает товарную накладную и акт приемки-передачи оборудования и передает один экземпляр Поставщику. Датой поставки оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 договора претензии, вытекающие из поставки оборудования ненадлежащего качества, комплектности, иной марки и т.д. могут быть предъявлены Покупателем в течение 60 дней со дня получения оборудования по товарной накладной. Продавец в течение 30 дней после получения претензии Покупателя обязан устранить все недостатки.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату за оборудование на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2014 № 11313.

Истец по товарной накладной от 10.09.2014 № 66 поставил ответчику товар согласно пунктам 1 и 3 спецификации на общую сумму 73 100 000 руб. Данный товар ответчиком принят, что подтверждается печатью ответчика и подписью его директора на указанной накладной.

Истец, указав, что факт принятия товара, поставленного им в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, претензии по количеству и качеству товара не предъявлены, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены только частично, остаток долга составил 18 328 874,18 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2015 по 11.12.2015, подписанным представителями обеих сторон, а направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2016 с предложением оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. 

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Как следует из положений пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 516 ГК РФ в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

Мотивируя свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец сослался на оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца от 29.09.2016, в которой указано, что от поставки оборудования, перечисленного в пункте 2 спецификации, покупатель отказался. 

Между тем, как установили суды, истец не представил доказательств в подтверждение довода об отказе ответчика от получения части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору. 

Из содержания пункта 3.2 заключенного сторонами договора следует, что оплата оставшейся части стоимости оборудования производится покупателем после получения всего оборудования, предусмотренного договором, включая получение части оборудования, указанной в пункте 2 приложения 1 к договору.

Следовательно, как верно отметили суды, обязанность покупателя по полной оплате оборудования считается возникшей после исполнения поставщиком встречного обязательства в части предоставления в указанном договором месте в распоряжение покупателя оставшейся части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору. 

Однако истец не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательства по передаче спорной части оборудования с представлением документов, подтверждающих исполнение им условий пункта 4.1 договора, а также уведомление покупателя о готовности части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору к отгрузке со склада поставщика по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, д. 10. 

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного договора, являющихся основанием для требования оставшейся оплаты от ответчика. 

Более того, в ходе нового рассмотрения дела истец не смог дать пояснения относительно места нахождения спорного оборудования по состоянию на 10.01.2018 и в настоящее время, подтвердив при этом фактическое отсутствие оборудования по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, д. 10. 

Как установлено судами, истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия в спорный период разумных и достаточных мер по передаче оставшейся части оборудования ответчику, при этом доводы о принятии таких мер в ходе судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными ответчиком. 

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод о недоказанности истцом надлежащего исполнения с его стороны обязательства по поставке оборудования в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, равно как и уклонения либо отказа ответчика от получения спорной части оборудования. 

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В пунктах 6.1, 6.2 договора стороны предусмотрели действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, досрочное прекращение договора возможно по письменному соглашению сторон, условий о праве сторон на односторонний отказ от исполнения договор не содержит. 

Из пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). 

Основаниями отказа поставщика от договора поставки в таком случае являются неоднократное нарушение покупателем сроков оплаты товаров и (или) неоднократная невыборка им товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ). 

Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом до возбуждения судебного разбирательства действий по исполнению пункта 4.1 договора в отношении оставшейся части оборудования по пункту 2 приложения 1 к договору. 

Как посчитали суды, уведомление истца от 14.12.2017 № 232 о необходимости явки для получения оборудования 20.12.2017 не может считаться надлежащим исполнением им условий договора, поскольку было получено ответчиком лишь 22.12.2017. 

Принимая во внимание недоказанность материалами дела факта неоднократного уклонения ответчика от получения оставшейся части оборудования, равно как надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче оборудования путем предоставления для вывоза по обусловленному договором адресу либо иному согласованному сторонами месту и принятия им к тому разумных и достаточных мер, учитывая отсутствие договорных условий относительно оснований и порядка одностороннего отказа от договора и отсутствия предусмотренных законом оснований для такого отказа, суды правомерно отклонили доводы истца о прекращении обязательств по поставке оборудования, вытекающих из договора от 03.09.2014, в связи с односторонним отказом истца и об обязанности ответчика по оплате фактически поставленного оборудования с учетом превышения его стоимости относительно полученной оплаты, а также заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде истцом не передана спорная часть оборудования, то это исключает удовлетворение требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную часть оборудования в условиях обязательства ответчика по полной оплате при исполнении истцом обязанности по передаче оборудования в полном объеме согласно приложению 1 к договору.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 по делу № А65-3975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                             Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                        Г.Н. Махмутова