﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2016320163/     (24,25)-АК

Дело № А60-49112/2016

29 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Чепурченко О.Н.,

судей                                         Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

арбитражного управляющего Завьялова В.А., паспорт;

арбитражного управляющего Лигостаева С.И., паспорт;

от конкурсного управляющего Булатова Р.С.: Ракимова А.В., паспорт, доверенность от 22.10.2020;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от уполномоченного органа: Акобян А.К., служебное удостоверение, доверенность от 01.02.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление ФНС в лице Управления ФНС России по Свердловской области о взыскании с арбитражных управляющих Завьялова В.А., Лигостаева С.И. убытков в размере 1 398 366,89 руб., 

в рамках дела № А60-49112/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Спецремтех» (ОГРН 1136679001128, ИНН 6679027807),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО ЧОО «Вавилон», ООО «Страховая компания Арсеналъ», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 принято к производству заявление АО «Евролизинг» о признании ООО «Спецремтех» несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.11.2016 ООО «Спецремтех» (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Завьялов Виктор Александрович.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016.

Определением от 05.10.2018 Завьялов Виктор Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Спецремтех» утвержден Лигостаев Сергей Иванович, члена Союза «СРО АУ СЗ».

Определением от 17.09.2019 Лигостаев Сергей Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Спецремтех» утвержден Булатов Роман Сергеевич, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

03 сентября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Управления ФНС по Свердловской области о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Завьяловым Виктором Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецремтех», выразившееся в необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 1 398 366,89 руб. и взыскании с него убытков в указанном размере.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО «Страховое общество «Помощь», ООО ЧОО «Вавилон».

К участию в порядке ст. 46 АПК РФ в деле в качестве соответчика привлечен арбитражный управляющий Легостаев Сергей Иванович; в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2021 года заявление ФНС в лице Управления ФНС России по Свердловской области о взыскании убытков с арбитражных управляющих Завьялова В.А., Лигостаева С.И. удовлетворено.

Суд признал ненадлежащим исполнение арбитражными управляющими Завьяловым В.А. и Лигостаевым С.И. возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецремтех», выразившееся в необоснованном израсходовании из конкурсной массы денежных средств в размере 1 398 366,89 руб.; взыскал с арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. в пользу ООО «Спецремтех» солидарно убытки в размере 1 398 366,89 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражные управляющие Завьялов В.А. и Лигостаев С.И. обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Легостаев С.И. в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что основанием для перечисления денежных средств в счет оплаты оказанных ООО ЧОП «Вавилон» услуг явилось наличие договора на оказание охранных услуг №10/17 от 10.03.2017, лицензия, акты приема-передачи и возврата имущества от 10.03.2017 и 10.09.2018 подписанные между арбитражным управляющим Завьяловым В.А. и ООО ЧОП «Вавилон», письма о расторжении договора от 10.08.2018, 01.09.2018, помесячные акты оказания услуг, принятые заказчиком без замечаний, отчеты арбитражного управляющего, где указан факт заключения договора с ООО ЧОП «Вавилон»; поскольку правоотношения по оказанию охранных услуг возникли до утверждения арбитражного управляющего Легостаева С.И., действительность договора проверялась исходя из имеющихся письменных доказательств; споров об оспаривании указанного договора, факта оказания услуг, об оспаривании действий арбитражного управляющего Завьялова В.А. по заключению такого договора на рассмотрении суда не имелось, обеспечительные меры в виде запрета осуществлять оплату по договору не принимались; обстоятельства, исключающие погашение текущих обязательств, отсутствовали; возможность оказания ООО ЧОП «Вавилон» охранных услуг проверена. Ссылается на то, что факт не уведомления исполнителем Росгвардии о взятии объекта под охрану и последующие транзакции полученных денежных средств не исключали оказания услуг и протекали вне контроля и волеизъявления Легостаева С.И.; на момент оплаты о данных обстоятельствах известно не было. На основании изложенного полагает вывод суда о фиктивности (мнимости) сделки необоснованным, а действия Легостаева С.И. в части оплаты услуг ООО ЧОП «Вавилон» соответствующими критериям разумности и добросовестности; виновность и противоправность как обязательные условия состава убытков отсутствовали. 

В дополнение к апелляционной жалобе Легостаев С.И. указывает на принятие судом решения о правах и обязанностях не привлеченного судом к участию в деле лица – Союза «СРО АУ СЗ»; полагает, что суд при рассмотрении заявления в нарушение ст. 49 АПК РФ самостоятельно изменил материально-правовое обоснование требований заявителя со взыскании убытков, причиненных исполнением арбитражными управляющими ничтожной сделки на взыскание убытков вследствие внедоговорного вреда, что не применимо к обстоятельствам, изложенным в заявлении уполномоченного органа и дополнении к нему, что повлекло за собой последующее нарушение норм материального права в отношении применения срока искровой давности.

В дополнении к апелляционной жалобе арбитражным управляющим Легостаевым С.И. отражено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Арбитражный управляющий Завьялов В.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, указывая на то, что договор от 22.11.2016 с ООО «Геофизика» на нерыночных условиях заключался в срочном порядке  для обеспечения сохранности имущества, находящегося на тот момент в различных регионах страны и в целях проведения его инвентаризации; после весь комплекс имущества, за исключением находящегося в г. Заречный, был передан под охрану ООО ЧОП «Вавилон» по договору на рыночных условиях, что позволило сохранить имущество должника, которое в последующем было реализовано с торгов. Ссылается на недоказанность уполномоченным органом нахождения части имущества должника в Тюменской области, пос. Н-Тавда, а также неоказание ООО ЧОП «Вавилон» услуг по его охране; некая выписка по расчетному счету ООО ЧОП «Вавилон» в судебном заседании не оглашалась и не рассматривалась, сторонам не передавалась; ответчиками суду неоднократно пояснялось, что оказание охранных услуг на подобного рода объектах предполагает вахтовый метод работы, в связи с чем место проживания работников охранного предприятия правового значения не имеет; тот факт, что данная охранная организация не отчиталась в Управление Росгвардии о взятии объекта под охрану не может служить доказательством того, что фактически услуги не оказывались и может ставиться в вину исключительно данной организации и только лишь в их взаимоотношениях с контролирующими органами власти; Завьялов В.А. лично неоднократно выезжал по месту нахождения имущества должника, после чего подписывались акты выполненных работ в период с марта 2017 по сентябрь 2018 года; охрана была снята 10.09.2018 в связи с отсутствием оплаты по договору; каким образом суд связывает последующее перечисление ООО ЧОП «Вавилон» части полученных денежных средств в пользу ООО «Правовое агентство «Парус» и арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Легостаева С.И. не ясно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, при этом отмечает, что уполномоченному органу было известно о наличии заключенного с ООО ЧОП «Вавилон» договора не позднее собрания кредиторов проведенного 15.05.2017 к которому конкурсным управляющим были подготовлены отчеты о своей деятельности, уполномоченному органу было известно, что текущие платежи за оказание данных охранных услуг начисляются и учитываются конкурсным управляющим к последующей оплате, которая предполагалась после реализации имущества на торгах, а также о том, что договор с ООО «Геофизика» продолжал свое действие в отношении имущества находящегося в г. Заречный Свердловской области.

Определением от 28.04.2021 (председательствующий Плахова Т.Ю.) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Лигостаева Сергея Ивановича и арбитражного управляющего Завьялова Виктора Александровича было перенесено на 28.06.2021 в связи с установлением на территории Российской Федерации в период с 04 мая по 07 мая 2021 года нерабочими днями (Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года»).

Ассоциацией АУ «ЦФОП АПК» представлен письменный отзыв, в котором поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе Завьялова В.А., просит обжалуемое определение отменить. Заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.      

Уполномоченный орган в представленном отзыве ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. 

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Арбитражным управляющим Завьяловым В.А. представлены возражения на отзыв уполномоченного органа.

Определением от 22.06.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н.. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н.

В судебном заседании приняли участие арбитражные управляющие Завьялов В.А., Легостаев С.И., представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Булатова Р.С. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что после привлечения арбитражного управляющего Легостаева С.И. к участию в данном обособленном споре в качестве соответчика и заявленных уполномоченным органом дополнений к участию в деле в качестве третьего лица привлечено лишь страховое общество «Страховая компания «Арсеналъ», в которой застрахована ответственность управляющего Легостаева С.И., Саморегулируемая организация арбитражных управляющих – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», членом которой является арбитражный управляющий Лигостаев С.И., к участию в рассмотрении заявления не привлечена, суд апелляционной инстанции определением от 28.06.2021 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.) перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам первой инстанции, с привлечением Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначив судебное разбирательство по существу спора на 27.07.2021.

Определением от 27.07.2021 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Чухманцева М.А.. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.

До начала судебного заседания Ассоциацией АУ «ЦФОП АПК» представлен отзыв на заявление уполномоченного органа о взыскании с арбитражных управляющих убытков; просило рассмотреть заявление уполномоченного органа в отсутствие его представителя.

Арбитражным управляющим Легостаевым С.И. представлены письменные объяснения по существу спора.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника на заявленных требованиях настаивали.

Арбитражные управляющие Завьялов В.А. и Лигостаев С.И. против удовлетворения заявленных требований возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими Завьяловым В.А., Лигостаевым С.И. возложенных на них обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецремтех», выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств составляющих конкурсную массу в размере 1 398 366,89 руб., что является основанием для взыскания с них убытков.

В заявлении уполномоченный орган указывает на мнимость договора от 10.03.2017 № 10/17, заключенного между ООО «Спецремтех» в лице Завьялова В.А. и ООО ЧОО «Вавилон» для обеспечения сохранности имущества должника. В обоснование данного утверждение уполномоченный орган указывает на заключение данного договора лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью вывода денежных средств должника путем создания фиктивного документооборота, что подтверждается совокупностью установленных уполномоченным органом обстоятельств:

- отсутствие уведомления о взятии ООО ЧОО «Вавилон» под охрану объект, принадлежащий на праве собственности ООО «Спецремтех», расположенный по адресу: Тюменская область, п. Н-Тавда, в адрес Управления Росгвардии по Свердловской области;

- подтверждение материалами дела как заключение договора хранения с ООО «Геофизика» № 1 от 22.11.2016, так и фактическую передачу всего имущества должника хранителю;

- согласованность в действиях ООО «Спецремтех» в лице арбитражного управляющего Завьялова В.А., ООО «Агентство по антикризисному управлению», ООО «Правовое агентство «Парус» и ООО ЧОО «Вавилон» по выводу денежных средств должника путем создания фиктивного документооборота.

Также уполномоченный орган указывает на то, что в связи с освобождением Завьялова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецремтех», определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Лигостаев С.И.

Как следует из отчета конкурсного управляющего Булатова Р.С. по состоянию на 25.05.2020, также, из операции по расчетному счету должника №40702810916540001485, открытому в ПАО «Сбербанк России», в процедуре конкурсного производства 21.11.2018 в пользу ООО ЧОО «Вавилон» перечислены денежные средства в сумме 1 398 366,89 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору на оказание охранных услуг № 10/17 от 10.03.17 (услуги привлеченного специалиста) период 06.2017г. НДС не облагается».

Таким образом, перечисление денежных средств на счет ООО ЧОО «Вавилон» произведено конкурсным управляющим Лигостаевым С.И.

Учитывая, что конкурсный управляющий Лигостаев С.И. являлся процессуальным правопреемником арбитражного управляющего Завьялова В.А., предполагается, что вся документация в отношении должника передана Лигостаеву С.И., в том числе и договор, заключенный между должником и ООО «Геофизика» на обеспечение сохранности имущества № 1 от 22.11.2016.

Согласно сообщению на ЕФРСБ № 2708567 от 23.05.2018 торги по продаже имущества должника, которое передано на хранение ООО «Геофизика», признаны состоявшимися, победителем торгов признан Вольский Андрей Владимирович по цене – 3 733 333 руб.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Булатова Р.С. об истребовании имущества и документации должника, имущество предыдущим конкурсным управляющим Лигостаевым С.И. покупателю не передано.

Таким образом, Лигостаев С.И. зная о наличии действующего договора хранения имущества с ООО «Геофизика» с размером вознаграждения 20 000 руб., перечислил денежные средства в размере 1 398 366,89 руб. на счет ООО ЧОО «Вавилон» не проверив действительность договора заключенного между Завьяловым В.А. и ООО ЧОО «Вавилон», а также, фактическую передачу имущества должника последнему на хранение.

Также уполномоченный орган отмечает, что в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Булатова Р.С. об истребовании имущества и документов должника, предыдущие конкурсные управляющие должника Завьялов В.А. и Лигостаев С.И. подтверждали передачу всего имущества должника на хранение ООО «Геофизика», представили в материалы обособленного спора соответствующие документы. О наличии договора, заключенного с ООО ЧОО «Вавилон» конкурсные управляющие в суде первой инстанции по рассмотрению обособленного спора какую-либо информацию не представляли, на вопрос представителя уполномоченного органа о наличии иных договоров хранения, отвечали отрицательно.

В свою очередь ООО «Геофизика» также подтвердила передачу всего имущества должника на хранение по договору № 1 от 22.11.2016.

На основании изложенного уполномоченный орган полагает, что охранные услуги по договору № 10/17 от 10.03.2017 фактически не оказывались, а в результате недобросовестных действий конкурсных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. из конкурсной массы должника в пользу ООО ЧОО «Вавилон» были перечислены денежные средства в размере 1 398 366,89 руб. в отсутствие на то оснований.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные в заявлении уполномоченного органа и в дополнении к нему, возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213,9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу ст. 60 названного Закона кредиторам, и иным лицам, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом,  из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона).

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 1 398 366,89 руб. уполномоченный орган ссылается на передачу по договору хранения всего имущества должника, заключенного с ООО Геофизика» и формальное заключение договора оказания охранных услуг с ООО ЧОО «Вавилон» для обеспечения сохранности имущества должника по которому необоснованно была произведена оплата в указанном выше размере.

Как следует из материалов дела и данных в судебном заседании пояснений апелляционным судом установлено, 22.11.2016 ООО «Спецремтех» (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Завьялова В.А. был заключен договор хранения № 1 от 22.11.2016 с ООО «Геофизика» (хранитель). В Приложении № 1 к данному договору был указан перечень передаваемого на хранение имущества с местами его нахождения (этот список включал действительно все имущество должника – основные средства). Имущество должника находилось на четырех различных площадках: в Красноярском крае, п. Сургутиха; в Тюменской области, п. Кунчур; в Тюменской области, Нижнетавдинский район, с. Троицкое; в Свердловская область, г. Заречный.

В последующем, после проведенной конкурсным управляющим Завьяловым В.А. инвентаризации имущества должника (инвентаризационные описи от 10.03.2017 № 1 (основных средств), № 2 (инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами)) имущество должника, размещенное на площадках в Красноярском крае и Тюменской области (п. Кунчур), было перебазировано на оставшиеся две площадки в г. Заречный Свердловской области и в Нижнетавдинский район Тюменской области.

Сохранность имущества, находящегося в г. Заречный осуществлялась ООО «Геофизика» на основании договора хранения № 1 от 22.11.2016; имущество, расположенное в Нижнетавдинском районе Тюменской области находилось под охраной ООО ЧОО «Вавилон» на основании договора на оказание охранных услуг № 10/17 от 10.03.2017.

Данные договоры не являлись дублирующими, каждый из них был направлен на обеспечение сохранности имущества должника размещенного на разных площадках, территориально отдаленных от друг друга. 

Указанные обстоятельства участниками спора не оспариваются; доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам уполномоченного органа, конкурсным управляющим Завьяловым В.А. никогда не скрывался факт заключения договоров хранения (с ООО «Геофизика») и охраны (с ООО ЧОО «Вавилон»), в связи с нахождением имущества должника в разное время в различных местах на территории Российской Федерации, о чем неоднократно сообщалось кредиторам посредством предоставления сведения на собраниях кредиторов с изложением в отчетах конкурсного управляющего. 

Согласно данным суду пояснениям договор хранения № 1 от 22.11.2016 с ООО «Геофизика» не расторгался в связи тем, что часть имущества продолжала находиться на площадке в г. Заречный Свердловской области. 

Само по себе невнесение в договор хранения изменений относительно состава имущества, не может опровергать фак оказания ООО ЧОО «Вавилон» услуг по обеспечению сохранности имущества должника и влечь автоматическое привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с условиями договора от 10.03.2017 услуги по обеспечению сохранности имущества должника расположенного на Нижнетавдинском районе Тюменской области осуществлялись ООО ЧОО «Вавилон» круглосуточно путем размещения одного поста физической охраны. Охрана осуществлялась вахтовым методом.

Конкурсный управляющий Завьялов В.А. лично и неоднократно выезжал по месту нахождения имущества должника для целей контроля за деятельностью данной охранной организации; после проверок надлежащего исполнения договорных обязанностей подписывались акты выполненных работ в период с марта 2017 года по сентябрь 2018 года включительно.

Охрана обществом ЧОО «Вавилон» имущества должника осуществлялась в период с марта 2017 года по 10.09.2018 в связи с расторжением договора охранных услуг № 10/17 в одностороннем порядке по причине неоплаты оказанных услуг, что подтверждается актами оказания охранных услуг, претензией от 10.08.2018 и уведомлением от 01.09.2018.

Исходя из пояснений, оплата за оказанные охранные услуги не производилась в виду отсутствия в конкурсной массе денежных средств. 

Указанные обстоятельства, а также сохранность имущества и последующая его продажа на торгах, свидетельствует о том, что оказанные ООО ЧОО «Вавилон» охранные услуги являлось реальными и подлежали оплате за счет средств конкурсной массы.

Наличие реальных правоотношений с обществом ЧОО «Вавилон» нашли свое подтверждение при проверке данных обстоятельств вновь утвержденным конкурсным управляющим Легостаевым С.И. до совершения действий по оплате оказанных обществом услуг посредством анализа договоров хранения и оказания охранных услуг как по отдельности, так и в их совокупности с юридической точки зрения, а также с точки зрения хозяйственного субъекта.

Обстоятельство того, что данная охранная организация не отчиталась в Управление Росгвардии по Свердловской области о взятии объекта на охрану, также не может опровергать факт оказании обществом ЧОО «Вавилон» услуг. 

Последующая не передача реализованного на торгах имущества должника покупателю правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку не связана с предметом рассматриваемого заявления.

Указывая на согласованность в действиях ООО «Спецремтех» в лице арбитражного управляющего Завьялова В.А., ООО «Агентство по антикризисному управлению», ООО «Правовое агентство «Парус» и ООО ЧОО «Вавилон» свидетельствующих о выводе денежных средств должника путем создания фиктивного документооборота, уполномоченный орган приводит обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о транзитном характере последующих перечислении полученных за охранные услуги денежных средств в пользу аффилированного лица.

В частности уполномоченный орган указывает на то, что в день получения обществом ЧОО «Вавилон» от должника денежных средств за оказанные услуги, общество перечислило денежные средства в пользу ООО «Правовое агентство «Парус» в размере 868 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за оказание консультационных и юридических услуг согласно договора № 01-2018г. от 01.01.2018г. за 2018г. НДС не облагается».

Руководителем ООО «Правовое агентство «Парус» с 27.03.2017 и учредителем с 10.02.2017 со 100% долей участия являлся Дементьев Виктор Владимирович (свидетельство о смерти гражданина сер. IV-АР № 582882 от 15.03.2019).

С 30.01.2007 Дементьев В.В. также являлся учредителем и руководителем ООО «Агентство по антикризисному управлению», привлеченного конкурсным управляющим Завьяловым В.А. в деле о банкротстве ООО «Спецремтех» по договору № 01 от 07.07.2017	на оказание консультационных и юридических услуг по продаже имущества должника, до окончания торгов.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков заинтересованности (аффилированности) между указанными лицами, поскольку основаны на договорных отношениях.

При этом следует отметить, что даже в случае наличия фактической заинтересованности между указанными лицами, учитывая реальное оказание охранных услуг, способствовавших сохранению имущества должника и последующей его продаже, не может свидетельствовать о необоснованности произведенных конкурсным управляющим Легостаевым С.И. перечислений за счет конкурсной массы должника в пользу ООО ЧОО «Вавилон» денежных средств в размере 1 398 366,89 руб. в качестве оплаты оказанных услуг. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая направленность действий управляющих на обеспечение сохранности имущества должника, а также исполнения текущих обязательств по оплате реально оказанных охранных услуг, оспариваемые действия не могут быть охарактеризованы иначе как разумное и добросовестное поведение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Относительно заявления о применении срока исковой давности, следует отметить, что согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из существа заявленных требований – взыскание убытков в связи с необоснованным перечислением из конкурсной массы денежных средств, следует признать, что срок исковой давности по данному требованию начинает течь не ранее даты спорного перечисления – 21.11.2018.

Поскольку с заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился 03.09.2020, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявление о пропуске срока исковой давности следует признать необоснованным.  

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании незаконным действий арбитражных управляющих Завьялова В.А. и Лигостаева С.И. и взыскании с них убытков следует отказать.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021, подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Уплата государственной пошлины за подачу заявления о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, а также апелляционной жалобы на такое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-49112/16 отменить. 

В удовлетворении жалобы на действия арбитражных управляющих Завьялова Виктора Александровича и Лигостаева Сергея Ивановича отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражных управляющих Завьялова Виктора Александровича и Лигостаева Сергея Ивановича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

М.А. Чухманцев