﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5636/19 

Екатеринбург 19 марта 2020 г. Дело № А60-38732/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Павловой Е. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича на определение  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 о возвращении  апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Антоненко В.И.,  вынесенное в рамках дела № А60-38732/2018 Арбитражного суда Свердловской  области о признании несостоятельным (банкротом) Кардонского Виктора  Витальевича (ИНН 720301555463, далее – должник).  

В судебном заседании принял участие представитель Кардонской  Татьяны Владимировны - Товстокорая К.Г. (доверенность от 09.09.2019 серии  72 АА номер 1638213).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018  принято к производству заявление Гутман Владимира Сергеевича о признании  несостоятельным (банкротом) Кардонского В.В., возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением суда от 21.10.2018 в отношении Кардонского В.В. введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден Рябков Виталий Борисович.  

Решением суда от 05.04.2019 Кардонский В.В. признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден Рябков В.Б.  

В рамках дела о банкротстве гражданина Кардонского В.В. 24.04.2019  Лукиянов Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании обязательств общими.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019  заявление Лукиянова М.А. о признании обязательств общими оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный  предприниматель Антоненко В.И. обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.01.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду ее подачи с  нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Индивидуальный предприниматель Антоненко В.И., ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции от 29.01.2020 норм  процессуального права, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в  которой просит указанный судебный акт отменить, вопрос о принятии  апелляционной жалобы кассатора направить в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Кассатор указывает, что Антоненко В.И. подал свою апелляционную  жалобу на определение суда первой инстанции от 15.11.2019 - непосредственно  в суд апелляционной инстанции (в системе «Картотека арбитражных дел»  отражена подача жалобы 28.01.2020) для совместного рассмотрения с  апелляционной жалобой Лукиянова М.А., принятой судьей Мартемьяновым и  назначенной в судебное заседание на 29.01.2020. Кассатор полагает, что в  нарушении пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  Арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) апелляционная жалоба Антоненко В.И.  была возвращена судьей Романовым без рассмотрения ходатайства о  восстановлении пропущенного срока.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов электронного дела, 24.04.2019 в арбитражный суд первой  инстанции поступило заявление Лукиянова Михаила Александровича о  признании общими обязательств супругов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019  заявление Лукиянова Михаила Александровича о признании обязательств  общими оставлено без удовлетворения (определение опубликовано в  общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет  (http://kad.arbitr.ru) 16.11.2019 18:57:33 МСК).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лукиянов М.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.  

В обоснование апелляционной жалобы Лукиянов М.А., в том числе,  ссылался на то, что определение суда первой инстанции не отвечает принципу  полноты исследования обстоятельств дела и требованиям статей 168, 170 АПК  РФ, а именно, судом первой инстанции не дана оценка доводам Лукиянова М.  А. об отсутствии в материалах дела сведений о доходах супругов Кардонских за  2014-2015 годы, недостаточности для содержания семьи из пяти человек с  тремя несовершеннолетними детьми тех денежных средств, о наличии которых  у супругов Кардонских в 2014-2015 годах последние заявили суду.  Аппеллянтом также указано, что судом не проанализированы доводы о том, что  супруги Кардонские до августа 2017 года проживали совместно и вели общее  хозяйство; оставлен без внимания довод кредитора о том, что в материалы дела  не представлено никаких доказательств того, что должник Кардонский В.В.  потратил денежные средства, полученные от Лукиянова М. А., на какие-то  иные нужды, а не на семью. В качестве доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылался на то, что не соответствует материалам дела вывод суда о  том, что Кардонский В.В. 10 800 000 руб., предоставленных Лукияновым М.А.  в 2014 году, потратил на покупку доли в ООО «Палладий», поскольку и сам  должник, и его супруга Кардонская Т.В. не оспаривают тот факт, что доля в  ООО «Палладий» приобреталась всегда по ее номинальной стоимости, то есть  за 10 000 руб.: Кардонским В. В. у Хуснутдинова Ф.Ф. и Тарасова С. И. в  августе 2014 г., Кардонской Т. В. у 3 1036_1875595 Кардонского В. В. в октябре  2015 г., Гевел Т. А. у Кардонской Т. В. в апреле 2014 года. По мнению  апеллянта, должник не только не потратил полученные от Лукиянова М.А.  денежные средства в размере 10 800 000 руб. на приобретение доли в ООО  «Палладий», но и не вернул денежные средства, оставшиеся от покупки доли,  займодавцу ни в 2014 году, ни до настоящего времени. Апеллянт полагает, что  заемные денежные средства направлялись, в том числе, и на содержание и  эксплуатацию автомобилей. Кредитор также полагает, что судом не дана  оценка противоречивому и явно недобросовестному поведению должника и его  супруги Кардонской Т. В.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.12.2019 апелляционная жалоба Лукианова М.А. принята к производству,  судебное заседание назначено на 29.01.2020 на 11:00.  

Определение от 11.12.2019 о принятии апелляционной жалобы к  производству опубликовано в общедоступной автоматизированной  информационной системе в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 12.12.2019  08:39:16 МСК.  

Менее чем за сутки до назначенного апелляционным судом заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы Лукианова М.А. на определение суда  первой инстанции от 15.11.2019 – 28.01.2020 через систему электронной подачи  документов Мой Арбитр в суд апелляционной инстанции была направлена  вторая апелляционная жалоба на тот же судебный акт суда первой инстанции.  

Вторая апелляционная жалоба поступила от кредитора Антоненко  Виктора Ивановича, чье требование о включении в реестр кредиторов  должника принято к производству судом первой инстанции определением от  27.11.2018, а определением суда первой инстанции от 21.01.2019 требования  Антоненко Виктора Ивановича в размере 15 136 029 руб. включены в реестр  требований кредиторов Кардонского Виктора Витальевича в составе третьей  очереди.  

В тексте второй апелляционной жалобы (кредитора Антоненко) апеллянт  заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый  судебный акт вынесен без участия кредитора Антоненко, так как он не был  привлечен к участию в обособленном споре, однако судебный акт напрямую  затрагивает его права и обязанности.  

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» если апелляционная жалоба подана непосредственно в суд  апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного  производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа  процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к  производству, не возвращая ее заявителю. Однако в рассматриваемой ситуации  суд округа полагает возможным оставить в силе обжалуемое определение,  исходя из следующего.  

 В силу разъяснений абзаца 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве,  представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о  банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать  у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи  126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2  Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в  том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о  банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт  7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротства к числу лиц,  участвующих в деле о банкротстве, помимо прочих, относятся конкурсные  кредиторы.  

Согласно толкованию норм процессуального права в подпункте 3 абзаца  3 пункта 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

кредитор, предъявивший свое требование в деле о банкротстве, с момента  получения определения о принятии его требования к производству  самостоятельно получает информацию по обособленным спорам, и при  желании участвует в них.  

При наличии процессуальной заинтересованности в исходе дела или  конкретного обособленного спора - конкурсный кредитор имеет возможность и  должен предпринимать меры для реализации своего права на участие в  судебном разбирательстве, в том числе получить информацию о движении дела  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц  обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи после получения определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица,  вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по  получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о  том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся  процессе.  

Подавая вторую апелляционную жалобу, Антоненко В.И. (обладающий  статусом конкурсного кредитора с 21.01.2019, обладающий информацией о  вынесении определения суда первой инстанции от 14.11.2019 с 16.11.2019 (дата  публикации в общем доступе в сети интернет) и обладающий информацией о  подаче иным конкурсным кредитором апелляционной жалобы на указанный  судебный акт с 12.12.2019 (дата публикации в общем доступе в сети интернет))  - обратился со своей апелляционной жалобой только 28.01.2020, указав в  качестве единственного основания для восстановления пропущенного срока  вынесение судебного акта без привлечения Антоненко В.И.).  

При этом доводы, заявленные Антоненко В.И. в своей апелляционной  жалобе от 28.01.2020, аналогичны доводам первой апелляционной жалобы  кредитора Лукианова (по итогам рассмотрения которой судом апелляционной  инстанции вынесено постановление от 20.02.2020, информация о кассационном  обжаловании постановления от 20.02.2020 в картотеке арбитражных дел на  настоящий момент отсутствует).  

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд округа приходит к  выводу, что в рассматриваемой ситуации вынесенное судом апелляционной  инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы от 29.01.2020 не  нарушает права участника дела на судебную защиту, в связи с чем суд округа  полагает возможным оставить обжалуемый судебный акт в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 о  возвращении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя  Антоненко В.И., вынесенное в рамках дела № А60-38732/2018 Арбитражного  суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Антоненко Виктора Ивановича – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон  

 Е.А. Павлова