Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12969/2018

29 мая 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола помощником судьи Манченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115114, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311861922300046, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 388 744 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей сторон:

-от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2 по доверенности от 12.05.2018, 

-от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 16 388 744 руб. 00 коп., в том числе:

-3 445 604 руб. 14 коп. по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191, из которых: основной долг в размере 2 826 446 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 616 035 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп.,

-12 943 169 руб. 86 коп. по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040, из которых: основной долг в размере 10 535 970 руб. 08 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 2 396 103 руб. 18 коп., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп.,

-об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 30.12.2013 № 0999-ТС/13-0191-0295:

на грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС сер. 39УС № 143783, выдан 01.05.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 2 272 800 руб. 00 коп.,

на полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, ПТС сер. 39УС № 134622, выдан 31.10.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 472 000 руб. 00 коп.,

-об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортных средств от 19.05.2014 № 0999-ТС/14-0040-0156:

на грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС сер. 39УС № 177241, выдан 17.12.2013 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб. 00 коп.,

на полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, ПТС сер. 39УС № 126968 выдан 31.07.2012 Калининградским акцизным таможенным постом, адрес: 238420 

<

...> установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 11, 12, 57, 58, 307, 309, 310, 314, 330, 336, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам, обеспеченным залогом транспортных средств.

Определением от 18.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 15.05.2019 на 10 час. 00 мин.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на 22.05.2019 до 11 час. 00 мин. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам ранее представленного отзыва. 

Изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по тексту договора – банк) и ответчиком (по тексту договора - заемщик) подписан кредитный договор от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 (том 1 л.д. 14), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для приобретения автотранспорта в сумме 3 500 000 руб. 00 коп. на срок по 04.09.2020 включительно с предоставлением отсрочки выплате основного долга – 12 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора, в полном объеме (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.8. данного кредитного договора).

В силу пункта 1.4. данного кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 7 процентов годовых, но не менее 15,25 процентов годовых. 

Пунктом 1.9. данного кредитного договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества приобретаемых транспортных средств, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем заключения соответствующего договора залога банком и собственником имущества на условиях, согласованных с банком.

Согласно пункту 2.1. данного кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение № 2 к кредитному договору).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита: за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, за последний период – одновременно с возвратом кредита (пункт 2.2. данного кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Пунктом 3.2. данного кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 06.09.2013 № 1655 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 26).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по данному кредитному договору заключен договор залога транспортных средств от 30.12.2013 № 0999-ТС/13-0191-0295 (том 1 л.д. 63), по условиям пунктов 1.5., 1.8. которого в качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к данному договору залога и оценивается по соглашению сторон в сумму 2 744 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 67). 

Согласно приложению № 1 предметом залога явились:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью по соглашению сторон 2 272 800 руб. 00 коп.,

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, залоговой стоимостью по соглашению сторон 472 000 руб. 00 коп.

Наряду с этим Ханты-Мансийским банком открытым акционерным обществом (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», по тексту договора – банк) и ответчиком (по тексту договора - заемщик) подписан кредитный договор от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 (том 1 л.д. 27), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства для приобретения автотранспорта в сумме 12 900 000 руб. 00 коп. на срок по 11.02.2021 включительно с предоставлением отсрочки выплате основного долга – 6 месяцев, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором и условиями кредитного договора, в полном объеме (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 1.6., 1.8. данного кредитного договора).

В силу пункта 1.4. данного кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 6,75 процентов годовых, но не менее 15 процентов годовых. 

Согласно пункту 2.1. данного кредитного договора возврат кредита осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредита (приложение № 2 к кредитному договору).

За пользование кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита: за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период, предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного кредитным договором дня возврата; за последний период – одновременно с возвратом кредита (пункт 2.2. данного кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.1. данного кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Пунктом 3.2. данного кредитного договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк  вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Банк предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от 12.02.2014 № 2798 на сумму 12 900 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 40).

В силу пункта 1.9. данного кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 (том 1 л.д. 38) заемщик обязан в течение 90 календарных дней с момента выдачи кредита, оформить залог приобретаемого транспортного средства и предоставить в банк документы.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заключен договор залога транспортных средств от 19.05.2014 № 0999-ТС/14-0040-0156 (том 1 л.д. 81), по условиям пунктов  1.5., 1.8. которого в качестве предмета залога стороны условились рассматривать имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к данному договору залога и оценивается по соглашению сторон в сумме 10 400 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 85).

Согласно приложению № 1 предметом залога, в том числе явились:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 3 900 000 руб. 00 коп.,

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, залоговой стоимостью 800 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитного договора, истец обратился к ответчику с требованием от 03.05.2017 о досрочном погашении задолженности (том 1 л.д. 147), а также с уведомлением от 03.05.2017 об обращении взыскания на залог (том 1 л.д. 148).

Так как заемщик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела 3, параграфов 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В рассматриваемой ситуации, принимая во внимание допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора, суд считает возможным применить пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевому счету (том 1 л.д. 41 - 62).

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 17.07.2018 задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 с учетом произведенных платежей составляет 2 826 446 руб. 00 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 в размере 10 535 970 руб. 08 коп.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитом: по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 в размере 616 035 руб. 13 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 в размере 2 396 103 руб. 18 коп.

По условиям кредитного договора от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 процентная ставка составляет не менее 15,25 процентов годовых, кредитного договора от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 – не менее 15 процентов годовых.

По состоянию на 17.07.2018 сумма процентов за пользование кредитом с учетом их частичной уплаты по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 составила 616 035 руб. 13 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 – 2 396 103 руб. 18 коп. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отсутствия обязательств либо их исполнения не представил.

При этом, представленный ответчиком контррасчет задолженности судом не принимается.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование представленного расчета ответчик каких-либо первичных платежных документов не представил. Доводы о том, что контррасчет произведен на основании личных записей индивидуального предпринимателя ФИО1 не могут быть положены в доказательственную основу, так как не отвечают признакам проверяемости. 

Представленные истцом в материалы дела сведения о движении денежных средств по лицевым счетам не подтверждают утверждения ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о подтверждении истцом надлежащими доказательствами предъявленных к взысканию размера сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем иск в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банком начислена неустойка (пени) по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 - за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как указано выше, в силу пунктов 3.1. кредитных договоров при нарушении срока возврата кредита (части кредита) банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (части кредита) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредита (части кредита) по день фактического возврата суммы кредита (части кредита).

Пунктом 3.2. кредитных договоров стороны предусмотрели, что при нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и/или комиссии, банк  вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии, по день фактической уплаты.

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Учитывая, что ответчик не представил оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп., по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 - за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп. являются обоснованными.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный сторонами размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании с ответчика неустоек (пени) не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания в пользу банка на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункты 2, 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как установлено судом, кредит был выдан банком с целью приобретения транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора залога транспортного средства от 30.12.2013 № 0999-ТС/13-0191-0295 по данному договору залогодатель (ответчик) обеспечивает перед залогодержателем (истцом) путем залога исполнение обязательств по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191.

Залог устанавливается без передачи имущества залогодателя залогодержателю Место нахождения предмета залога: г. Пыть-Ях, ул. Подлесная (пункт 1.6. данного договора залога).

В силу пункта 1.5. договора залога в качестве его предмета стороны условились рассматривать перечень имущества, указанный в приложении № 1 к данному договору.

В приложении № 1 к данному договору залогу указаны:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05.460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость по соглашению сторон 2 272 800 руб. 00 коп., место нахождения: 

<

...> 

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, стоимость по соглашению сторон: 472 000 руб. 00 коп., место нахождения: г. Пыть-Ях, ул. Подлесная (том 1 л.д. 67).

В соответствии с положениями пункта 1.1. договора залога транспортного средства от 19.05.2014 № 0999-ТС/14-0040-0156 по данному договору залогодатель (ответчик) обеспечивает перед залогодержателем (истцом) путем залога исполнение обязательств по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040.

Залог устанавливается без передачи имущества залогодателя залогодержателю Место нахождения предмета залога: 

<

...> (пункт 1.6. данного договора залога).

В силу пункта 1.5. договора залога в качестве его предмета стороны условились рассматривать перечень имущества, указанный в приложении № 1 к данному договору.

В приложении № 1 к данному договору залогу, в том числе указаны:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05.460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимость по соглашению сторон 3 900 000 руб. 00 коп., место нахождения: 

<

...>, 

-полуприцеп KRONE SD, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, стоимость по соглашению сторон: 800 000 руб. 00 коп., место нахождения: 

<

...>.

Право собственности ответчика на вышеуказанное имущество подтверждено паспортами транспортных средств.

Согласно пунктам 3.1. договоров залога требования залогодержателя могут быть удовлетворено за счет предмета залога по решению суда либо без обращения суда в порядке, установленном данным договором.

Как отмечено выше, истец направил ответчику требование от 03.05.2018 об обращении взыскания на залог во внесудебном порядке (том 1 л.д. 148).

Данное требование оставлено без исполнения.

Исходя из установленных обстоятельств, предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В приложениях № 1 к договорам залога транспортных средств от 30.12.2013 № 0999-ТС/13-0191-0295, от 19.05.2014 № 0999-ТС/14-0040-0156 указана согласованная сторонами залоговая стоимость транспортных средств (том 1 л.д. 67, 85).

Вместе с тем, учитывая значительность времени прошедшего со времени заключения договоров, ответчик заявил о неактуальности соглашения о залоговой стоимости имущества.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика по делу назначены первичная и дополнительная судебные оценочные экспертизы, производство которых поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Югра Экспресс Оценка» ФИО4.

На разрешение экспертизы поставлен вопрос: определить по состоянию на 16.08.2018 рыночную стоимость следующих объектов:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, 

грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный.

В соответствии с заключениями эксперта рыночная стоимость:

грузового тягача седельного, DAF XFI 05/460, 2010 г.в., цвет белый, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***> составила 2 380 000 руб. 00 коп., 

полуприцепа KRONE SDP 27, 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный составила 511 000 руб. 00 коп., 

грузового тягача седельного, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) 

<

***> составила 2 470 000 руб. 00 коп.

полуприцепа KRONE SDP 27, 2006 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный составила 511 000 руб. 00 коп.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик, не согласившись с результатами экспертиз заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Возражения, представленные ответчиком, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта, что, в том числе, следует из пояснений эксперта, напарвленных в суд применительно к положениям части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, о том, что в отношении грузового тягача седельного, DAF XFI 05/460, 2011 г.в., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, эксперт в нарушение определения арбитражного суда провел первичную судебную оценочную экспертизу, а не дополнительную, не опровергает результатов самой экспертизы. Приоритетом в данном случае является не квалификация экспертизы в качестве первичной или дополнительной, а предмет оценки, который исследован, что и являлось целью назначения экспертизы.

Относительно утверждения ответчика о том, что эксперт провел судебную оценочную экспертизу в отсутствие документов (материалов дела), также не опровергает выводов эксперта.

В частности, период проведения экспертизы указан с 24.04.2019 по 30.04.2019.

Эксперт, получив определение 24.04.2019, на основании информации об объекте экспертизы, указанной в определении, начал исследование сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы, общий анализ рынка объекта экспертизы, сбор необходимой информации и другие исследования. Материалы дела (документы на транспортное средство: договор залога транспортного средства, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства) поступили в общества с ограниченной ответственностью «Югра экспресс оценка» 30.04.2019, после чего экспертом были проведены основные расчеты и выводы по вопросу определения рыночной стоимости объекта экспертизы.

Не извещение ответчика о времени и месте проведения экспертизы, по мнению суда, не указывает на ее недопустимость и не влияет на результаты оценки. Отсутствие ответчика при проведении экспертизы не повлияло и не могло повлиять на ход и результат проведенной экспертизы.

Необходимость осмотра транспортных средств отсутствовала, поскольку какие бы улучшения имущества, как утверждает ответчик, не были бы осуществлены, на рыночную стоимость это не оказало бы влияния, поскольку они не делают имущество уникальным.

Не указание места нахождения транспортных средств также не повлияло на результаты оценки, поскольку место нахождения объектов-аналогов соответствовали месту нахождения транспортных средств.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторной экспертизы судом не усмотрено, равно как и для выводов и недостоверности судебных оценочных экспертиз.

В этой связи, начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит установлению на основании результатов оценки, полученных при проведении судебных экспертиз.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стоимость экспертиз составила 30 000 руб. 00 коп. Денежные средства в указанном размере внесены ответчиком на депозитный счет суда.

При подаче иска и заявления о его обеспечении, истцом уплачена государственная пошлина в размере 119 944 руб. 00 коп.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы в указанном размере на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно пункту 4.1 Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда только на основании судебного акта, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств лицам, участвующим в деле, за счет средств, внесенных в порядке встречного обеспечения, денежных сумм, причитающихся эксперту, свидетелям, переводчикам в связи с выполнением ими своих обязанностей в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, денежные средства по оплате экспертиз в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» 16 388 744 руб. 00 коп., в том числе:

-по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191 основной долг в размере 2 826 446 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 616 035 руб. 13 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 2 595 руб. 94 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 527 руб. 07 коп.,

-по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040 основной долг в размере 10 535 970 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в размере 2 396 103 руб. 18 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 9 724 руб. 61 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 371 руб. 99 коп.,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и заявления о принятии обеспечительных мер в размере 119 944 руб. 00 коп.

В счет исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 06.09.2013 № 0999-К/13-0191, в пределах присужденной суммы взыскания в размере 3 445 604 руб. 14 коп., обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и являющееся заложенным на основании договора залога транспортных средств от 30.12.2013 № 0999-ТС/13-0191-0295 следующее имущество:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2010 года выпуска., цвет белый, государственный регистрационный знак С414АН186, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 380 000 руб. 00 коп.;

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 511 000 руб. 00 коп.

В счет исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору от 12.02.2014 № 0999-К/14-0040, в пределах присужденной суммы взыскания в размере 12 943 169 руб. 86 коп., обратить взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 и являющееся заложенным на основании договора залога транспортных средств от 19.05.2014 № 0999-ТС/14-0040-0156 следующее имущество:

-грузовой тягач седельный, DAF XFI 05/460, 2011 года выпуска., цвет черный, государственный регистрационный знак С256УВ72, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 470 000 руб. 00 коп.,

-полуприцеп KRONE SDP 27, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет черный, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 534 000 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА ЭКСПРЕСС ОЦЕНКА» денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. за проведение судебных экспертиз.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяП.А. Сердюков