Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3166/2017

02 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2017 № 5/2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2015 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  краевого государственного казённого учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой»

на решение от  10 мая 2017 г.

по делу № А73-1198/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

по делу № А73-1198/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 447 682, 18 руб., 

третье лицо: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» Федеральное казенное учреждение обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» с иском о взыскании неустойки 447 682, 18 руб. за нарушение согласованного при подписании государственного контракта №487/14-ЧС от 29.12.2014 срока завершения строительства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10 мая 2017 г. с ООО «Промтехстрой» в пользу                        КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» взыскана неустойка в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 960 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционными жалобами.

КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» в своей апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме, ссылаясь  на неправомерно ее снижение судом первой инстанции.

ООО «Промтехстрой» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить  полном объеме, принять новый судебный акт. Ссылается на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выполнение всех сопутствующих работ и получение разрешительной документации было получено за пределами срока, установленного контрактом, в силу пункта 16.9 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение произошло вследствие неопределимой силы или по вине другой стороны.

На апелляционные жалобы представлены отзывы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил изменить оспариваемый судебный акт и взыскать неустойку в полном объеме. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Промтехстрой».

Представитель ООО «Промтехстрой» по доводам жалобы истца возражал. Просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Промтехстрой» в полном объеме.

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт                            №487/14-ЧС на выполнение комплекса работ по строительству инженерных сетей в составе объекта «Два индивидуальных жилых дома по ул. Малиновского в г. Хабаровске». 

Цена контракта – 2 705 210 руб. (пункт 2.1), срок выполнения работ – до 20.05.2015 (пункт 4.1). 

Окончательная приемка производится на основании подписанного акта приема – передачи законченного строительством объекта (пункт 6.2.6). 

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик оплачивает заказчику неустойку (пункт 16.3), размер которой определяется по формуле, согласованной в пункте 16.4 контракта и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Размер ставки рассчитывается исходя из определяемого с учетом коэффициента К размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, умноженного на количество дней просрочки.                    Коэффициент К определяется по формуле, указанной в пункте 16.4.

Ответчиком были выполнены работы, которые были приняты истцом, что подтверждается актами приемки выполненных работ: 

- от 31.12.2014 на сумму 2 040 076, 38 руб.; 

- от 12.11.2015 на сумму 219 679, 99 руб.; 

-от 21.12.2015 на сумму 138 791, 17 руб., всего на сумму                                               2 398 547, 51 руб. 

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 28.04.2016.

Истцом был произведен расчет неустойки по согласованной в пункте 16.4 контракта формуле с 21.05.2015 по 28.04.2016.

Уклонение ответчика от исполнения обязанности по оплате пеней послужило основанием для обращения истца с иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По условиям контрактов (пункты 7.2) размер неустойки за нарушение сроков поставки товара определяется в порядке, установленном Правительством РФ. 

Произведенный истцом расчет неустойки полностью соответствует требованиям пунктов 6, 7 и 8 Правил об определении размера штрафа м пени, утв. Постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013. 

Ответчик оспаривает период начисления неустойки, считает обоснованным начисление неустойки до даты окончания работ – до 21.12.2015, полагает обоснованным при расчете использовать не цену контракта                                 (2 705 210 руб.), а стоимость фактически выполненных работ                                            (2 398 547, 51 руб.). 

По этим основаниям ответчиком представлен контррасчет.

Арбитражным судом первой инстанции указанные доводы ответчика рассмотрены и признаны необоснованными по причине формального соответствия расчета суммы исковых требований условиям, согласованным сторонами при заключении контракта. 

При этом судом учтено, что по условиям контрактов (пункты 6.2.6) окончательная приемка поставлена в зависимость от подписания акта приема – передачи законченного строительством объекта, а не акта приемки выполненных работ, а в качестве базовой суммы для начисления неустойки в пункте 16.4 контракта и в Постановлении Правительства РФ №1063                              от 25.11.2013 императивно установлена цена контракта, стоимость фактически выполненных работ.

Кроме этого, ответчик указал на то, что нарушение срока подписания акта приемки законченного строительством объекта напрямую связано с независящими от ответчика обстоятельствами и обусловлено передачей ответчику в безвозмездное пользование при заключении контрактов №240- ЧС от 16.09.2014 и №487/14-ЧС от 29.01.2014 земельных участков, государственная собственность на которые не была разграничена, что привело к длительной процедуре согласования и оформления земельных участков с кадастровыми номерами 27:23:0051126:131, 27:23:0051126:132, 27:23:000000:28010.

Указанные доводы также не признаны судом обоснованными, поскольку истец не участвовал в процедуре оформления прав на земельные участки под строительство. 

Учтено, что обстоятельства, на которые указывает ответчик, могли служить основанием приостановления в соответствии с пункта1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Поскольку ответчик не предупреждал истца о наличии обстоятельств, которые, по его мнению, препятствовали своевременному выполнению работ, он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков завершения строительства. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком согласованного при подписании контракта срока завершения объекта, требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком, согласованном при заключении контракта, с учетом фактических обстоятельств дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции                        (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию Пленума ВАС РФ, изложенную в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4                          статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а сумма заявленных в иске штрафных санкций является значительной (447 682, 18 руб.), что составляет 19% стоимости фактически выполненных работ (2 398 547, 51 руб.) 

Кроме этого, судом учтено, что к моменту окончания определенного контрактом срока выполнения работ (20.05.2015) большая часть работ (на сумму 2 040 076, 38 руб., что в процентном соотношении составляет 85% от стоимости фактически выполненных работ) была завершена, что подтверждается актом приемки по форме КС-2 от 31.12.2014. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения ходатайства о снижении неустойки                            до суммы 100 000 руб., что не ниже величины, начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Определением суда от 30.06.2017 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с                                                   ООО «Промтехстрой» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2017 г. по делу № А73-1198/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Промтехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко